2007 einfach zu teuer war?
Fakt ist, als der Kurs im Tief Anfang 2009 bei 0,8 € lag, war man noch mit 110 Mio € bewertet. Das Ebit lag bei 6 Mio € und der Überschuss bei 0,8 Mio €. Der Buchwert lag bei 120 Mio €.
Ich weiß, dass man durchaus lieber das Ebitda zugrunde legen sollte, aber das tun nunmal viele Anleger nicht. In Ausverlkaufsphasen wie 2003 oder 2009 sind Ebitda-Multiplen von 2 nichts außergewöhnliches, erst recht bei Unternehmen, die trotzdem nettoverluste machen. Ich muss das nicht schön finden, weil ich auch gerne das Ebitda betrachte um daraus auf den Cashflow zu schließen, aber es ist nunmal so wie es ist.
Es gab 2002 wie auch 2008 etliche Unternehmen, die gewachsen sind und gute Gewinnsteigerungen auswiesen, und trotzdem ins Bodenlose gefallen sind. Manche sind sogar unter ihren Cashbestand gefallen, manche weit unter ihren werthaltigen Buchwert. Es gibt sogar jetzt noch Unternehmen mit Ebitda Multiplen von 3.
Ich versteh nicht wieso du immer so tust als könne das nur auf böse Heuschrecken zurückzuführen sein.
Freu dich doch einfach über so günstige Kaufkurse! Bei QSC siehst du ja, dass es letztlich nicht so gekommen ist wie du dachtest. QSC wurde nicht von einer bösen Heuschrecke übernommen. Nein, es war schlichtweg eine Bewertúngsanomalie wie sie sehr häufig vorkommt. Nur wegen solcher Anomalien bin ich ja an der Börse, um sie zu entdecken und diese Aktien zu kaufen. Kann mich noch gut an 2003 und 2009 erinnern. Ein echtes Schlaraffenland. Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll, wenn ich dir Aktien nennen müsste, die damals unfassbar günstig waren, trotz guter Geschäftsentwicklung. Ebitda-Multiple ist ja nur eine Kennzahl von vielen. da war QSC sehr günstig. Bei anderen kennzahlen waren andere Unternehmen/Aktien wesentlich günstiger als QSC. Egal ob das Cashwert, Buchwert, KCV, KBV war oder auch kombiniert mit dem Ebitda. |
Thread abonnieren
