Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Außerdem ist die Korrelation zw. BEV- bzw. Tesla-Hass und Klimawandel-Leugnung eklatant. Zusätzliches Merkmal der "menschengemachten Klimawandelleugner" ist die Zuliebe zu Rußland und Putin. Das erklärt dann natürlich einiges, auch den Hass auf alles was amerikanisch ist.

Dein Verständnis von Machtpolitik und wirtschaftlichen Interessen ist wohl nicht sehr weit entwickelt.

Durch den Klimawandel (u.a. Abschmelzen der Polkappen) wird Russland profitieren. Alleine dank Klimawandel wird die ganzjährige Schiffbarkeit der Nordostpassage möglich und wird viel Geld in Putins Kassen spülen. Statt lange, mühsam und teuer durch den Suezkanal schippern zu müssen, werden russische Frachter, Maersk etc an Russlands Küsten entlang nach Fernost fahren.

Und genaso wie die USA "America first"  fordern,  fordern die Russen "Russia first". Es geht um russische Interessen, mehr nicht. Deutschland braucht russisches Gas, das wären dann deutsche Interessen... 

Manchmal hilft es, weniger "Welt" oder sonstige Springer Blätter zu lesen, sondern das russische RT Programm. Da werden russische Interessen ganz offen und klar dargestellt.

Ob man dieses zerstörerische Machtgekloppe mag, steht natürlich auf einem anderen Blatt, und weder USA noch die USA, noch die EU sind Vorbilder in Fairness und Gerechtigkeit.... Im Glashaus sitzen alle.

Und wer 100.000-EUR-BEVs feiert, hat eh nichts zu sagen... :-)

 

braucht Deutschland das russische Gas und dadurch die Abhängigkeit von Väterchen Russland? Den Zusammenhang habe ich noch nicht verstanden. Warum ist es Deutschlands Interesse?

Ist es nicht besser auf erneuerbare Energien zu setzen und dadurch irgendwann mal unabhängig vom Öl und Gas zu werden. Wodurch die Polkappen doch nicht abschmelzen müssen und der Meeresspiegel doch nicht steigen muss?

Warum ist Russia first besser als America first? Warum soll Putin besser als Trump sein? Wenn Du Dir die letzten Jahrzehnte anschaust, dann ist Russland das einzige Land auf der Welt, dass durch Kriege sich territorial ausgedehnt hat. Also ich habe gehofft, dass wir diese Zeiten endgültig hinter uns gelassen haben.

 

Wie Du an den Antworten siehst, das " Brain Washing" klappt vorzüglich. Hoffentlich ist das hier kein repräsentativer Querschnitt.  

ganz schlimm wie viele sogenannte "nützliche Idioten" Kremel's Prpaganda erliegen. Übrigens, man brauch nicht RT oder Sputnik schauen um die Interessen Russlands erklärt zu bekommen:


 

... Krieg, in den Russland offiziell eingetreten ist, und auch da wurden sie von der dortigen Regierung gerufen, das war der in Afghanistan, wie auch in Syrien.

Wenn man da ehrlich hinsieht, dann wird man erkennen, dass weder die Sowietunion noch Rossland für Angriffskriege typisch waren.

Diese Aussage kann kaum 'falscher' sein: "Warum ist Russia first besser als America first? Warum soll Putin besser als Trump sein? Wenn Du Dir die letzten Jahrzehnte anschaust, dann ist Russland das einzige Land auf der Welt, dass durch Kriege sich territorial ausgedehnt hat."

Und wer sich die Landkarte von 1988 und von heute ansieht, der wird erkennen, dass sich in den letzten 30 Jahren die territoriale Präsenz der Sowietunion/Russlands Jahr für Jahr verringert hat, hingegen sich die der USA (inkl. NATO) Jahr für Jahr erhöht hat.

Kurz formuliert: Russland steht nicht an der Grenze von Madrid, aber die NATO steht an der Grenze Russlands.

Mir ist es deswegen lieber, wenn schon Erdgas, dann von Russland, weil wirtschaftliche Zusammenarbeit der Schlüssel für eine bessere Völkerverständigung und für den Frieden in Europa ist.

Wer miteinander gemeinsam am selben Projekt arbeitet, die schlagen sich nicht gegenseitig die Köpfe ein. Russland gehört zu Europa, und wenn es die Ostausdehnung der NATO nicht gegeben hätte, wäre möglicherweise auch Putin nicht in die Ecke gedrängt worden.

Und wenn es denn derzeit einen Staat gibt, auf den der Begriff "Imperium' passt, dann sind das die USA. Zweifellos. Danach kommen UK, Frankreich, und erst dann Russland ...  

... ich schaue weder RT, noch empfinde ich mich als 'nützlicher Idiot' - dazu ist mir die NATO Propaganda der Transatlantiker, der wir t#glich ausgesetzt sind, dann doch zu ernst.

Russlands Reaktion ist bereits rein menschlich nachvollziehbar: Wenn zwei sich misstrauisch betrachtende Menschen sich feindlich gegenüberstehen, dann ist das ein vernünftiger Status Quo, solange sich nicht einer von beiden auf den anderen zubewegt.

Sobald sich aber einer auf den anderen zubewegt, dann ist es eine absolut normale Reaktion, dass der andere in Verteidigungsposition geht. Tatsächlich hat man Gorbatschow zugesagt, dass es keine NATO Osterweiterung geben wird - und seitdem gab es aber alle paar Jahre exakt das - eine Osterweiterung der NATO.

Wer hat sich also auf wen zubewegt? Wer wirkt agressiv?  

Und nein: Ich mache mir meine eigenen Gedanken - und ich informiere mich über Quellen aus der Friedensforschung. Also weder aus der Springer-Presse, noch aus RT.

Und da sehe ich dann doch sehr wohl, wie sehr sich die USA bemühen eine Annäherung zwischen Europa und Russland zu behindern/verhindern.

Nur ein Beispiel - der Konflikt in der Ukraine war sehr wahrscheinlich ebenfalls eine solche Aktion, nur eben im Geheimen - wäre z.B. dieses obskure Treiben:

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-01/...nell-unternehmen-sanktionen

"In Briefen warnt Richard Grenell Unternehmen davor, sich an der Pipeline Nord Stream 2 zu beteiligen."

Die Trump-Schergen sind halt nicht nur dümmlich, sie sind auch dreister und scheren sich nicht darum, was andere denken könnten. Wer will sich schon gegen 'das Imperium' auflehnen?

Wohl gemerkt: ein Botschafter eines demokratischen Landes bedroht Unternehmen eines anderen demokratischen Landes - mit dem Hintergedanken, dass das Gas von Konzernen des Landes gekauft wird, dessen Botschafter er ist.

Mehr Dreistigkeit geht kaum noch.  

Ist letztendlich nicht das Thema, aber nur einmal die Ausgaben für Rüstung anschauen.
Daraus kann man einiges schließen.  

... Aufrüstungsspirale ging, nicht zum ersten Mal, von den USA, und nicht von Russland aus. Mit dem selben semi-offiziellen Plan, mit dem man damals die Sowiet-Union wirtschaftlich ruiniert hat, will man nun auch Russland in die Knie zwingen.

Die EU sollte sich an diesem riskanten Spiel nicht beteiligen.  

sehr cooles YouTube Video.

Vielen Dank!  

Wenn ich in einem Kommentar Quellen angebe, und dann in einem PS: daraus zitiere, dann ist das rein formell nix, was schlimm wäre ... aber ok, man kennt sich ja, und weiß, was man davon halten kann. ;-)

Daher zweiter Versuch: Ergänzung zu #17094

Auch interessant ...
... so kann es auch gehen: Norwegen

"Experten haben errechnet, dass der Käufer eines in Norwegen rund 70.000 Euro teuren Teslas gegenüber einem gleichteuren Verbrenner jährlich rund 7.000  Euro durch Steuervergünstigungen und den Wegfall von Benzinkosten, Maut- und Parkgebühren einspart."

Kann verstehen, dass das für manch einen etwas unangenehm ist, und dass er das ungerne liest, aber wenn es doch sogar im Handelsblatt steht, also in einer Quelle, die sonst eher Ölindustrie/Verbrenner Autobauer freunlich ist - siehe Werbung.

Tja, das ist dann eben die Realität.

https://app.handelsblatt.com/unternehmen/...-LLvojfcckwqc3963adff-ap4  

... mit dem man im Streit wäre - und der würde sich ein stetig größeres Arsenal an Waffen zulegen - da würde einem wohl bereits mulmig werden. Wenn der diese dann aber ausgerechnet am gemeinsamen 'Maschendrahtzaun' aufbaut, dann würden alle Alarmglocken läuten.

Verständlicherweise.

Und wenn Nachbar zudem noch ein 'etwas geistig benachteiligt wikgender älterer Herr mit Haarkomplex' wäre, und der dann noch über den Zaun grölen würde - da wäre der Moment gekommen, um sich auf den 'Ernstfall' vorzubereiten.    

Ich mag keinen weder Trump noch Putin. Beide vertreten die gleiche Politik, sprich für ihre Interessen und ihre Macht machen sie alles: Fassbomben abwerfen, Länder besetzten, Menschenrechte missachten, Umwelt zerstören, absolute Machtmenschen eben.

Eins ist aber sicher (um zu Tesla zurückzukommen), in Russland würde Elon Musk schon längst im Knast sitzen Tesla würde abgewickelt werden, würde er entgegen den Interessen des Presidenten handeln. Da lobe ich die Verfassung der USA, die so einem Psycho wie Trump eben nicht alles erlaubt.

Ich möchte hier keinen versuchen zu überzeugen, weder zu Umweltschutz, Elektromobilität noch zur politischen Einstellung, den das geht auch gar nicht. Ich hoffe trotzdem, dass ich Leute zum nachdenken anregen kann.  

" Eins ist aber sicher (um zu Tesla zurückzukommen), in Russland würde Elon Musk schon längst im Knast sitzen "

Ach ja, weshalb denn, weil er öffentlich einen Joint geraucht hat, dem man ihm auch noch angeboten hat? Ich glaube, der böse Putin wäre froh, wenn Tesla dort seine Fabrik hätte.
Die frühere SU oder jetzt Russland haben bis jetzt immer ihre Verträge eingehalten, was man vom Hegemon nicht behaupten kann.
RT, KenFm, Steinzeit usw. schaue ich übrigens manchmal an, damit man auch mal einen Vergleich hat, damit man nicht einseitig eingelullt wird. Die seriösen kritischen Stimmen kommen ja in den "Öffentlichen" nicht mehr vor. Willi Wimmer und Krone Schmalz sollte man sich durchaus mal anhören. Harald Kujat wird auch kaum noch eingeladen. Wer sich natürlich nur bei Maischberger, Kleber oder Lanz informiert, der hat dann eben nur ein Halbwissen.

Ich bin nicht so fleißig im posten wie Otti, aber in den letzten Posts hat er mir jede Menge Arbeit abgenommen. Danke dafür.

Und noch was als Vorbeugung. Ich hab überhaupt nix gegen das amerikanische Volk oder gar deren Verfassung.  

"Ach ja, weshalb denn, weil er öffentlich einen Joint geraucht hat, dem man ihm auch noch angeboten hat? Ich glaube, der böse Putin wäre froh, wenn Tesla dort seine Fabrik hätte."

Er wäre im Knast, weil er mit einer neuen Technologie die Gas- und Ölförderungen obsolet machen würde. So einen hetzerischen Typen kann man nicht gebrauchen und wird damit beseitigt.

Ich kann nicht nachvollziehen wie man mehr mit Russland als mit den USA sympathisieren kann. Aber gut, wir leben zum Glück in einen freien Land und jeder kann hier denken und machen was man will, im Gegensatz zu Russland. Übrigens ein Grund warum ich keine russischen oder chinesischen Aktien halte.

Das wars aber von meiner Seite zu dem Thema.  

Bin nun nicht unbedingt von Tesla überzeugt obwohl mein Schwager und ein anderer guter Bekannter einen Tesla fährt. Ich selbst bin ein VW Fahrer, mit Dieselantrieb und habe letzte Woche einen Prozess gegen VW gewonnen. VW wird sicher Einspruch erheben und hoffentlich scheitern.
Wieweit die Grenzwerte für die Schadstoffe vom Diesel wirklich passend sind, kann ich nicht beurteilen.
Jedoch finde ich Musk deshalb gut, weil er Bewegung in dieses Thema gebracht hat, denn ich bin unbedingt für Alternativen zum Verbrenner.  

... zum gestrigen Thema.

Hier sieht man wie ein Imperium seine Macht sichert und Verbündete an sich bindet:

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-01/...bomber-eurofighter

Man sollte diesen Abschnitt beachten - er enthält die Begründung für diesen Artikel:

"Angesichts der aktuellen Bedrohungslagen reicht es nicht, diese Bündnispflichten wortreich zu bestätigen. Schließlich muss die Bundeswehr auch materiell in der Lage sein, ihren Beitrag zu leisten und glaubhaft Abschreckungspotential gegen aggressive Außenpolitik – etwa des russischen Präsidenten Wladimir Putin – zu bieten."

Eine Bedrohungslage, die durch die NATO und deren Osterweiterung erst eskaliert ist - und als Begründung nutzt ein Politiker der FDP nicht etwa die allgemeine Verteidigungsfähigkeit, sondern es wird gezielt gegen 'den Feind' Position bezogen - und ein Angriff auf Kaliningrad erwähnt.

"Der Tornado ist nicht mehr auf der Höhe der Zeit, nicht überlebensfähig gegen moderne Luftverteidigung – wie etwa jene Russlands in Kaliningrad."

Angesichts der Tatsache, dass Deutschland als Staat Russland historisch mit einem Angriffskrieg überzogen hat, in dessen Verlauf über 20 Millionen Menschen (Soldaten und noch viel mehr Zivilisten) ermordet wurden, ist das eine zutiefst beschämende Aussage eines FDP Politikers.

Dass dieser Mensch dem Irrglauben verfallen ist, dass ein konventioneller Krieg gegen Russland überhaupt eine realistische Option ist, das ist unglaublich - dumm.

Dass dieser unverholene Werbebeitrag (siehe auch Drohungen des US Botschafters) überhaupt  in der Zeit langiert wurde, ist für mich ein weiteres Zeichen dafür wir weit die Transatlantiker in unsererer Medienlandschaft bereits verbreitet sind:

In der Welt hätte mich das kaum verblüfft, die sind extrem USA-hörig, aver bei Zeit Online?

Traurig, beschämend ... und der deutschen Politik unwürdig. Solche Politiker sind die eigentliche Gefahr für den Weltfrieden.

PS: Man stelle sich vor, dass ein russischer Politiker die Anschaffung  militärischerrussischer Flugzeuge mit dem Satz 'die Londoner Luftverteidigung ist zu stark' begründet hätte - wir laut wäre der Aufschrei in der 'freien westlichen Welt'?

Das nennt man Kriegstreiberei.  

... darauf achten, um was es im Grunde immer geht:

Das Problem sind Politiker und Machthabende - die normalen Menschen wollen normalerweise einfach nur leben, ihre Kinder großziehen, ihrer Arbeit nachgehen, und ganz einfach friedlich leben.

Weder 'der Russe' noch 'der Ami' will einen Krieg - der militärischindustrielle Komplex hingegen, der den Nachschub für das Militär liefert, der hat win klares wirtschaftliches Interesse daran, dass nach einem militärischen Konflikt die Auftragsbücher wieder voll sind.

Und eben solche Politiker, die sich daran beteiligen, wir den eben im Zeit Online zitierten FDP Politiker, der sich bereitwillig als Vasall zu erkennen gegeben hat.  

Man sollte sich immer die Frage stellen wann aus welchem Grund solche Artikel lanciert werden - dann stellt man schnell fest, dass sie Teil einer gezielten Propaganda Strategie sind.  

" Ich kann nicht nachvollziehen wie man mehr mit Russland als mit den USA sympathisieren kann. "

So ein Schmarren. Ich sympathisiere mit keinem. Ich will nur nicht, dass ich einseitig abhängig werde. Die Russen sind auch auf das Geld von Resteuropa angewiesen, deshalb vertraue ich den russischen Gaslieferungen.
Die Amis müssen das Gas mit Schiffen nach Europa transportieren, zudem ist es wesentlich teurer. Das die USA wenn nötig zur Erpressung neigen, zeigt ja die jüngere Geschichte. Das Gas braucht Deutschland aber, als Überbrückung, bis die Energiewende hoffentlich in 30-40 Jahren vollzogen ist. Wer AKWs und Braunkohle abschaffen will, braucht erst mal Gas.  

" Irak hat Massenvernichtungswaffen "  sagt die USA es gibt Krieg, man findet keine dieser angeblichen Waffen
" der Iran hält sich nicht an Vereinbarungen, USA kündigt diese"  die zuständige Internationale Behörde findet keinen Nachweise, dass Iran sich nicht an diese Vereinbarungen hält
USA kündigt Vertrag über Mittelstreckenraketenmit Russland (oder hat dies angekündigt)
Das gute für die USA ist, dass kein Krieg auf amerkianischem Boden stattfindet, sondern meist in Europa.
Allerdings wird die amerkanische Rüstungsindustrie gut beschäftigt.
"America First"
Ich will nicht sagen, dass Putin mein Freund ist, aber der Westen rückt Russland auf die Pelle und nicht anders herum.

Und was macht Tesla ? Das ist doch das eigentliche Thema!  

Da Tesla ein sehr starkes Wachstum hat sind die Zahlen in der Presse praktisch immer veraltet.

Gerundet die Anzahl der Verkauften Autos:
2017 - 100.000
2018 - 250.000

Allerdings produziert und verkauft Tesla zur Zeit schon mit einer Rate von 350.000 und ist weiter stetig am wachsen. Ich denke Tesla wird 2019 so bei 450.000 liegen. Die Quellen für die Zahlen finden sich im Link.  

Haar-In-Der-Suppe-Finden-Mechanismus hat mich in der letzten Woche zu vergnügten, witzig gemeinten Beiträgen verleitet. Diese Chance hat wohl jemand genutzt um mich sperren zu lassen.

Das hat mich nicht weiter tangiert da ich das WE eh unterwegs war, aber ich habe mal wieder eine Lektion gelernt. Wie immer wiederhole ich selbstverständlich den Inhalt der gesperrten Beiträge, aber halt ohne die beanstandeten Formulierungen.  

Massiver Lobbyismus der Multibilliarden-Industrien hat dazu geführt, dass selbst heute noch Menschen den Zusammenhang als "Mär" abtun. Das kann man ja an den Beiträgen hier sehen. Wie naiv kann man denn eigentlich sein.

Dabei ist jedes einzelne der Argumente, die belegen sollen dass es keinen Zusammenhang gibt, längst entkräftet worden. Ähnlich wie bei der Mondlandungsverschwörungstheorie.
1) Ja der Klimawandel ist real. Selbst die verbohrtesten Leugner müssen das inzwischen zugegen. Die Messwerte sind objektiv nicht bestreitbar und sind nicht durch die Ausdehnung von Städten zu erklären.
2) Ja, der Treibhauseffekt durch CO2 ist real und lässt sich experimentell belegen und widerspricht nicht irgendwelchen physikalischen Gesetzen wie einzelne behaupten.
3) Ja, auch wenn der Mensch weniger CO2 produziert als sowieso natürlich produziert wird hat es einen Effekt. Wenn man in einen Kreislauf eingreift mit zusätzlichen Quellen stört man auch bei absolut kleineren Einträgen das Gleichgewicht langfristig massiv.
4) Nein, die aktuellen kosmischen Effekte können den aktuellen Klimawandel nicht erklären.
5) Nein, CO2 folgt nicht nur dem Klimawandel. Da werden einfach selektiv Beispiele herausgepickt bei denen es zufällig passt. Bei dem aktuellen Klimawandel ist eindeutig zuerst das CO2 da.  

fragt mal die Flat Earth Society.

Ein tolldreistes Ablenkungsmanöver, "die Wissenschaft hat sich schon oft geirrt", daher irrt sie auch beim Klimawandel. Die wissenschaftlichen Fakten leugnen diese Leugner des menschgemachten Klimawandels genauso wie die Flat Earth Society. Die moderne Wissenschaft auf eine Stufe mit Alchemisten und religiöser Indoktrination im Mittelalter gleich zu setzen ist schon skurril.

Richtig ist, dass es keinen letztendlichen Beweis gibt welchen Effekt der menschliche Eintrag von CO2 jetzt genau hat. Richtig ist auch, dass die Klimamodelle alles andere als eine exakte Wissenschaft sind. Komplexe Systeme lassen sich nun mal nicht exakt vorhersagen.

Aber die wissenschaftlichen Daten belegen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, dass es über den Treibhauseffekt einen starken Einfluss gibt. Und die Folgend dieses Wandels mit einem Schulterzucken zu kommentieren ist schon geradezu widerlich. Es geht nicht darum ob das "neue Klima" schlechter oder besser ist als das "alte". Es geht um die Geschwindigkeit des Wandels. Für eine Milliarde Menschen wird ihr bisheriger Lebensraum vernichtet. Da hilft auch zusätzlicher Ackerboden in Russland und schöne Sommer bei uns nichts.

Auch wer persönlich Bangladesch, Holland und Hamburg als verzichtbar einstuft denkt schon extrem ignorant wenn er sagt dass es ihm egal sei was da passiert.  

Berlin erhält 1.600 neue Ladepunkte. Vielleicht ist das ja ein Wendepunkt in der bisherigen desaströsen Blockadepolitik?