AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

"RichyBerlin : Bullish,       #27388
14.12.21 15:41
kannst du nicht normal mit dem Mann reden ? Brieftauben ? Musst du ihm gleich wieder eine unterschwellige "Befürchtung" unterschieben, die wohl jeglicher Grundlage entbehrt ?
Natürlich ist es leichter eine Firma zu übernehmen, an der Großinvestoren beteiligt sind. Wenn man sich mit denen einigt, hat der Rest kaum noch eine Chance, bzw. schließt sich dem Votum an.. (Quelle? Erfahrung...)
Oder noch besser, der Übernehmer ist ja oftmals bereits am zu Übernehmenden Unternehmen beteiligt. Das mindert auch den Streubesitz, den es noch zu überzeugen gilt. (Quelle? Fakt..."

Denke Roothom ist schon in der Lage seine Intention hier selber dar zu legen -und auch auf meinen zugegebenermaßen provokativen "Einwurf" zu reagieren; augenscheinlich bin ich aber nicht der Einzige der mit seiner Art hier nicht so wirklich zurecht kommt bzw seinen Antrieb, hier im AMC Forum zu schreiben nicht so recht nachvollziehen kann.Daher war meine Antwort und da gebe ich dir recht etwas überspitzt. Natürlich ist jedem der ein paar Tage an der Börse unterwegs ist( auch mir) bewusst das eine Übernahme mit einigen wenigen Großinvestoren einfacher umzusetzen ist wie mit 4 Mio Kleinanlegern + zusätzlich Institutionelle. Und in dieser Kombination-das "Zusammenführen" völlig unterschiedlicher Interessen von Apes sowie Instis dürfte schon im Ansatz scheitern.
Warum: Sagen wir nur beispielhaft die 4 Mio Apes könnten sich auf einem Übernahmepreis von 1000$ pro Anteil einigen-ziehen die Instis ggf. nicht mit weil sie den Preis aus welchen Gründen auch immer nicht mitgehen würden / wollen.  Wobei ich die in den USA gültigen %zentualen Quoten / Bedingungen für eine Übernahme nicht zur Hand habe.

P.S: Nichts für ungut Richy man sollte lieber Diskussionen offen austragen deshalb finde ich deinen Einwurf mir ggü. ok!
P.P.S Die ganze Diskussion über eine mögliche Übernahme dürfte wenig zielführend sein da idR wohl aktuell nichts ansteht.  

eher an schwarze Zahlen in Q4 und einen eigenen Coin etc.Schritt für Schritt alles. Langsam wird die Kasse halt von Citadel geplündert.  

"augenscheinlich bin ich aber nicht der Einzige der mit seiner Art hier nicht so wirklich zurecht kommt"

Und darum muss jeder post irgendwie negativ kommentiert werden - egal wie sachlich?

Oder was war konkret schlecht an der Art, wie der Beitrag zu Übernahmen formuliert war? Insbesondere da es eine Antwort auf die Bitte um Erklärung eines Sachverhalts war.

Und inhaltlich war mein Beitrag nahezu identisch mit der Antwort von T_U. Lediglich die Aussage zum Streubesitz differiert offenbar.





 

Leider kann ich deiner Quelle nicht so viel abgewinnen, denn wenn ich mir z. B. mal Siltronic anschaue, mit gerade mal einem Free Float von knapp etwas über 35% (bei gerade mal 30 Millionen Aktien im Outstanding Float), musste dort mehrmals das Übernahmeangebot von Global Wafers nachgebessert und die Annahmeschwelle massiv nach unten gesenkt werden, obwohl der Großaktionär, Wacker Chemie, mit knapp 30% von Anfang an mehr oder weniger auf der Seite von Global Wafers waren. Also trotz gerade einmal eines Free Float von etwas über 35% haben sich hier die Kleinaktionäre erfolgreich stur gezeigt.

Und möchtest du es noch extremer? Dann schau dir Zooplus an.

Da lief es für die zu Übernehmenden nicht viel besser und auch Zooplus hat gerade mal einen Free Float von gerade einmal ca. 20% bei knapp über 7 Millionen Aktien und einem Großaktionär mit über 50%.

Ob eine Übernahme letzendlich erfolgreich ist oder nicht (wir lassen jetzt mal die Regulierungsbehörden raus) wird letztendlich nur über den Preis und nicht über den Free Float oder sonst was bestimmt. Wie immer im Leben.

Im Übrigen solltest du nicht mit Steinen werfen, wenn du im Glashaus sitzt (bezugnehmend auf Bullish). Aber das Thema hatten wir ja schon mal und ich denken wir brauchen es nicht noch einmal erneut aufzuwärmen.

@ Roothom

Falsch, wie das Beispiel mit Siltronic und Zooplus zeigt und der Übernehmende würde auch niemals den Squeeze bezahlen sondern das würden die "Gequetschten" zahlen, so wie damals auch bei VW oder hatte Porsche damals für eine VW - Aktie über 1000 Euro zahlen wollen? Falls ja, dann ist mir dies an mir damals vorbei gegangen.  

Also Beispiele sollten wir uns ersparen, weil es die wohl in jegliche Richtung, bei verschiedensten Streubesitz-Konstellationen gibt.
Da ist "i.d.R." vermutlich zielführender.
Und ich bin nicht wirklich bereit Beispiele rauszusuchen, weil ich nicht von einer Übernahme ausgehe.
 

Dann entschuldige wenn ich dir in diesem Zusammenhang oben auf den Schlips getreten sein sollte.  

Schon lange nicht mehr solche boomboom-candles gesehen :)

Im Tief bei 20,xx$, dann gedreht (siehe auch Chartbild gestern)
 

Dieses Szenario hat Trey heute früh in seinem Video gezeigt. Hat aber gemeint, dass es durchaus noch möglich sein kann, dass wir das GAP bei 16$ noch schließen könnten.  

"Also Beispiele sollten wir uns ersparen, weil es die wohl in jegliche Richtung, bei verschiedensten Streubesitz-Konstellationen gibt.
Da ist "i.d.R." vermutlich zielführender.
Und ich bin nicht wirklich bereit Beispiele rauszusuchen, weil ich nicht von einer Übernahme ausgehe."

Das idR in der Regel-hätte ich oben ausschreiben müßen und wollte in diesem Zusammenhang oben ausdrücken "in diesem Rahmen" AMC betreffend.
Wobei es "in der Regel 2bei AMC auch zutreffen könnte bzw bisher so eintraf.
 

Bereits 50 Mio !

https://finance.yahoo.com/quote/AMC?p=AMC&.tsrc=fin-srch  

Wenn es Beispiele in jegliche Richtungen gibt, dann wiederlegt das ja gerade deine bzw. Roothom's Aussage und wenn du eh nicht von einer Übernahme ausgehst bzw. nicht wirklich bereit bist Beispiele rauszusuchen, die deine bzw. Roothom's Aussage untermauern, wieso klinkst du dich dann in das Thema ein? Naja lassen wir das ...  

"..durchaus noch möglich sein kann, dass wir das GAP bei 16$ noch schließen könnten."
Ja, ein kleines aus Mai.
59ct. groß. Geschlossen wäre es bei 16,67$.
Muss mMn nicht unbedingt geschlossen werden
 

lese ja wie immer aufmerksam mit und sortierte für mich alle Puzzleteile.

Mir ging gerade etwas durch den Kopf -ja, ich weiß nochmals denken, bevor man schreiben tut, aber ich möchte nicht weiter "nachdenken.

Wir sind bei der nächsten Hauptversammlung.

Tagespunkt: Zahlung einer Bardividende von 0,xx$ und gleichzeitig Zustimmung zu einer Kapitalerhöhung von xxx.xxx.xxx Shares.
Wenn die Mehrheit der Aktienbesitzen diesem Zustimmen würde, dann hätten wir unsere Freunde gepackt, da diese wegen der Dividende covern müssten.
Also meine Milchmädchenrechnung würde für AMC null auf Null aufgehen, eventuell sogar mit einem kleinen Plus.

Falls dies völliger Mist sein sollte, dann verkrümmel ich mich in meine Lese- und Halte- und Kaufecke zurück.

Grüße an euch alle
Bauchi
 

sorry, wurde vorhin schon diskutiert, aber ich habe es net verstanden. T_U hatte mir vor Monaten auch schon mal geantwortet, auch nicht verstanden.

Wenn ich gewillt war und auch bin, dann gehe ich bei Onvista auf Wertpapierorder, gebe natürlich AMC ein und eine Anzahl von Aktien. Dann werden mir diverse Kurse angezeigt (L&S, Bader Band, TG etc.). Klar kaufe ich da wo es wegen paar Cent günstiger ist. Habe noch nie einen "Limitkauf" gemacht.

Ist dies nun richtig, egal oder leider falsch? Weil ich möchte ja nicht durch Käufe was nach unten bewegen, ganz im Gegenteil.

Danke ihr Lieben :-)

 

Das Thema mit der Dividende kommt immer wieder.
Zum wiederholten Male, eine Dividende führt nicht zwangsläufig zu einem Squeeze. Amc würde nur die Dividende für die ~500mio Shares bezahlen.
Die Dividende wird dann von den Broker ausbezahlt und sollte es tatsächlich mehr Aktien geben als es sollte, wird der Rest der Dividende von unsren Freunden bezahlt. Das würde evtl. Klappen mit einer Dividende im 10$ Bereich. Nichtmal dann bin ich mir sicher.
Anders wäre das bei einer Crypto Dividende. Die ist nämlich nicht verfälschbar und unsere Freunde müssten sich die Coins für viel Geld von den Apes beschaffen.  Kostet Amc zusätzlich nichts.
Deswegen denke ich, wird es früher oder später darauf hinauslaufen denke ich.
Aber das dauert seine Zeit und verlassen würde ich mich auch nicht darauf.

Meine Meinung.  

Vom Tagestief bis spitze 20,80 $ bis Tageshoch 24,98 $....
ca. 20% Differenz....ohne news einfach so....


Realsatire....  

Aber ich habe deine Frage auch nicht wirklich verstanden.
Kann es sein, dass du zu früh aufgehört hast nachzudenken;-)
Wenn eine Dividende käme, würde die für alle Anteile die am Markt sind ausgegeben werden.
Sprich AMC gibt sie für rund 500 Moi offiziellen Shares aus, unsere Freunde für alle anderen.

Wie du durch eine KE Null auf Null kommst bekomme ich beim besten Willen nicht zusammen.
Vielleicht nochmal um ein paar Gedanken ergänzen  

Bezüglich der Dividendenidee stimme ich mit der Aussage von warriorRainbow zu 100% überein. Es würde wohl nicht den von vielen erhofften Zweck erfüllen bzw. ziemlich sicher nicht und es würde AMC nur sinnloses Geld kosten welches sie derzeit besser verwerten können. Wenn AMC irgendwann mal von sich aus entscheidet eine Dividende zu zahlen, z. B. weil sie, wie in der Vergangenheit, sehr gut verdienen, dannn ok, aber es wird wohl über eine Bardividende nicht die erhofften synthetischen Shares aufgedeckt noch der Squeeze ausgelöst, außer unsere Freunde wären zu dem Zeitpunkt bereits so blank, dass sie es sich nicht mehr leisten könnten. Ansonsten wird einfach von unseren "Freunden" diese Dividende für "ihre synthetischen" Aktien übernommen und niemand merkt etwas. Anders würde die Sache, wie ebenfalls von warriorRainbow korrekt erklärt, bei einer Cryptodividende aussehen.

Der einzige negative Effekt für unsere "Freunde" bei einer Dividende wäre, sie würden Real Geld verlieren und nicht erstmal nur Buchverluste einfahren. Aber das war es dann auch schon und unsere "Freunde" als "Finanzunternehmen" verfügen wohl über mehr Bargeld als AMC. Zumindest derzeit wohl noch.

Und eine Kapitalerhöhung würde doch nur wieder unseren "Freunden" in die Karten spielen und auch würde eine Kapitalerhöhung zum jetzigen Zeitpunkt 0 Sinn ergeben. Wenn maximal würde ein Vorratsbeschluss eine sinnvolle Option sein, aber die ist jetzt schon 2 mal durchgefallen und würde wohl auch ein 3. Mal durchfallen. Die amerikanischen Apes sind da sehr sensibel was diese Thematik angeht.

Und wenn du unlimitiert kaufst, kaufst du in der Regel in den Ask rein. Wenn du ganz sicher gehen willst, dann müsstest du die Limitart "Stop Buy" nehmen, welche aber nicht alle Broker anbieten.  

Danke euch allen wo mir geantwortet haben. Waren glaube ich drei.

Für jeden einen Kinositz.

Und wg. Untidet .... ohne verkehrten "Knopf" :-)  

"Wenn AMC irgendwann mal von sich aus entscheidet eine Dividende zu zahlen, z. B. weil sie, wie in der Vergangenheit, sehr gut verdienen"

Und vorher das negative EK ausgeglichen wurde und die covenants für die Anleihen und Kreditlinien dies wieder zulassen...

Dividende kann man aus Gewinnen zahlen oder aus Rücklagen. Beides hat AMC derzeit nicht.

Auch ist es schon eine Weile her, dass AMC "sehr gut verdient" hat. Seit 2017 sind in einem Jahr 110k Gewinn angefallen und in den übrigen insgesamt über 7 Mrd Verlust.

Die Zahlen dazu findet man hier:

https://investor.amctheatres.com/...ce/quarterly-results/default.aspx  

Citadel Securities, der Market Maker, der maßgeblich am GameStop-Squeeze beteiligt war, war in der Vergangenheit in mehrere Kriminalfälle in der Finanzindustrie verwickelt, darunter natürlich der 45-Billionen-Dollar-Markt - China. 

Im vergangenen Jahr musste Citadel Securities nur 97 Millionen US-Dollar als Entschädigung für Handelsunregelmäßigkeiten während des massiven Zusammenbruchs des chinesischen Aktienmarktes im Jahr 2015 zahlen. Als die Märkte im Sommer zusammenbrachen, machten Regierungsbeamte sofort den hochfrequenten algorithmischen Handel verantwortlich, für den Citadel Securities berüchtigt ist. Die China Securities Regulatory Commission (CSRC) hatte zuvor insgesamt fünf Jahre lang die Handelsaktivitäten von Citadel untersucht. 

Laut CSRC basierte der Vergleich "in erster Linie auf dem Geldbetrag, der durch die angeblichen illegalen Aktivitäten erhalten wurde". Aktivitäten, für die Citadel auf der ganzen Welt bekannt ist. Die siebenundneunzig Millionen Dollar sind mehr als das Vierzigfache der Gebühren der im Inland sanktionierten Unternehmen, die an der Untersuchung beteiligt sind. So zeigen die Chinesen ihre Liebe zu den ausländischen Firmen. 

Im Markteinbruch 2015 verloren Chinas A-Aktienmärkte mehr als 5 Billionen US-Dollar an Wert. Bis August hatten die A-Aktien an der Shanghaier Börse 43 Prozent ihres Wertes verloren. Etwas, das wir bald wieder in der westlichen Welt sehen werden. Die chinesische Regierung versuchte, den Crash zu verlangsamen, indem sie Aktien kaufte und kontrollierenden Aktionären von Unternehmen verbot, ihre Anteile zu verkaufen, aber diese Maßnahmen waren weitgehend unzureichend.

Viele von Ihnen haben jetzt gefragt, warum ich über die Möglichkeit geschrieben habe, dass Citadel chinesische Papiere als Sicherheit hält. 

Auf der einen Seite möchte ich auf den Mangel an vollständiger Transparenz von Citadel hinweisen, das ausdrücklich vom Investment Act 1940 ausgeschlossen ist, dem Gesetz, das Unternehmen verpflichtet, ihre Finanzlage und Investitionspolitik offenzulegen und somit die völlige Freiheit hat, ihre Geschäftspraktiken zu verbergen. Auf der anderen Seite möchte ich betonen, dass ich durch meine Tätigkeit hier auf LinkedIn viele Anfragen erhalten habe und mit interessanten Menschen interagieren konnte, darunter auch mit einigen der intern beteiligten Parteien. Der spezifische Fonds Citadel Global Income Fixed Master Fund kann am Repro-Prozess der Fed teilnehmen und die Sicherheiten buchen lassen. 

Citadel, das Unternehmen, dessen Fonds vom Investment Company Act von 1940 ausgenommen ist und daher so undurchsichtig agieren kann, wie es möchte, und das obendrein bereits 2015 einen Marktrückgang von 43% in China verursacht hat, wird eine sehr wichtige Rolle im aktuellen Crash spielen. 

Glaubst du, dass Citadel der zweite große Dominostein in dieser Kernschmelze sein und bald den MOASS verursachen wird?

Mehr zu diesem Fall finden Sie hier: https://lnkd.in/e9Nz8C77
Den Act von 1940 finden Sie hier: https://lnkd.in/etSwuw48  

In einer amerikanischen Facebook-Gruppe geht es darum warum Gasparino so oft bei Fox News zu sehen ist und behauptet es gibt niemanden der bei AMC short ist und dementsprechend es KEINEN MOASS geben wird. Manchmal sehr amüsant.

Meiner Meinung nach ist Charles Payne von Fox News ein real Ape, leider aktuell nicht so oft zu sehen. Er wird mundtot gemacht. Fox News ist meiner Meinung nach kein Nachrichtensender. Gegen Bezahlung kann man seine Meinung im Fernsehen präsentieren. Das war auch so als der Präsident Trump hieß

Aktuell wird Werbezeit von unseren Freunden für Gasparino bezahlt  

"Auch ist es schon eine Weile her, dass AMC "sehr gut verdient" hat. Seit 2017 sind in einem Jahr 110k Gewinn angefallen und in den übrigen insgesamt über 7 Mrd Verlust."


Damit die muffigen Zahlen aus der Vergangenheit hier nicht zum Foren-Hausschwamm mutieren, könnte man sich vielleicht auch einmal mit den Gründen für die Mrd Verluste auseinandersetzen.  Nur für @Roothom (die anderen dürften es bereits mitbekommen haben): da wäre zum Einen die Pandemie, die seit Ende 2019 das Tagesgeschäft beeinträchtigt. Weiter haben wir eine nicht ganz unerhebliche Investition aus dem November 2016, nämlich die Übernahme der der Odeon Cinemas Group als Europas größten Kinobetreiber für 1,2 Mrd Dollar.
Eine Investition, die AMC erst zum größten Kinobetreiber weltweit gemacht hat und die, wie das bei Investitionen so der Fall ist, eben auch in die Zukunft gerichtet ist. Leider kam eine Pandemie dazwischen, aber ich bin der Meinung, die Früchte dieses Invests werden wir noch ernten dürfen. Zusätzlich dient Odeon auch noch als Absicherung, wie man unter dem zweiten, folgenden Link nachlesen kann.

https://beta.blickpunktfilm.de/details/413438

https://www.egi.co.uk/news/odeon-assets-key-to-amcs-survival/  

Du machst hier auf superschlau, dabei lässt du wichtige Infos einfach weg  

Bitte das amerikanische Börsengesetz angeben, welches einer amerikanischen AG vorschreibt, dass für die Zahlung einer Dividende das EK positiv sein muss. Und wenn du gleich mal dabei bist, bitte auch das deutsche Börsengesetz bzw. europäische, denn ich habe auf die schnelle nichts diesbezügliches gefunden, weder in Deutschland, noch in Europa noch in Amerika.

Und dir ist schon bekannt, dass AMC zum Teil seine Schulden umgeschuldet hat und somit die von dir in einem vorherigen Post zitierten Kreditlinien aus dem Jahr 2020 zum Teil nicht mehr existieren bzw. nie in Anspruch genommen wurden (siehe Aussagen von Adam Aron hierzu)? Somit können die Covenants für die "neuen" Kreditlinien schon wieder ganz anders aussehen. Aber so wie ich dich mittlerweile kenne, hast du diese bereits auch schon durchgefuxt und kannst uns auch die entsprechenden Stellen nennen.

Zudem hatte Adam Aron auf die Frage eines Apes bezüglich einer Dividende sinngemäß gesagt, dass bisher darüber für das kommende Jahr noch keine Entscheidung gefallen ist. Kennt sich also Adam Aron schlechter mit dem amerikanischen Aktiengesetz aus als du?

Falsch, eine Dividende kann z. B. auch aus Fremdmitteln, z. B. Kredite, gezahlt werden, siehe Beispiel Pro 7. Und was sind die knapp 2 Milliarden USD bei AMC? Keine Rücklagen?

Und vielleicht solltest du dich mal informieren, warum der Gewinn seit 2017 bei AMC rückläufig war im Gegensatz zum Umsatz. Notfalls findest du die Antwort hierauf ziemlich am Anfang des Threads, wo es auch schon Leute gab, die mit diesem Argument AMC madig reden wollten. Denn du solltest eigentlich wissen, dass der Gewinn an sich noch keine Rückschlüsse auf das Geschäft einer Firma zulässt.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser Thematik.