Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

yuval noah harari on vipassana meditation - kurze inspiration

https://www.youtube.com/watch?v=i1_YhlXiuxE

 

ich tu dir da  nicht widersprechen, und dennoch sagen:

erstens ist unter bojo  der  brexit vollends zum pokerspiel geworden. und da gehört dazu, dass man sich nicht in die karten schauen lässt.

und zweitens wäre ein efta beitritt, auch wenn er vielleicht nur vorübergehend wäre und die jetzigen eftaverträge auch nicht  ideal, er eine aussordentlich smarte (zwischen-)lösung wäre um alle mit dem brexit verbundenen grenz- und zollprobleme zu vermeiden.

grossbritannien könnte dann in aller ruhe weiter an der beziehung mit der eu arbeiten. es gäbe keinerlei probleme zum beispiel an der nordirischen grenze. auch für die wirtschaft wäre erstmal alles  palletti.  

Wie die Überproduktionen zustande kommen? Und was sie an Abfällen und Problemen hinterlassen. Einerseits beklagst du dich ja auch über das wie, da gehöre ich auch zu den Bekloppten, finde immer mehr von allem nicht ein Ziel und befürworte Reduktionen von Emmisionen und diesbezügliche Ziele, also wohl ein Oekofaschist?

Doch anderseits propagierst du den ungehemmten und unkritischen Verbrauch von Recourcen.
Solang nicht nachhaltig gewirtschaftet werden kann, gibt es Knappheiten mMn. Und das ist die Realität zZ. Nicht Märchen von einer Zukunft, die es nur in Köpfen gibt bis jetzt.
Da gibt es dann für alle genug von allem, keine Armut mehr, keine Umweltverschmutzung und auch keine Gier, kein Hass, wohl auch keine Liebe, kann man genetisch umprogrammieren, wie alles andere auch, wie man in aus dem Video erahnen kann.

Da scheint mir die natürliche Kontitionierung, wie sie zB Murmeltier vorstellt, viel viel natürlicher, als wenn der Mensch die Kontinionierung durch Eingriff in die Gene verändert.
Die Menschheit hat sich entwickelt in vielen Belangen und wohin die Reise führt weiss niemand und auch den Grund kennt niemand. Wenn Mensch Gott spielt und den Menschen umpolt, kommt das nahe an die Rassismustheorien der Nazis heran, die ja auch davon ausging, dass es bessere und schlechtere Gene gibt, die schlechten auszurotten seien. Also gibt es minderwertige Menschen?. Nun stellst ja auch du solche Ideen unkritisch vor.
Der Mensch ist nicht perfekt. Man könnte ihn also auch durch Roboter ersetzen. Eigentlich braucht es auch keine Tiere mehr, die sind nämlich auch böse und ungerecht, wie man im Vortrag erfahren kann.. Weg damit! Umprogrammieren.
 

des 19. Jahrhunderts wäre die Bevölkerung nie so stark gewachsen weil sie vorher schon verhungert wäre. Es ist der Großeinsatz von Energie (Hauptsächlich Steinkohle und Erdöl) und Chemie welche den Wohlstand weltweit erhöht hat und es uns erlaubt die heutige Menschheit und noch eine wesentlich größere Menschheit zu ernähren. Neben den klassischen Instrumenten kommen laufend bessere Züchtungsergebnisse bei Tieren und Pflanzen durch die gezieltere Manipulation mit Hilfe der Biowissenschaften (DNA, ..). Allerdings lernt man dabei schon die Endlichkeit der Ressourcen kennen. Der Mensch beansprucht einen immer größeren Lebensraum und entzieht diesen anderen Arten die zum Teil verschwinden. Alles nichts Neues, war schon immer so. Nur die Ökofaschisten haben damit große Probleme, befürchten den Weltuntergang und wollen deshalb wieder eine steigende Verelendung bis hin zum Verhungern haben. Wollen wir jetzt den Weltuntergang wegen dem angeblich schädlichem CO2 oder wollen wir die Menschheit einfach wachsen lassen bis dieses Wachstum eine natürliche Sättigung erreicht (in ca. 100 Jahren meinen einige Wissenschaftler). Ich bin für Letzteres und nehme den Weltuntergang gerne in kauf. Aber fill schwankt dauernd hin und her.  ;o)  

Malthus hatte mit seinem Naturgesetz recht, denn es gilt für alle Organismen auf der Welt. So natürlich auch für den Menschen.

Womit er jedoch nicht gerechnet hat war der Erfindungsreichtum der Menschen, der ihm vom Tier unterscheidet. Gerade die Fortschritte in der Chemie und zuletzt in der Gentechnologie. sorgten für ein Explodieren der Nahrungsmittelproduktion und in Folge für eine Bevölkerungsexplosion.

Jedoch ist der Platz auf der Erde begrenzt. Aktuell geht die UNO davon aus, dass die Grenzpopulation bei 12-15 Mrd liegt.  Sicher sind Steigerungen darüber hinaus wohl möglich, aber eben nur auf Kosten eines enormen Raubbaus an der Natur und eines enormen Verlustes an Lebensqualität für den Einzelnen weil eben der Platz gerade in den Städten immer enger wird. Schon heute braucht die Menschheit eigentlich 3 Erden, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen.  

in dem text hat es soviel klimaleugner-käse drin, da könnt man glatt ein fondue drausmachen.....  

faktisch schon dem ausgehandelten Vertrag mit der EU entsprechen, also weiterhin keine gestiegene Souveränität und trotzdem kein Mitspracherecht. Diese Lösung hat im britischen Parlament keine Mehrheit gefunden und soweit ich es sehe wird sie es auch nicht.

Eine vorübergehende EFTA-Mitgliedschaft oder der May-Vertrag oder die immer wiederkehrende Verschiebung ändert an den wirklich strittigen Punkten nichts. Die britische Bevölkerung hat beim Referendum nicht den Wunsch ausgesprochen in einem derartigen Gefängnis zu landen. Und keiner hat auch nur eine Idee, weder in der EU noch in Großbritannien,  wie die Probleme gelöst werden könnten und deshalb dauert die Hängepartie bis es kracht. Manchmal braucht es den Krach damit es produktiv weiter gehen kann - allerdings ist das auch keine Gewähr. Ich habe bis heute auch noch in keinem Medium eine Lösung für diese  Probleme lesen können. Nur schlaue moralisierende Sprüche über gut und böse und das war es schon.  

man könnte sagen, anpassungsfähigkeit ist ein besttandteil von stärke, dm hätte wohl auch darwin nicht widersprochen.  

"Die britische Bevölkerung hat beim Referendum nicht den Wunsch ausgesprochen in einem derartigen Gefängnis zu landen."

wie so oft, irreführend, gelogen, manipulativ  oder einfach nur ignorant.
richtig ist, "eine knappe mehrheit der britischen bevölkerung" hat beim referendum.....  

bringt einen namhaften bevölkerungstheoretiker aus dem 19.jhdt im zusammehang mit der knappheitslehre ins gespräch. ein bildungsferner hochstapler, der stunden zuvor noch nichts von diesem wissenschftler gehört hatte,  zögert nicht einen moment und trötet  voller inbrunst "Malthus hatte mit seinem Naturgesetz recht".  

fragt sich an welches malthus'sche naturgesetz der kleine bluffer dabei wohl denken mag, wo es doch lediglich um eine unter anführungszeichen gesetzte interpretation des bildungsaffinen users handelt, in der er auf die symbiotische verbindung zwischen bevölkerung und natur hinweisen will. ob Malthus selbst dieser interpretation zustimmen würde, werden wir nicht mehr erfahren.

ein weiterer beweis, daß man verstand nicht ergoogeln kann.

 

und keine der im Parlament vertretenen Parteien kommt auch nur andeutungsweise an diese Stimmenanzahl ran. Es gab ein Gesetz zum Referendum und darin stand nichts von z.B. 2/3 Mehrheit oder Ähnlichem. Entsprechend diesem Gesetz war die Entscheidung eindeutig. Keiner hat das Parlament gezwungen ein derartiges Gesetz zu erlassen. Hat es aber und hat sich damit weitgehend entmachtet und die Basisdemokratie, nach z.B. dem Referendum zu Schottland, weiter entwickelt- Großbritannien hat nämlich keine Verfassung sondern der Rechtsrahmen entwickelt sich durch die Praxis weiter. So gehört zu den Fake-News, das Parlament müsste sich nicht daran halten. Dann bräuchte sich die Regierung auch an nichts zu halten. Deshalb muss die Regierung auch nach Brüssel und um Verlängerung bitten. Sie kann natürlich auch auf allen Posten gleichzeitig zurück treten. Wird sie aber sehr wahrscheinlich nicht tun. Und die EU zu verlassen bedeutet eben nicht nur seine  Mitbestimmungsrechte aufzugeben und ansonsten bleibt alles beim alten. Um das zu erkennen braucht man kein großer angelsächsischer Rechtsgelehrter zu sein.  

3 erden um unsere bedürfnisse zu decken.

ja wo hat er denn das wieder her? doch nicht etwa von der wissenschaft, die er unentwegt durch den kakao zieht. pickt sich doch glatt die paar rosinen heraus, die er in seinen pamphleten gerade gebrauchen kann, ganz ohne den wahrheitsgehalt nur einen augenblick in frage zu  stellen.  verstand ist nicht googlebar, charakter  auch nicht.

eine echte hure sagt ich bin hure. ein echter nazi sagt ich bin kein nazi.  

genau, ist aber nicht gleichzusetzen mit bevökerung.  effekthascherei ist ja ok, solange sie nicht mit fake news betrieben wird.  

Meine Güte Gnomon. Sagst du demzufolge: Ich bin ein Nazi. Denn wenn du sagtest du seist keiner, dann bist ja einer, nach deiner Theorie.
Also, um von dir nicht mit deinem Lieblingsspielzeug, der Nazikeule, zertrümmert zu werden, kann man sagen man sei eine echte Hure. Doch auch Huren können unecht sein und  echte und unechte können doch auch Nazis sein?
Oder es ist eine Lüge und man ist gar keine echte Hure sondern nur ein echter Nazi der sich als Hure tarnt?

Will dir ja dein Spielzeug nicht wegnehmen. Aber es ist ein Scheissding, voller Gifte, unter unmenschlichen Bedingungen hergestellt. Gefährlich bei zuviel Gebrauch. Lies doch mal die Packungsbeilage oder die Geschichte vom Jungen der immer rief, der Wolf kommt, als der tatsächlich kam, glaubte es ihm niemand.  

„Boris Johnson ist überhaupt nicht wie Winston Churchill“, sagte Soames der „Times“. Sein Großvater sei von seinen Erfahrungen im Leben geprägt worden. „Boris Johnsons Erfahrung im Leben besteht daraus, eine Menge Lügen über die Europäische Union in Brüssel erzählt zu haben und dann Premierminister geworden zu sein.“ Er glaube, sein Großvater würde es nicht befürworten, die „außergewöhnliche Beziehung, die wir mit dieser großartigen Europäischen Union haben“, aufzugeben, fügte Soames hinzu. Johnson gilt als großer Bewunderer Churchills, über den er auch eine Biografie verfasst hat.  "

https://orf.at/stories/3136337/  

malko hat offenbar mit zunehmden alter schon einiges an anpassungsfähigkeit verloren....

;-)

 

Ich glaube dir, du hast es sicherlich ausprobiert.

Was Malthus, Darwin & al. betrifft: Man muss Wissenschaft im Kontext der Zeit beurteilen. Beide befandens sich in ihrer Zeit auf der Höhe der Forschungen. Heute weiß man mehr, was deren Fehlen nicht war. Leider ist es linksgrüner Zeitgeist, Geschichte zu klittern und im Orwellschen Sinne zu reinigen. Das betrifft zur Zeit auch viele weitere Dichter und  Denker.

Der Darwinismus ist Konsens, lediglich der Mensch hat den Sozialdarwinismus überwunden. Schon bei Haustier beginnt er jedoch. Und sicherlich wird er wiederkommen, wenn es so eng auf der Ende wird, dass der Kampf um die Resourcen beginnt. Schon jetzt bleiben viele Menschen auf der Strecke, gerade in den Entwicklungsländern. Das wird nach dem aktueller denn je seienden Malthus noch schlimmer werden, weil der Fortschritt der Technologie - zumal von den Grünen gebremst (Anti-Chemie/Anti-Gen) - nicht mit dem Wachstum der Bevölkerung Schritt halten kann. Im besten Fall wird der Planet restlos zersiedelt sein, kann man sich bei Utopien wie Star Wars gut ansehen wie das aussieht. Die Ernährung wird dann komplett künstlich sein. Ob das erstrebenswert ist? Wohl kaum.

Fazit: Wir müssen beim Bevölkerungswachstum auf die Bremse drücken. Zur Zeit wächst nur ein Kontinent explosiv, und das ist Afrika. Die Leute nach Europa zu verfrachten bringt auf Dauer nix.  

 

es kommt darauf an wen oder was man sich anpaßt. im evolutionär langfristigen sinn ist anpassung alternativlos und in ihrem automatismus nicht mit verantwortlichkeit belastet.  im kuzfristigen politischen sinn ist sie eine gewissensabhängige willensentscheidung, für die verantwortung zu tragen ist. bei letzterem ist anpassungsfähigkeit per se kein qualitätsasset, im schlechtesten fall sogar ein zeichen für mangel und schwäche.  

Das behauptet selbst Boris nicht. Er nimmt Churchills eiseren Willen nur zum Vorbild. Zur Zeit kann man bestätigen: Ja, er eifert seinem Vorbild nach. Er sagte ja auch (smile): "I will never surrender" und (nach dem Gesetzesbeschluss) "I'd rather ly dead in a ditch than to beg the EU for a deal"

Insofern können wir uns auf einen heißen Herbst mit Churchill 2 freuen. Der Mann ist ein Stehaufmännchen und er wird es Cobyrn & dem Integrantenstadl nochmal so richtig besorgen. Die britische Bevölkerung steht in der Mehrheit hinter ihm, denen imponiert das zu recht.

Popcorn raus!

PS: Wer über "den Siegeszug der Populisten" mimimi- jammert sollte mal nach den Gründen forschen. Das Bild, das diese Woche das Establishent im HoC abgeliefert hat bietet da  sehr gutes Anschauungsmaterial. Aber auch die deutsche L-Presse hat ihr bestes gegeben, damit die AfD noch stärker wird.  

https://www.spektrum.de/news/...ns-nimmt-der-natur-das-wasser/1671544  

ist nicht durch anpassung groß geworden, sonder durch primitiven rudeltrieb. seine angepasstheit (angepisstheit) ist kein mittel zur sicherung des fortbestandes, sondern sie besteht in der bedingungslosen gefolgschaft einiger weniger rattenfänger. wenn darwin recht hat, wird er,  der rechte mob in dieser form nicht überleben.  

dass die Ariva-Mods nichts mehr gegen klare faschistische und menschenverachtende Postings unternehmen.  

einer gewissen Zahl von Menschen, manchmal sogar vielen Menschen. Das ist allerdings kein Grund vorschnell zu jubeln. Man sollte sich die Sache im Ergebnis ansehen und dann erst urteilen. Meine Prognose wäre, dass es Großbrittanien in der Summe nicht besser gehen wird, was angesichts der Versprechungen einer Niederlage gleichen würde.

 

Vielleicht wäre der Brgriff einer Viruerkrankung treffender. Addi war zu seiner Zeit der Virus, der den deutschen Volkskörper befallen hatte und Zelle um Zelle wurde infiziert.

Am Ende war der gesamte Organismus derart befallen, dass er dem Obervirus in großen Teilen widerspruchslos in den Untergang gefolgt ist.

Heute scheint es wieder genug Einzeller auf der Welt zu geben, die gerne von der Klippe springen.  

hilft die red pill