Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Wirtschaftswissenschaften : Ökonomen streiten über Verteilungsfrage 13:15 Uhr Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Die Einkommensungleichheit destabilisiert die Volkswirtschaften, sind

... (automatisch gekürzt) ...

http://www.handelsblatt.com/politik/international/...age/7328592.html

 

Lüders leugnet dass Iran an Atomwaffen strickt und führt für die Behauptung allerlei quasi-offizielle Referenzen an, denen er (bspw US-Geheimdiensten) bei anderer Gelegenheit kein Wort glauben würde.  Die Frage, weshalb ein Land randvoll mit Öl, Gas, Sonne und Wind Unsummen in die 'friedliche Nutzung' der Kernenergie versenken sollte lässt er unbeantwortet. Darauf gibt es auch keine Antwort, denn energiepolitisch wäre zivile Kernernergie unter diesen Umständen reinster Schwachsinn.  

der selbsternannten Friedensapostel.

Schon fast witzig wenn es nicht so traurig wäre, wie diese Opportunisten die öffentliche Meinung beeinflussen.

Immer so als wären alle anderen für Krieg, die bedrohten Staaten militärische Unterstützung zukommen lassen. Bei so islamophoben Leuten wie Weidel und zum Teil Wagenknecht wird das dann besonders absurd, wenn sie einerseits keine Migration aus dem Süden/Osten wollen, andererseits aber Klimawandel, iranische Aggression (inklusive Hamas/Hisbollah) und russischen Einmarsch in der Ukraine relativieren.

Was nicht heißt dass ich Netanjahus Eskalation gutheiße. Aber ist halt differenzierter zu sehen als das was die 3 genannten Opportunisten so von sich geben. Zwei davon kommen aus der Anti-Imps-Linken, und die andere von ganz Rechtsaußen. Aber auf den Feind USA/Israel als Teil der zionistisch/imperialistischen Weltverschwörung können sie sich halt immer irgendwie einigen.

hier nicht von lat. "vir" (der Mann), sondern wohl von "virus" (das Gift). Als "die drei Geistesgifte" werden "Gier, Hass und Verblendung" zusammengefasst ( https://de.wikipedia.org/wiki/Drei_Geistesgifte ), ich tippe mal auf die Zuordnung "Wagenknecht, Weidel, Lüders".  

Alle wissen, dass die USA den größten Präsidenten aller Zeiten haben: Die Wirtschaft mit starken Zöllen wieder auf Trab gebracht; das Oval Office erstrahlt nun in goldener Pracht, in welchem Staatschefs aus aller Welt dem Präsidenten ihre demütige Aufwartung machen. Ja, das hat die Welt noch nicht gesehen. Und nun steht der ganz große Deal an: Die Ukraine geht an Russland, die USA bekommen Zugriff auf das iranische Atomprogramm, in Israel kann man aufatmen. Frieden für alle und der Friedensnobelpreis für Donald Trump.

Doch noch sind nicht alle überzeugt, es gibt Zweifler. Nicht nur in diesem Forum, sondern auch in Israel.

Jedenfalls kam Netanjahu  mit seinem Angriff dem Deal zuvor bzw. nahm den in seine eigene Hand. Die Verhandlungen mit dem Iran sind erst einmal abgesagt. Und Trump steht plötzlich an der Seitenlinie. Um wieder nach vorne zu kommen, müsste er den Angriff zu seiner eigenen Sache machen.

Dabei stellt sich die Frage, was die eigentlichen Ziele sind. Insbesondere, was man überhaupt noch erreichen kann, wenn der Iran strukturell  sowieso in der Lage ist, Nukleartechnik anzuwenden. Nicht erst seit einigen Jahren, sondern  in jahrzehntelanger Entwicklung. Dann wäre die Beschädigung der Anreicherungsanlagen nur ein "Red Herring"  - der Iran hätte bzw. hat mehrere Möglichkeiten, sich nuklear zu bewaffnen und daran wird auch dieser Krieg nichts ändern. (Wenn nicht sowieso schon hochangereichertes Iran in einem oder mehreren Verstecken liegt. Plutonium könnte auch beteiligt sein).

In die gleiche Richtung geht auch der Beitrag auf SPIEGEL (man vergleiche gerne mit meinen vorherigen Posts)   https://www.spiegel.de/ausland/...b2c62ff-be94-4ff7-955c-54d0f90dffd8

https://archive.ph/6WadJ

Hier wäre auch die Raketentechnik des Iran zu nennen.  Diese ist beachtlich, ein vergleichbares Arsenal hat der "Westen" nicht, Russland auch nicht.

Und das wäre dazu auch meine Erkenntnis, die zwischen den Zeilern herausgelesen werden kann: Dass die  Theokratie im Iran, welche 1979 an die Macht kam und zu einer Radikalisierung in damals unvorstellbarem (!)  Ausmaß geführt hat, abgelöst werden kann und muss.  Zumindest müsste der Iran von seiner immerwährenden Angriffsdoktrin auf Israel glaubhaft und dauerhaft abrücken. Die aber ist im Iran Staatsdoktrin.

'Dabei stellt sich die Frage, was die eigentlichen Ziele sind. Insbesondere, was man überhaupt noch erreichen kann, wenn der Iran strukturell  sowieso in der Lage ist, Nukleartechnik anzuwenden. Nicht erst seit einigen Jahren, sondern  in jahrzehntelanger Entwicklung'.

Gute Frage. Die eigentlichen Ziele entnimmt man bekanntlich immer der Praxis und nicht ihrer Begleiterzählungen. Die Praxis zeigt, dass Israel seit dem 7. Oktober den Iran step by step  gewaltsam demilitarisiert. Erst wurde seine Achsen entwaffnet und dann kam das Zentrum an der Reihe. Damit liegt auch das eigentliche Ziel auf dem Tisch: Permanente Demilitarisierung, sprich dem Iran für immer die Fähigkeit zu nehmen, Israel und seine Bewohner - zu denen übrigens auch reichlich Palästinenser zählen -  mit ferngelenktem Terror zu überziehen oder atomar zu bedrohen.

Man wird die Übung einfach periodisch wiederholen, solange es keinen echten Regimechange gibt. In der multipolaren Welt von heute, in der nur noch das Recht des Stärkeren gilt, spielt der Ruf zudem keine Rolle mehr. Im Falle Israels ist der bereits sowieso so lädiert wie er nur sein kann ('Völkermörder').  

ich habe im vorigen Beitrag den SPIEGEL-Artikel mit Ehud Barak verlinkt, weil nach seiner Auffassung der Iran die wesentlichen Teile seines Atomprogramms bereits entwickelt und versteckt hat. Er sagt weiter, dass die jetzigen Luftschläge Israels nur noch geringen Effekt haben können. (Diese Meinung habe ich auch).

Eine Rakete mit Atomsprengkopf käme sehr wahrscheinlich (>90%) nicht durch. Diese würde aber durch Radioaktivität bemerkt werden (und zum sofortigen Kriegseintritt der USA führen);  diese  wäre eine "smoking gun".

Israel hat derzeit die Luftherrschaft über dem Iran. Die ist mit der F-35 verbunden, da das Radar-Echo der F-35 nicht für eine Bekämpfung mit bisher verfügbaren  Raketen reicht. Aber der Iran hat schon mit Gegenmaßnahmen begonnen, unter anderem mit dem Einsatz von langwelligem (d.h.  VHF)  Radar zur Luftübersicht. mit großer Reichweite. Nur kann man das nicht direkt für die Flugabwehr nutzen, noch nicht. Für die Zielsuchfunktion wird Infrarot noch eine Rolle spielen, denn auch die F-35 hat einen heißen Abgasstrahl. Der Iran ist in weiten Teilen extrem trocken, die Luft klar. Somit für optische Systeme prädestiniert.

Flugabwehr wirf für den Iran ab jetzt Priorität haben. Das ist  defensiv und passt nicht zur Angriffsdoktrin (möglichst viele Raketen gen Israel im Arsenal zu haben). Die bisherige Ideologie hat das verhindert, ein klassischer Fall, dass Ideologie blind für militärische  Erfordernisse macht. Doch die  Wendung wird kommen und Israels Zeitfenster begrenzen.

Israel hat einen beeindruckenden operativen Erfolg erzielt. Strategisch kann  dieser Erfolg nur mit einem Regimewechsel im Iran gesichert werden.

bringen und vorallem zu was will man wechseln?

Zuerst müssen die militärischen Fähigkeiten und die zugehörige Industrie restlos zerschlagen werden. Dann wird sowieso ein Chaos wie in Syrien ausbrechen und dann muss man schauen wer gerade oben ist. Ist es der Falsche wird er eben zurecht gestutzt, vergleichbar dem wie man in Syrien vorgeht. Zu glauben es könnte eine Ablösung der Mullahs stattfinden und mit den Nachfolgern könnte man alles friedlich lösen, oder sogar mit den Mullahs selber, an so einen  Unsinn glauben nur europäische Politiker welche sich sehr wichtig machen wollen  und nie zu wirklichen Problemlösungen beitragen, sie meistens nur vergrößern ( https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/273252-273252 , das Abkommen beinhaltete nicht die strategische Raketenentwicklung - https://www.srf.ch/news/international/...inmeier-in-kiew-unerwuenscht )

Dabei haben die Nuklearanlagen in Frodo nicht erste Priorität. Frodo ist sehr gut militärisch geschützt und die Luftabwehr scheint dort noch nicht ganz erledigt zu ein. Es ist also noch zu gefährlich Militärtransporter mit den großen schweren bunkerbrechenden Bomben dorthin zu schicken. Besitzen tut sie Israel seit einiger Zeit. Es braucht keine B2-Bomber. Auch muss man alle Verbindungen nach außen auskundschaften um diese zu zerstören.  Wird das in den nächsten Wochen nicht möglich sein, werden dann die USA diesen Job übernehmen. Schafft Israel es "alleine", werden die USA weiterhin außen vor bleiben. Die USA wollen nicht dass zusätzlicher Terrorismus auf sie gelenkt wird und Israel steht eh voll im Terrorfeuer, schlimmer ist kaum noch möglich. Wichtiger wie Frodo ist momentan die Zerschlagung der iranischen Raketenbasen.

Es bleibt festzustellen dass die Hamas das Fenster zum Iraneinsatz geöffnet hat.  Ihr Terrorangriff hat ihre Zerstörung ausgelöst. Die Hisbollah ist auf Anraten des Iran zur Hilfe gekommen und so ist es  zu dessen Zerstörung im Libanon und besonders in Syrien gekommen und hat den Sturz von Assad herbeigeführt.  Anschließend war die Gelegenheit sehr gut, besonders dann als der Iran die Hisbollah rächen wollte und dabei große Teile seiner Luftabwehr verloren hat.

Übrigens wieso soll dieser Konflikt völkerrechtlich seitens Israel nicht in Ordnung sein? Zu keinem Zeitpunkt gab es die ersten Schläge  von Israel und der Krieg mit dem Iran hat völkerrechtlich spätestens dann begonnen als der Iran die Hisbollah rächen wollte. Dass diese Rache schlecht organisiert  und fast unwirksam war lässt ihn nicht aus der Geschichte verschwinden. Damit war nicht mehr nur Finanzier, Waffenausstatter und Lenker seiner Proxys sondern hat selbst Israel direkt angegriffen. Und Israel tut sich nur verteidigen und seiner Auslöschung zuvor kommen. Ist rechtlich absolut legal.
 

Zitat Malko:  Ist es der Falsche wird er eben zurecht gestutzt, vergleichbar dem wie man in Syrien vorgeht.

Man weiss doch noch gar nicht wohin die Reise dort gehen wird.
Es sei erinnert, vieles fing an mit dem "arabischen Frühling", der Name ist wohl eine Propaganda, der wurde eben auch unterstützt aus dem Westen, von Politikern, den Medien bis hin zum Wegbomben des Regimes in Libyen, dort ist aber nicht eine demokratische Stabilität entstanden, auch nicht in Ägypten, Tunesien, Irak, oder auch in Afghanistan, wo es zwar überall zu erzwungenen Regimewechseln kam, oft aus dem Westen mit-orchestriert. Die ganzen Regionen befinden sich nun in Instabilität, Millionen sind auf der Flucht nach Jahren von Kriegen. Kriege führen nicht immer dann zu Stabilität, das ist eine Europäische oder westliche Projektion, genährt aus der eigenen Geschichte, auch dass man die mit Waffengewalt erzwingen kann. Hat etwas koloniales und so ist ja auch der Westen sehr unpopulär in vielen dieser Regionen, in Afghanistan sind wieder die Taliban an die Macht gerückt, das konnten sie wohl nur, weil ein grosser Teil der Bevölkerung das unterstützte, weil sie den Westen hassen und in Teilen des Irak und Syriens etablierten die ISIS zwischenzeitlich ein Kalifat, auch weil es dieses Machtvakuum gab und die seien nun auch wieder da.

Ich weiss auch nicht was "man" machen sollte, aber habe da keine Illusionen, dass diese Länder demnächst zu westlichen Demokratien werden. Im Iran wurde einst ein Regime, das sich strategisch und wirtschaftlich usw. dem Westen annäherte von einer Revolution weggefegt. Es ist oft etwas scheinheilig mMn, wenn man behauptet, der Westen wolle für die Menschen in diesen Ländern doch nur das Beste, mehr Menschenrechte usw... Man will Regimes, die mit dem Westen kooperieren, auch wenn sie foltern und morden oder Atombomben bauen. Israel ignorierte damals auch alle Abkommen um Atomwaffen herstellen zu können. Das war in dem Sinne auch nicht "legal".

Natürlich will ich auch nicht, dass der Iran Atomwaffen bauen kann und ich bekenne mich soweit zum Westen, ich lebe ja darin. Würde Israel die Anlagen zerstören können, dann hätten sie ev. tatsächlich eine Drecksarbeit erledigt, doch weiss ich das nicht, ob sie das können und Kriege werden da kaum Frieden bringen, sie bringen immer primär Zerstörungen, Leid, Elend, Hass, Armut und Tod und oft dann weitere Kriege.  

 
 

ja vom Westen initiiert, hält offensichtlich immernoch.

Man kann sich offenbar nicht vrostellen, dass die Menschen damals auch alle Handys wie wir hatten und sich über Facebook etc organisiert haben, um ihre Diktatoren zu stürzen.

Dass sowas nach vielen Jahrzehnten der Diktatur (zuvor meist Kolonialzeit) nicht sofort in eine Demokratie mündet und auch zu Bürgerkriegen führen kann, ist ja nachvollziehbar. Dass das mal wieder dem Westen in die Schuhe geschoben wird, ist lächerlich.

Das ist ähnlich wie beim Thema Ukraine/Russland. Statt die Schuld am Krieg dem Angreifer Putin zu geben, oder in Syrien Assad, tut man immer so als müsse ja irgendwer aus dem Westen (meist USA und Israel) dahinterstecken, zusammen mit der bösen Nato und den linken Milliardären.  

Also ich mag das iranische Volk (war selbst mal in Teheran, das bunter und schöner ist als viele hierzulande denken). Und ich hoffe natürlich, dass Netanjahu und seine rechtsextremen Gefolgsleute die Zivilbevölkerung so gut es geht aus dem Konflikt raushalten.

Aber mich wundert immer, wieso da so mit zweierlei Maß hier im Westen gemessen wird, durchaus auch in den angeblich israelfreundlichen deutschen Öffentlich/Rechtlichen Medien. Da wird ja immer so getan als würde nur Israel Bomben. Dass Hamas, Hisbollah und das iranische Regime abertausende Raketen auf Israel in den letzten zwei Jahren gelenkt haben, findet kaum Erwähnung, wahrscheinlich, weil Israel halt 99% davon abfängt. Das ändert aber nichts an der Bereitschaft des Iran und seiner Unterstützer an der Vernichtung Israels.

Ich hoffe, im Iran kommt zumindest mal eine gemäßigte Regierung an die Macht, ohne diesen Hass auf Israel und die Juden. Es wäre dem iranischen Volk und der Region insgesamt zu wünschen. Man sieht ja auch seit Jahren, dass andere Länder aus der Region (meist schiitisch) sich da aus Gründen raushalten, sowohl was Gaza betrifft als auch jetzt dem Krieg Iran/Israel.

Nein, nein, der Westen hat natürlich eine reine Weste, darum heisst er ja der Westen.
Einerseits findest du es lächerlich dem Westen eine Verantwortung für einiges zu geben, anderseits verweist du selber auf die Kolonialzeit, wer waren denn diese Kolonialmächte? Kamen die vom Mars?

Dann soll es halt dort etwas Kriege geben, ist ja nicht so schlimm, ist ja für einen guten Zweck, man bekommt es ja nur durch die Medien mit. Was es für viele der Betroffenen bedeutet, das kannst du dir scheinbar nicht vorstellen. Wo haben denn diese Kriege zu Friede, Freude, Eierkuchen geführt bisher?

Für viele bedeutet es das Ende ihres Lebens, das Ende ihrer persönlichen Plänen und leben in totaler Unsicherheit und bedroht oder jahrelang dann allenfalls heimatlos, viele leben dann in Flüchtlingslagern, denn die Meisten sind nicht bis nach Europa gekommen.

Das ist eine Verniedlichung von weit weg mMn, man war einmal in Teheran und so mag man ja auch gleich das ganze iranische Volk, die sind wohl auch niedlich.
Magst du auch das Deutsche Volk? Das wäre ja tatsächlich lächerlich, man mag ja dann auch alle Idioten, Arxxlö... usw.. Oder etwa nicht? So verhält es sich auch mit dem iranischen Volk. mMn. Wenn du das pauschal magst, handelt es sich wohl um Vorurteile.
 

zu Friede, Freude, Eierkuchen. Daraus kann man aber nicht folgern dass Kriege prinzipiell auszuschließen seien. Und alle heutigen Probleme bis auf die Kelten zurückzuführen bringt auch nichts. Denn in der Geschichte gibt es kaum ein Land, das nicht Gewütet hat und andere unterdrückt hat, vertrieben hat, man muss nur weit genug zurück gehen. Will man Frieden und Zusammenarbeit muss man irgendwann die Geschichte akzeptieren und sie nicht zu korrigieren versuchen. Und dass Persien z.B. Israel auslöschen will ist für diesen Kulturkreis nicht wirklich neues.  Gewütet haben sie in ihrer Geschichte sehr oft. Und eine große Kolonialmacht waren sie auch. Also was soll der Unsinn mit der Vergangenheit und darüber Israel implizit abzusprechen überleben zu wollen wie es viele europäischen, besonders deutsche,  Medien tun. Es reicht nicht gegen den Krieg zu sein. Damit ist man sicherlich kein Friedensfürst. Und nach Deeskalation und Mäßigung zu rufen löst keine Probleme sondern rettet nicht selten die Schurken.  

Als Reaktion auf die Unterstützung Berlins für Israels "gezielte Angriffe auf iranische Nuklearanlagen" (ganz zu schweigen von den Hunderten getöteten Zivilisten bei diesen Angriffen) erinnerte ElBaradei daran, dass solche Angriffe gemäß den Genfer Konventionen, denen Deutschland angehört, verboten sind.

Er fügte hinzu, dass der Einsatz von Gewalt in internationalen Beziehungen "im Allgemeinen in der UN-Charta verboten ist, mit Ausnahme des Rechts auf Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs oder nach Genehmigung durch den Sicherheitsrat im Falle einer kollektiven Sicherheitsaktion".

Francesca Albanese, UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, kommentierte Macrons Erklärung mit den Worten: "An dem Tag, an dem Israel unprovoziert den Iran angegriffen hat, gibt der Präsident einer großen europäischen Macht endlich zu, dass im Nahen Osten Israel – und nur Israel – das Recht hat, sich zu verteidigen."

Die Botschaft von Persönlichkeiten wie ElBaradei und Albanese ist unmissverständlich: Wenn Europa Israels Angriff bejubelt und gleichzeitig Russlands Invasion verurteilt, dann hält es sich nicht an universelle Regeln – dann erzwingt es seine tribalistische Identität: "Regeln" gelten nur für Gegner, nicht für Freunde. Dies ist fatal für Europas Anspruch auf moralische Autorität – was nicht nur im Globalen Süden, sondern auch von vielen europäischen Bürgern bemerkt wurde.

Diese Anmaßung wirkt umso mehr von der Realität losgelöst, da die Krise im Nahen Osten auf fruchtbarem Boden ausbrach, der durch fortwährendes europäisches Versagen vorbereitet wurde. Zunächst war es das Versagen der E3 (Großbritannien, Frankreich und Deutschland), das JCPOA nach dem Ausstieg der USA unter der Präsidentschaft von Donald Trump im Jahr 2018 aufrechtzuerhalten.

Während die EU dem Atomabkommen rhetorische Unterstützung bot, beugte sie sich den US-Sanktionen und weigerte sich, EU-Unternehmen zu schützen, die bereit waren, mit dem Iran zu interagieren. So ließ sie das JCPOA sterben und schuf faktisch ein Vakuum für Eskalation.

Währenddessen vermittelten Vermittler wie Oman und Katar Gespräche über ein neues Atomabkommen zwischen den USA und dem Iran. Doch Tage vor dem Angriff Israels drängte die EU auf eine IAEA-Resolution zur Zensur des Irans.

Damit torpedierte sie die Deeskalation und trug zu einem bedrohlicheren und gefährlicheren Sicherheitsumfeld bei. Im Hintergrund standen dabei die Sanktionen des UN-Sicherheitsrats und die potenzielle Rückzug des Irans aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT).

Jedes dieser Versäumnisse bestätigte Teherans Sichtweise, dass es sinnlos ist, mit Europa zu verhandeln. Die E3/EU werden jetzt nicht nur als schwache Partei gesehen, die ihre Verpflichtungen aus dem Atomabkommen nicht erfüllen kann, sondern auch als aktiv destruktiver Akteur, der die Sicherheit des Iran und die regionale Stabilität untergräbt.

Absturz in die diplomatische Bedeutungslosigkeit

Der atemberaubende Absturz der europäischen Mächte in diplomatische Bedeutungslosigkeit wurde durch die kategorische Ablehnung des iranischen Außenministers Abbas Araghchi gegenüber den Bitten seines britischen Amtskollegen David Lammy, die Eskalation zu verringern, deutlich illustriert. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, warum Teheran diesen Aufforderungen nachkommen sollte, wenn sie von Parteien kommen, die es als aktiv mit den Aggressoren kollaborierend betrachtet. ...

https://www.telepolis.de/features/...d-eines-Kontinents-10449928.html  

Didi Hallervorden, Diether Dehm und weitere haben gemeinsam eine Strafanzeige gegen Bundeskanzler Friedrich Merz gestellt. Hintergrund sind Aussagen des Kanzlers am Rande des G7-Gipfels.

Vor wenigen Tagen sorgte Friedrich Merz mit Aussagen zum Krieg in Nahost für Aufsehen. Im Gespräch mit einer ZDF-Journalistin am Rande des G7-Gipfels meinte der Bundeskanzler im Zusammenhang des Israel-Iran-Konflikts: "Das ist die Drecksarbeit, die Israel macht für uns alle" – eine Aussage, die ihm heftige Kritik einbrachte. 

Nun brachte ihm diese Äußerung auch noch eine Strafanzeige ein, wie die "Berliner Zeitung" berichtet. ...

https://www.focus.de/kultur/stars/...850a-4ae6-a857-0dadfc9319c7.html
 

in Israel über einen Regime-Change phantasieren und dabei den Sohn des Schahs in Stellung bringen möchten.

Die Zionisten können mit den vielen Bomben Irans Atombewaffnung bestenfalls ein paar Monate verzögern, aber aufhalten können sie nichts. Die Amis haben aus Irak und Afghanisten nichts gelernt.
Deshalb hat Trump schon jetzt die Hosen voll ...  

Wenn man aus Irak/Afghanistan nichts gelernt hat, wieso hat Trump dann die Hosen voll?
Er weiß halt sehr genau (ausnahmsweise) was das für ihn bedeuten würde, wenn er die USA iinvolvieren würde. Da hängt vor allem wirtschaftlich und für seine Reputattion bei eigenen Anhängern einiges dran. Deshalb wird er sich das sehr genau überlegen. Andererseits hat er starke Finanziers unter den christlichen Evengelikanern, denen an einer Eskalation gelegen ist.

ps: was hast du eigentlich gegen Zionisten? bei dir klingt das so negativ.  

eine Sekten ähnliche Mörderbande die ihre Bürger öffentlich an Baukränen aufhängt und Terroristen wie die Hamas mit Waffen und Geld versorgt.