Opinion, Vladimir Putin
For years, Putin didn’t invade Ukraine. What made him finally snap in 2022? Anatol Lieven
https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/...ukraine-2022-russia
--------------------------------------------------
Jahrelang ist Putin nicht in die Ukraine einmarschiert. Was hat ihn 2022 endgültig zum Zuschnappen gebracht?
Dieser Krieg ist Russlands Schuld. Aber die europäischen Nationen, die Russland in den Nullerjahren zurückwiesen, halfen nicht.
Warum ist Wladimir Putin im Februar 2022 in die Ukraine einmarschiert und hat versucht, Kiew zu erobern, und nicht Jahre zuvor? Moskau wollte schon immer die Ukraine beherrschen, und Putin hat die Gründe dafür in seinen Reden und Schriften angegeben. Warum hat er dann nach der ukrainischen Revolution von 2014 nicht versucht, das ganze oder den größten Teil des Landes einzunehmen, anstatt nur die Krim zu annektieren und den Separatisten im Donbass begrenzte, halb verdeckte Hilfe zu leisten?
Am Freitag, dem einjährigen Jahrestag der russischen kriminellen Invasion in der Ukraine, lohnt es sich, genau darüber nachzudenken, wie wir zu diesem Punkt gekommen sind – und wohin die Dinge gehen könnten.
Tatsächlich verbrachten russische Hardliner Jahre damit, ihren Anführer dafür zu kritisieren, dass er nicht früher einmarschierte. 2014 war die ukrainische Armee hoffnungslos schwach; Die Russen hatten mit Viktor Janukowitsch einen pro-russischen, demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten; und Vorfälle wie die Tötung prorussischer Demonstranten in Odessa boten einen guten Vorwand zum Handeln.
Der Grund für Putins frühere Zurückhaltung liegt in einem Kernstück der russischen Strategie, die bis in die 1990er Jahre zurückreicht: dem Versuch, mehr Distanz zwischen Europa und den Vereinigten Staaten zu schaffen und schließlich mit Russland als vollwertigem Partner eine neue Sicherheitsordnung in Europa zu schaffen und angesehene Macht. Es war immer klar, dass eine umfassende Invasion der Ukraine jede Hoffnung auf eine Annäherung an die Westeuropäer zunichte machen und sie auf absehbare Zeit in die Arme der USA treiben würde. Gleichzeitig würde ein solcher Schritt Russland diplomatisch isoliert und in gefährlicher Abhängigkeit von China zurücklassen.
Diese russische Strategie wurde zu Recht als Versuch angesehen, den Westen zu spalten und eine russische Einflusssphäre in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion zu zementieren. Eine europäische Sicherheitsordnung mit Russland am Tisch hätte jedoch auch das Risiko eines russischen Angriffs auf die Nato, die EU und höchstwahrscheinlich die Ukraine beseitigt; und erlaubte Moskau, einen lockereren Einfluss auf seine Nachbarn auszuüben – vielleicht näher an der gegenwärtigen Annäherung der USA an Mittelamerika – anstatt sie fest im Griff zu haben. Es war ein Ansatz, der seine Wurzeln in Michail Gorbatschows damals im Westen begrüßter Idee eines „gemeinsamen europäischen Hauses“ hatte.
Einst hat sich Putin dieser Idee angeschlossen. Er schrieb 2012: „Russland ist ein untrennbarer, organischer Teil von Großeuropa, der breiteren europäischen Zivilisation. Unsere Bürger fühlen sich als Europäer.“ Diese Vision wurde nun zugunsten des Konzepts Russlands als eigenständige „eurasische Zivilisation“ aufgegeben.
Zwischen 1999, als Putin an die Macht kam, und 2020, als Biden zum Präsidenten der USA gewählt wurde, erlebte diese russische Strategie schwere Enttäuschungen, aber auch genügend ermutigende Signale aus Paris und Berlin, um sie am Leben zu erhalten.
Der systematischste russische Versuch, eine neue europäische Sicherheitsordnung auszuhandeln, kam mit der Interimspräsidentschaft von Dmitri Medwedew von 2008 bis 2012. Mit Putins Zustimmung schlug er einen europäischen Sicherheitsvertrag vor, der die Nato-Erweiterung eingefroren und die Neutralität der Ukraine und anderer effektiv sichergestellt hätte Staaten und institutionalisierte Konsultationen auf Augenhöhe zwischen Russland und führenden westlichen Ländern. Aber westliche Staaten gaben kaum vor, diese Vorschläge ernst zu nehmen.
Im Jahr 2014 waren es offenbar die Warnungen von Bundeskanzlerin Angela Merkel vor „massiven Schäden“ für Russland und die deutsch-russischen Beziehungen, die Putin dazu veranlassten, den Vormarsch der von Russland unterstützten Separatisten im Donbass zu stoppen. Im Gegenzug weigerte sich Deutschland, die Ukraine zu bewaffnen, und vermittelte mit Frankreich das Minsk-2-Abkommen, wonach der Donbass als autonomes Gebiet an die Ukraine zurückkehren würde.
Im Jahr 2016 wurden russische Hoffnungen auf eine Spaltung zwischen Westeuropa und den Vereinigten Staaten durch die Wahl von Donald Trump wiederbelebt – nicht wegen einer bestimmten Politik, sondern wegen der starken Feindseligkeit, die er in Europa provozierte. Doch Bidens Wahl brachte die US-Regierung und das westeuropäische Establishment wieder zusammen. In diesen Jahren weigerte sich die Ukraine auch, dem Donbass Autonomie zu garantieren, und das Versäumnis des Westens, irgendeinen Druck auf Kiew auszuüben, dies zu tun.
Damit einher gingen weitere Entwicklungen, die Putin zu dem Entschluss veranlassten, die Ukraine-Frage auf die Spitze zu treiben. Dazu gehörte die Strategische Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine vom November 2021, die die Ukraine in Aussicht stellte, mit Ausnahme des Namens ein schwer bewaffneter Verbündeter der USA zu werden, während sie weiterhin damit drohte, den Donbass mit Gewalt zurückzuerobern.
In den letzten Monaten haben die deutschen und französischen Führer von 2015, Merkel und François Hollande, erklärt, dass das Abkommen von Minsk 2 über die Autonomie des Donbass nur ein Manöver ihrerseits war, um den Ukrainern die Zeit zu geben, ihre Streitkräfte aufzubauen. Das haben russische Hardliner immer geglaubt, und bis 2022 scheint Putin selbst zu dem gleichen Schluss gekommen zu sein.
Nichtsdestotrotz setzte Putin fast bis zum Vorabend der Invasion erfolglos seine Bemühungen fort,
den französischen Präsidenten Emmanuel Macron dazu auffordern, insbesondere einen Neutralitätsvertrag für die Ukraine zu unterstützen und direkt mit den Separatistenführern im Donbass zu verhandeln. Wir können natürlich nicht mit Sicherheit sagen, ob dies Putin veranlasst hätte, die Invasion abzubrechen; Da dies jedoch zu einer tiefen Spaltung zwischen Paris und Washington geführt hätte, hätte ein solcher Schritt von Macron in Putins Gedanken möglicherweise die alte und tief verwurzelte russische Strategie wiederbelebt, zu versuchen, den Westen zu spalten und ein Abkommen mit Frankreich und Deutschland zu schmieden.
Putin scheint nun mit den russischen Hardlinern der Nationalisten völlig einer Meinung zu sein, dass keiner westlichen Regierung vertraut werden kann und dass der Westen als Ganzes Russland unerbittlich feindselig gegenübersteht. Er bleibt jedoch anfällig für Angriffe derselben Hardliner, sowohl wegen der tiefen Inkompetenz, mit der die Invasion durchgeführt wurde, als auch weil ihr Vorwurf, er sei zuvor naiv in Bezug auf die Hoffnungen auf eine Annäherung an Europa gewesen zu sein, sich offenbar vollständig bestätigt hat.
Von dieser Seite, nicht von den russischen Liberalen, geht jetzt die größte Bedrohung seiner Herrschaft aus; und das macht es Putin natürlich noch schwerer, einen Frieden anzustreben, der nicht zumindest den Anschein eines russischen Sieges erweckt.
Inzwischen haben die russische Invasion und die damit einhergehenden Gräueltaten jede echte Sympathie für Russland zerstört, die im französischen und deutschen Establishment vorhanden war. Eine friedliche und einvernehmliche Sicherheitsordnung in Europa scheint in weiter Ferne. Aber während Putin und seine kriminelle Invasion in der Ukraine dafür hauptsächlich verantwortlich sind, sollten wir auch anerkennen, dass West- und Mitteleuropäer viel zu wenig getan haben, um zu versuchen, Gorbatschows Traum von einem gemeinsamen europäischen Zuhause am Leben zu erhalten.
Anatol Lieven ist Direktor des Eurasien-Programms am Quincy Institute for Responsible Statecraft
|
Thread abonnieren
