Die Klimaritter, eine antikapitalistische Revolte

Haftpflicht für AKW ist zwingend, s.a. §25 und §31 AtG. Sie erstreckt sich sogar aufs Ausland. Ein Schmankerl diesbzgl.: Die Steuerfreiheit der Rückstellungen für etwaige Haftungsfälle betrachtet z.B. Greenpeace perverserweise als Subvention, obwohl Rückstellungen generell für alle Unternehmen steuerfrei sind. Im Gegenteil, für AKW-Betreiber gilt die Steuerfreiheit auf Rückstellungen nur befristet. Das Gegenteil von Subvention.

Die aus dem hintersten Eck der Nase gezogenen 6 Billionen €, die wahrsch. den Super, Super, Duper GAU, den bei der Rechnung mit 2 €/kWh jedes 4. KKW zu erwarten hätte (!!!), beziffern soll, bitte ich zu belegen. Als Gedankenstütze: Du sprichst hier über eine Summe, die doppelt so hoch ist wie das deutsche BIP!  

Ich weiß nicht, wie die Haftungsgesetze in Japan sind. Ich weiß nur, dass Tepco gehaftet hat und finanziell am Ende ist, womit irgendwann der Staat ran muss. Bei Jahrhundertunglücken wie dem Erdbeben und dem Tsunami auch nicht so außergewöhnlich.

Aber selbst die doppelten Kosten von Fukushima, also 400 Milliarden €, würden umgelegt nur einen halben Cent/kWh bedeuten, unter der super pessimistischen Annahme, dass Fukushima jedes 100. KKW ereilt.

Wer suchet der findet. Es ist auch in Japan keineswegs so, dass sich da die Betreiber davonstehlen. Tepco hat hier einiges geblecht, siehe unten, und auch die anderen KKW Betreiber sitzen über den gemeinsamen Liability Fund hier mit drin, ähnlich wie in Europa.

Quelle: http://www.world-nuclear.org/information-library/...ima-accident.aspx

Accident liability and compensation

Beyond whatever insurance Tepco might carry for its reactors is the question of third party liability for the accident. Japan was not party to any international liability convention but its law generally conforms to them, notably strict and exclusive liability for the operator. Early in 2015 Japan ratified the Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage (CSC). Two laws governing liability are revised about every ten years: the Law on Compensation for Nuclear Damage and Law on Contract for Liability Insurance for Nuclear Damage. Plant operator liability is exclusive and absolute (regardless of fault), and power plant operators must provide a financial security amount of JPY 120 billion (US$ 1.46 billion) – it was half that to 2010. The government may relieve the operator of liability if it determines that damage results from “a grave natural disaster of an exceptional character” (which it did not do here), and in any case total liability is unlimited.

In mid-April 2011, the first meeting was held of a panel to address compensation for nuclear-related damage. The panel established guidelines for determining the scope of compensation for damage caused by the accident, and to act as an intermediary. It was established within the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology (MEXT), and was led by Law Professor Yoshihisa Nomi of Gakushuin, University in Tokyo.

On 11 May 2011, Tepco accepted terms established by the Japanese government for state support to compensate those affected by the accident at the Fukushima Daiichi plant. The scheme includes a new state-backed institution to expedite payments to those affected by the Fukushima accident. The body receives financial contributions from electric power companies with nuclear power plants in Japan, and from the government through special bonds that can be cashed whenever necessary. The government bonds total JPY 5 trillion ($62 billion). Tepco accepted the conditions imposed on the company as part of the package. That included not setting an upper limit on compensation payments to those affected, making maximum efforts to reduce costs, and an agreement to cooperate with an independent panel set up to investigate its management.

This Nuclear Damage Compensation Facilitation Corporation, established by government and nuclear plant operators, includes representatives from other nuclear generators and will also operate as an insurer for the industry, being responsible to have plans in place for any future nuclear accidents. The provision for contributions from other nuclear operators is similar to that in the USA. The government estimates that Tepco will be able to complete its repayments in 10 to 13 years, after which it will revert to a fully private company with no government involvement. Meanwhile it will pay an annual fee for the government support, maintain adequate power supplies and ensure plant safety. Tepco estimated its extra costs for fossil fuels in 2011-12 (April-March) would be about JPY 830 billion ($10.7 billion).

On 14 June 2011, Japan's cabinet passed the Nuclear Disaster Compensation Bill, and a related budget to fund post-tsunami reconstruction was also passed subsequently

In September 2011 the Nuclear Damage Compensation Facilitation Corporation started by working with Tepco to compile a business plan for the next decade. This was approved by the Ministry of Economy, Trade and Industry (METI) so that some JPY 900 billion ($11.5 billion) could be released to the company through bonds issued to the Nuclear Damage Facilitation Fund to cover compensation payments to March 2012. The plan also involved Tepco reducing its own costs by JPY 2545 billion ($32.6 billion) over the next ten years, including shedding 7400 jobs. This special business plan was superseded by a more comprehensive business plan in March 2012, involving compensation payments of JPY 910 billion ($11.6 billion) annually. Tepco wanted to include an electricity rate increase of 17% in the plan, to cover the additional annual fuel costs for thermal power generation to make up for lost capacity at idled nuclear power plants.

In February 2012 METI approved a further JPY 690 billion ($8.9 billion) in compensation support from the Nuclear Damage Liability Facilitation Fund, subject to Tepco's business plan giving the government voting rights. In June 2012 shareholders voted to sell the Japanese government 50.11% of Tepco's voting shares and an additional 25.73% with no voting rights, for JPY 1 trillion (about $12.5 billion), paid through the Nuclear Damage Liability Facilitation Fund. This was effected at the end of July, so that Tepco then became government-controlled, at least temporarily. Tepco said it appreciated the chance to 'transform to New Tepco'.

The government and 12 utilities are contributing funds into the new institution to pay compensation to individuals and businesses claiming damages caused by the accident. It received JPY 7 billion ($91 million) in public funds as well as a total of JPY 7 billion from 12 nuclear plant operators, the Tepco share of JPY 2379 million ($30 million) being largest. The percentage of utility contributions was fixed in proportion to the power output of their plants, so Kansai Electric Power Co. provided JPY 1229 million, followed by JPY 660 million by Kyushu Electric Power Co. and JPY 622 million by Chubu Electric Power Co. Japan Nuclear Fuel Ltd., which owns a used nuclear fuel reprocessing plant in Aomori Prefecture, provided JPY 117 million to the entity. The utility companies also pay annual contributions to the body. Tepco is required to make extra contributions, with the specific amount to be decided later.

In June 2013 Tepco requested a further JPY 666 billion ($6.7 billion) in government support through the Nuclear Damage Liability Facilitation Fund, bringing the total amount requested by Tepco to JPY 3.79 trillion ($38 billion). The company said that more than half of the latest request – some JPY 370 billion ($3.7 billion) – resulted from the re-evaluation of the evacuation zone around the damaged plant and a re-examination of the estimated amount "regarding compensation for mental damages, loss or depreciation of valuables such as housing lands and buildings." About JPY 43 billion ($431 million) was due to a higher estimate of compensation coming from damages to the agriculture, forestry and fisheries industries, as well as the food processing and distribution industries. This, it said, also resulted from "harmful rumours" about the possible health effects of consuming food products from the region near the damaged power plant. As restrictions on the transport of foodstuffs from the Fukushima area seemed set to continue, an additional JPY 240 billion ($2.4 billion) was included to cover for the further compensation claims resulting from this.

By mid-May 2014, Tepco had paid JPY 3808 billion ($38 billion) in compensation, fairly evenly split between businesses and individuals, based on decisions of the Nuclear Damage Compensation Facilitation Corporation, and covered by loans from the NDLF Fund. Some $16 billion of this was distributed evenly among 85,000 evacuees – $188,200 each person including children, as directed early in 2011. (See Tepco link.)

In July 2015 the government approved Tepco’s recovery plan, including compensation payments of JPY 7075 billion ($57.2 billion), enabling it to receive JPY 950 billion more than the JPY 6125 billion estimated in April, according to METI.

In December 2013 the government raised the upper limit of its financial assistance to Tepco from JPY 5 trillion to JPY 9 trillion ($86 billion). Early in 2014 the government estimated it would take JPY11 trillion and 40 years to clean up the Fukushima site. The 2013 Japan trade deficit was JPY 11.5 trillion.

die US-Army eine Haftpflichtversicherung für den Fall, daß mal eine ihrer in Deutschland gelagerten Atombomben unabsichtlich in die Luft geht?
 

...wenn ein zukünftiger POTUS mal durchdreht ;)  

Die 6 bio. Euro wurden ausgerechnet, wenn dies z.B. mitten im Ruhrgebiet passiert.

Bislang hatte man stets das Glück, dass die Vorfälle irgendwo weit außerhalb großer Städte passierten womit die Folgekosten noch erträglich waren.

Fakt ist, wenn der wenn auch sehr sehr unwahrscheinliche Fall eintreten sollte, ich dann nicht in der Haut der Verantwortlichen stecken möchte. Ich möchte dann nicht der Politiker oder Kraftwerksbetreiber sein, welcher den Anwohnern erklärt, dass sie halt Pech gehabt haben und ihre Häuser sowie ihre Gesundheit in die Tonne treten können.

Man muss hierbei bedenken, dass z.B. die Japaner ein sehr loyales und diszipliniertes Volk sind, welche die Konsequenzen mit Fassung tragen.
Doch ich will nicht wissen was z.B. in Dtl. oder anderen Ländern passieren würde, wenn es zu solch einem Fall käme. Dann könnte selbst die politische Stabilität gefährdet sein. U.a. erinnere man an die vielen Demos nach Fukushima obwohl wir selbst ja gar nicht betroffen waren.

So spektakulär ein Kernkraftwerk aus technoligischer Sicht auch sein mag, so ist es aus meiner Sicht nicht wirklich integrierbar und lediglich für spezielle Fälle wie z.B. dem Weltraum geeignet.

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass Menschen den Bau eines Kernkraftwerkes in ihrer Gegend tolerieren oder dulden werden. Jedes neue KKW was irgendwo geplant wird, wird relativ zeitnah am Widerstand der Bevölkerung scheitern. Niemand will den großen Meiler in seiner Nachbarschaft haben und erst recht nicht den Müll der dabei anfällt.
Wenn soetwas erfolgt dann letztendlich gegen den Willen der Bevölkerung und sowas hat politisches Sprengstoffpotenzial.
Ich denke kein Politiker, selbst die liberale FDP wird sich an dieses heiße Eisen nicht mehr herantrauen weil sie genau wissen, dass sie die spürbare Quitung bekommen.

Und die Ablehnung der Kernkraft resultiert eben nicht allein auf irgendwelche "Umerziehungsmaßnahmen", wenngleich sicherlich Stimmung gegen Kernkraft gemacht wird. Sondern liegen die Ursachen darin begründet, dass man den Leuten etwas verkauft hat was am Ende nicht eingetroffen ist.

Man hat die Kernkraft als totsichere Technologie verkauft, was im Nachhinein eben so nicht lückenlos belegt werden konnte. Im Gegenteil, die Energieerzeuger sparen sich Umrüstungen und betreiben Kernkraftwerke abseits der Vernunft. Dies ist auch logisch weil dort wo Profit ganz oben steht wird immer gespart werden, wird man Sicherheitskonzepte unterlaufen versuchen und nur das Nötigste tun.

Ebenso hat man den Leuten die Lösung der Lagerproblematik versprochen und Jahrzehnte später immer noch keine zufriedenstellende Lösung. Stattdessen hat man über Jahre hinweg lieber die Gewinne mitgenommen.

Fakt ist, dass die Energiewirtschaft bestehend aus großen konventionellen Kraftwerken die Preise mitnichten niedrig gehalten hat, stattdessen die Energieerzeuger ihre zentrale Marktposition ausnutzten um Gewinne steigern zu können.

Aus diesem Pool an weniger positiven Erfahrungen hat sich eine ablehnende Haltung etablieren können.

Ich denke mit der Lösung der Lagerproblematik, Reinvestition der Gewinne in mehr Sicherheit und günstigeren Preisen wäre die Ablehnung heute vielleicht deutlich geringer. Doch so ist es halt nicht gelaufen und nun sind die EEG dran und das ist gut so.  

6 Bio ist doch Bullshit. Da kann ich genauso gut behaupten, der Strompreis steigt bei 100% EE auf 150 €/kWh, sicher ist sicher. Belegen muss ich es ja nicht und wenn doch nehm ich einfach die realistischen Annahmen und multipliziere sie mit 100.

Niemand baut ein KKW in dicht besiedelte Gebiete.

Kernkraft ist und bleibt die sicherste Energieform, selbst wenn man die widerlegte LNT ansetzt und zukünftige Statistikopfer miteinrechnet, noch vor Wind und solar. Alles andere ist Aberglaube und Propaganda. Ebenso die Lagergeschichte und der Atommüll. Wäre alles kein Thema, wenn man die Wissenschaft hätte machen lassen, den Brüter gebaut hätte und Gorleben samt Transporte zugelassen hätte. Alles mutwillig zerschossen von der Gajasekte.

https://www.nextbigfuture.com/2017/08/...-improvement-statistics.html
https://ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy

Und das ist bei Nuklear inkl. der potenziellen unrealistischen zukünftigen Toten, die es nach der LNT Theorie geben soll. Demnach müssten aber die Besatzungen der Linienflieger alle früher an Krebs sterben, weil sie ähnlichen Belastungen ausgesetzt sind. Tun sie aber nicht. In der Realität gibt es stattdessen eine Hormesis bei geringen Dosen, festgestellt in Taipeh, als in den 80ern radioaktiv verseuchter Stahl in großen Appartmentkomplexen verbaut wurde. Nach 20 Jahren stellte man fest, dass die Krebsrate unter diesen Bewohnern um den Faktor 30(!) niedriger war als normal.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/

Ich warte immer noch auf die Atomsubventionen

https://deutsch.rt.com/meinung/...res-leid-falsche-berichterstattung/

Fukushimas wahres Leid ist die falsche Berichterstattung

Welches Umdenken muss bei der Presse geschehen?
Es geht um Nuklearenergie, nicht um Nuklearwaffen. Nuklearenergie ist die einzige Energie, die den menschlichen Hunger an Energie decken kann. Der Unfall im Daiichi hat keinem Menschen das Leben gekostet. Jeder der starb, starb in Verbindung mit dem Tsunami, dem Erdbeben oder aus Panik. Es entstand eine regelrechte Massenhysterie in Verbindung mit Fukushima.

Der Professor William Mc Michael der Fukushima Universität lädt Studenten von überall ein, um die Nuklearanlage zu besuchen und sich selbst ein Bild von der Gefahrenlage zu machen. Dies ist ein guter Ausgangspunkt für ausländische Medien. Ich weiß nicht, ob ich das hier sagen kann: In der Anlage gibt es wilde Tiere, die sich dort ungehindert bewegen.

...............
Sehr inters Studie dazu.......  

Nach der Theorie dass man KKW nicht in dicht besiedelte Gebiete bauen wird, dürfte man in Dtl. vermutlich gar keine KKW bauen, weil Dtl. generell ziemlich dicht besiedelt ist.
Mal abgesehen davon gibt bereits KKW in Dtl. die in dicht besiedelten Gebieten gebaut wurden.

Die 6bio.€ beziehen sich meines Wissens nach auf den worst case im KKW Biblis.

Das KKW Biblis ist wenn man so will von großen Städten umgeben.
Darmstadt, Worms, Mannheim liegen in unmittelbarer Nähe weniger als 25km Radius und wären im Falle eines Super Gau definitiv gefährdet.
Und selbst Frankfurt liegt weniger als 50km entfernt und würde im Falle eines Super Gau in Mitleidenschaft geraten.

Selbst mal ausgehend davon, dass der Vorfall halbwegs human verlauft, d.h. die größte Katastrophe ausbleibt so brauch man kein Prophet sein um zu wissen, dass die die in der näheren Umgebung wohnen, d.h. in den genannten Städten, dessen Grundstücks und Häuserpreise in den Keller fallen.
Allein dieser Wertverlust wird massiv sein und auch Existenzen auf Hieb zerstören.

Solch Dinge findet man in den gezeigten Statistiken natürlich nicht. Dort findet man eben nicht, dass viele Menschen ihre Existenz verloren haben und sich mit den gesundheitlichen Folgen herumschlagen müssen.
Dort findet man auch nicht die Schäden die durch Einleitung höchst verseuchtem Wasser ins Meer entstanden sind, geschweigedenn von den bislang unabsehbaren schwer messbaren Folgeschäden.

Fakt ist, ein KKW so sicher es auch sein mag, eine jede Wahrscheinlichkeit eines Super Gaus > 0 ist zu viel und aus meiner Sicht gesellschaftlich nicht mehr vermittelbar.  

Ist der große Gastank vor dem Zelte wirklich innovativ?
Ist es innovativ wenn der Mensch in Zelten wohnt, sich dumm und dämlich heizt und für jeden Sack Kartoffeln mit dem Bus in die Stadt fährt?

Nein, es ist wahrlich nicht innovativ wenn man die Ineffizenz menschlichen Daseins versucht mit noch mehr Energieverschwendung aufrecht zu erhalten.

Den Energiehunger stillt man in erster Linie damit, dass man Energie wesentlich effizienter einsetzt.

Wenn man in die Welt blickt und die Millionen an Fahrzeugen sieht, welche lediglich sinnlos auf Parkplätzen herumstehen, sich letztendlich mehr oder weniger kaputt stehen, so liese sich allein hier massiv an Energie einsparen.
Man schätzt dass mit Carsharing die Flotte auf etwa 1/8 des bisherigen Standes schrumpfen wird. Damit braucht es weniger PKW die hergestellt werden müssen, weniger Parkhäuser, weniger Infrastruktur für PKW, womit viel Energie gespart werden kann.

Weiteres Beispiel ist der hohe Anteil an Fleisch in der Ernährung. Noch nie hat der Mensch derartig viel Fleisch verzehrt wie Heute. Der Konsum von Fleisch ist Luxus der weder gut für Mensch und Natur ist. Damit nimmt sich der Mensch die Vielfalt in der Ernährung sowie auch das Geschmacksempfinden, der durch den vielen Verzehr von Fleisch abstumpft.
Weniger Fleisch und mehr vegetarische Vielfalt ist abwechslungsreicher und spart sehr viel Energie. U.a. wird der größte Teil der Felder für die Viehzucht benötigt.

Produkte offen gestalten, dies führt dazu, dass sie perspektifisch langlebiger werden und ggf. auch aufgerüstet oder repariert werden können.
Auch hier lässt sich sehr viel Energie sparen.

Geschirrspüler oder Waschmaschinen nutzen nach wie vor zumeist kaltes Wasser und müssen es in kürzester Zeit auf 60°C erhitzen. Auch hier liese sich viel Energie sparen, wenn man Warmwasseranschlüsse verwendet, welche z.B. durch Solar vorgewärmt sind. Selbst an Wintertagen kann man Wasser durchaus ein ganzes Stück vorerwärmen.

Innovativ ist es nicht Masse mit Masse zu bekämpfen sondern die Quantität durch Qualität zu ersetzen und die Energie die benötigt wird wesentlich effizienter zu nutzen.  

was du anführst, sind keine Argumente sondern Ängste. Die harte Realität deckt sich weder mit deiner Gefühlslage noch mit dem fiktiven Drohpotenzial der Gajasekte, mit dem man uns zum globalen Sozialismus sowie zur Geburtenkontrolle drängen will.

Zur Erinnerung: Wir hatten bereits 2 Super GAUs in Tschernobyl und Fukushima sowie eine weitere Kernschmelze in Harrisburg. Die Folgen waren lächerlich im Vergleich zu den Szenarien, die an die Wand gemalt werden. Fukushima wird nach derzeitigen Kosten inkl. einer Schätzung für die noch anfallenden Arbeiten ca. 200 Milliarden € kosten. Das ist ein Dreißigstel deiner 6 Billionen €, die durch nichts belegt sind und somit aus der hohlen Hand gezaubert sind. Selbst wenn sich diese Schätzung real noch einmal verdreifachen sollte, bleibt die Realität nur bei 10% des propagierten Betrags.

Neue Reaktoren (Gen IV) sind noch sicherer und v.a. im Hinblick auf den Atommüll noch um Größenordnungen effektiver, da dieser als Brennstoff dient. Aus den Hunderttausenden von Jahren Lagerzeit werden 300. Die Mengen sind ebenso gering. Ganze 160 g Atommüll fielen pro Menschenleben an, wenn die Versorgung 100% nuklear erfolgte. Dem stellst du mal bitte die Beton-, Stahl-, Glas-, Lithium- Cobalt- und Siliziummengen aus den EE gegenüber, mal ganz davon abgesehen, dass du die halbe Erde damit vollpflastern müsstest.

Die Effizienzseifenblase habe ich weiter vorne schon behandelt. Ja, es gibt diese Potenziale und sie werden auch regelmäßig gehoben, aber die Einsparung dadurch existiert in der Realität nicht, da sie im nächsten Moment wieder für neue Aktionen, Produkte, etc. verbraucht wird. Modelle, die den Effizienzgewinn als Einsparung konservieren wollen, zielen gegen den Fortschritt und gegen den freien Willen und funktionieren deshalb nur unter Zwang. Das wissen die Protagonisten auch, weshalb sie die Transformation der Gesellschaft verordnen wollen. Die Klimaerpressung ist nur das Vehikel dazu.

Natürlich klingen die Vorschläge und Parolen immer toll, aber wir funktionieren eben nicht so, außer man zwingt uns.

Die Totenzahlen sind zu 99% statistische Tote aufgrund von Luftverschmutzungen (Partikel, Nox etc.) sowie im Falle von Nuklear aufgrund der LNT Hypothese, dass statistisch durch geringe Dosen im Falle von Nuklearunglücken mehr Leute an Krebs erkranken werden und sterben.

Ich bezweifle beides. Sowohl die Umwelttoten bei den Fossilen als auch die LNT Toten bei Nuklear entbehren einer realistischen Grundlage. Im ersten Falle ist es eine Scheinkorrelation zwischen Computermodellen statt einer Kausalität zwischen Verschmutzung und Todesfällen, im zweiten Fall widerspricht die Realität nachweislich dem angenommenen Modell. Die LNT Methode ist nur zur Definition eines sicheren Grenzwerts anzuraten, aber nicht zur Berechnung realer Toter.

Da aber für alle Energieträger 99% der Toten in der Grafik nicht real sind, dürfte die Relation trotzdem in etwa stimmen, nur mit der Ausnahme, dass die Kernkraft noch einmal um eine Größenordnung besser wegkommen dürfte, als es bereits der Fall ist.

Angst hast wohl eher du vor der Gaja-Sekte und denen die etwas andere Wege gehen wollen.

Fakt ist, die Kernkraft hatte ein halbes Jahrhundert an Zeit gehabt um die Probleme zu lösen und da die Probleme nicht zufriedenstellend gelöst werden konnten, stattdessen man lieber die Gewinne kassiert und den Müll unkontrolliert in Asse hineingeworfen hat, ist die Glaubwürdigkeit und Vertrauen dahin.

Nun sind die EEG am Zuge und ich finde es richtig, dass man den EEG ebenso ein halbes Jahrhundert einräumt um zu zeigen ob es die Probleme besser und vor allem nachhaltiger lösen kann. Ist dies nicht der Fall dann wird in der Tat das eintreten, was Lumpi weiter oben schrieb, eine Rückkehr zu konventionellen Energieträgern.

Ich gehe jedoch davon aus, dass die Strompreise mit den EEG kaum noch weiter steigen werden und langfristig sinkende Preise zu erwarten sein werden.

Bei konventioneller Energieerzeugung wird hingegen ein steigender Preis zu erwarten sein, da Rohstoffe mit immer mehr Aufwand abgebaut werden müssen. Bei EEG wird zwar ebenfalls ein hohes Maß an Rohstoffen erforderlich, doch steht die Energieversorgung so sinkt der Bedarf an neuen Rohstoffen drastisch und ist es dann zu großen Teilen ein geschlossener Kreislauf.

Ebenfalls hierbei zu bedenken ist, dass es Länder mit unterschiedlichen Rohstoffvorkommen gibt. D.h. es gibt Länder wie Dtl. die bezogen auf ihre Einwohner und Wirtschaftskraft ziemlich wenig Rohstoffe zur Verfügung haben und im Falle des Festhaltens an konventionellen Energieerzeugern langfristig abhängig sein würden.

Fortschritt ist aus meiner Sicht vielschichtig zu betrachten. Den Fortschritt allein an der technischen Machbarkeit und Komplexität festmachen zu wollen halte ich für zu kurz gedacht, denn nur weil man es technisch realisieren kann muss es gesellschaftlich ganzheitlich betrachtet keinen Mehrwert ergeben.
So wie die Einführung der Demokratie ein Fortschritt darstellt, so ist aus meiner Sicht auch die Dezentralität und ein gewisses Maß an Autarkie ein Fortschritt.
Dies hat nichts mit Ängsten zu tun sondern vielmehr mit einem höheren Maß an Freiheit nach dem der Mensch nunmal strebt.
Dezentrale Systeme bieten mehr Sicherheit und weniger Abhängigkeiten.
Je weniger Menschen von Dritten abhängig sind, desto freier sind sie in ihren Entscheidungen, desto kreativer können sie ihren Alltag gestalten.

Wie ich schon mal vor Wochen schrieb, so sicher ein KKW auch sein mag, es genügt ein erfolgreicher terroristischer Anschlag oder auch Hackerangriff um eine ganze Stadt außer Gefecht setzen zu können.

Über EEG müsstest du im Vergleich ein Tausendfaches oder mehr an Aufwand treiben um den gleichen Effekt zu erreichen.  

Ist es eigentlich ein Fortschritt, dass wir Rohstoffe wie Öl mittlerweile mit extrem hohen Aufwand auf der Tiefsee holen müssen und darüber diskutieren ob wir selbst die schwer zugänglichsten Gebiete wie die Antarktis umgraben müssen?

Trotz der vielen Anstrengungen in Punkto EEG ist der Verbrauch an fossilen Brennstoffen weiter gestiegen und hätten wir die EEG nicht, hätten wir längst einen Oil-Peak von Kursen über 200$ erlebt. Den Ansatz davon haben wir ja in 2008/2009 erleben können.

Wäre dies etwa fortschrittlich?

Nein, Fortschritt findet nicht statt wenn man die Expansion des Energiehungers mit scheinbar günstiger Energieerzeugung weiter forciert.
Dass Autos weniger Kraftstoff verbrauchen, dass diverse Geräte wie Kühlschrank & Co. effizienter funktionieren resultiert aus einem Innovationsdruck heraus, welcher vor allem durch erschwerende Rahmenbedingungen getrieben wird, d.h. hohen Energiepreisen.

Damals zu 2008/2009 gut in den USA zu erkennen wie die niedrigen Kraftstoffpreise dazu führten, dass eben nicht in effizientere PKW investiert wurde, dass die Verbraucher eben nicht über effizientere Fahrzeuge nachgedacht haben. Die Folge damals war, dass nicht selten ein gutes Drittel des Haushaltseinkommens allein für Kraftstoffe aufgebracht werden musste.
Erst mit dem kleinen Öl-Peak setzte zumindest ein Stück weit ein Umdenken ein, man investierte mehr Geld in effizientere PKW.

Wenn wir den Energiehunger weltweit in den Griff bekommen wollen müssen wir die Energiepreise in die Höhe treiben und die Wirtschaft sowie Verbraucher dazu bringen ihre verschwenderische Art und Weise zu Leben zu überdenken und effizienter zu gestalten.

Dies fängt u.a. mit so einfachen Dingen an, wie dass der Haushaltskunde ebenfalls die Möglichkeit erhalten sollte an den Strombörsen Handel treiben zu dürfen bzw. von den günstigen Tagespreisen profitieren zu dürfen.
Wenn es sich für den Verbraucher lohnt die Waschmaschine genau dann zu starten (lassen) wenn der Tagespreis günstig ist, wenn der Verbraucher damit im Monat vielleicht 20% seiner Stromkosten sparen kann, so werden Verbraucher dies auch tun wollen und die Netzbetreiber gleichzeitig in die Lage versetzt den Strom nicht sinnlos in irgendwelchen Kraftwerken verbraten zu müssen sondern stattdessen die Verbraucher mit dem Stromangebot zu harmonisieren.  

https://www.stromseite.de/strom-nachrichten/...zen-gibt-es_71607.html  

ins technisch definitiv fortschrittlich und sicherlich auch sehr ertragreich.
Es wird auch Anwendungsfelder geben wie z.B. der Weltraumforschung wo Kernkraftwerke sehr nützlich sein könnten. U.a. wenn ich z.B. auf dem Mars eine Station errichten will kann Kernkraft wahrlich ein sehr gutes Mittel zur Energieerzeugung sein. Die Risiken sind zudem auf dem Mars oder Weltraum nicht mit denen auf der Erde vergleichbar.
Im Havariefall sind die Folgeschäden wesentlich besser zu verkraften als auf der Erde.

Für die Versorgung der städtischen Haushalte sind solche KKW schlichtweg überdimensioniert.  

Haftpflicht gibt es, aber bei größeren Unglücken macht die Versicherung die Biege und es geht in die grenzenlose Haftung des Betreibers. Sollte eine Katastrophe ähnlich Fukushima eintreten, ist klar, dass es den Betreiber zerbröselt. Davor springt aber noch der europäische Atomverbund ein. Worst case muss der Staat eingreifen. Darin sehe ich auch kein Problem angesichts der Seltenheit solcher Ereignisse.

Man muss sich auch nichts vormachen. Energie kostet Geld, Risiko und Ressourcen, egal welcher Träger. Ob nun die Bergarbeiter beim Kohleabbau ihr Leben lassen, die Monteure bei der Installation der EE in den Tod stürzen, oder die Bevölkerung direkt Opfer der Kernkraft wird, das Risiko ist nicht auszuklammern. Rein zahlenmäßig ist die Kernkraft zwar am sichersten, aber die meisten Menschen hadern wohl mit ihr, weil sie im Katastrophenfall selbst betroffen wären. Die Dimensionen dabei legen den Grad des Egoismus schonungslos offen. Während die realen Opfer im Kohlebergbau in die Hunderttausende gehen, sind es bei der Kernkraft weltweit gerade einmal knapp 70. Klar, die Propaganda von Missgeburten, Degenerationen und Massenkrebs spielt hier auch eine große Rolle, aber ich glaube die Antikernkrafteinstellung ist ein zutiefst egoistisches Outsourcen von Risiko auf arme Schweine, die an unserer Stelle krepieren sollen.

Kostenmäßig kann wahrscheinlich keine Energieform mit der Kohle konkurrieren. MSR könnten theoretisch in deren Nähe kommen, aber alleine die zukünftig geforderten Rückstellungen reichen aus, um sich kostenmäßig hinter der Kohle einzureihen. Hier bekämen die EE, wenn man ihnen den berechtigten Speicherklotz ans Bein bindet, mit riesigem Abstand die rote Laterne, auch wenn sich die Branche in irrealen Kosten sonnt, weil man die parasitär angezapften Grundlastträger sowie die höheren Netzkosten durch den Zappelstrom komplett ausblendet. Das wahre Ausmaß der Kostenkatastrophe wäre erst ersichtlich, wenn man die Gajasekte weitermachen ließe und die Grundlasten einmal weg wären.

Umweltmäßig sehe ich die EE ebenso weit abgeschlagen an letzter Stelle, weil sie fast so Rohstoffhungrig wie die Kohle sind und darüber hinaus über ihre lausige Energieausbeute die Landschaft verwüsten. In diesem Punkt ist die Kernkraft aufgrund ihrer sagenhaften Energiedichte um den Faktor 5.000 bis 100.000 überlegen und unschlagbar. Die Reichweite von Uran und Thorium tut ihr Übriges, um den Rest zu deklassieren.

Es ist ein Irrglaube, Sonne und Wind würden keine Rechnung stellen. Das tun sie sehr wohl in Form von Rohstoff-, Speicher- und Flächenbedarf und deren Konsequenzen sind nun wirklich absehbar katastrophal.  Die einzige Frage, die sich uns damit stellt, ist: Bleiben wir bei den Fossilen oder starten wir Atom 2.0?

Die Opferzahlen durch Naturkatastrophen nehmen trotz Klimawandel ab. D.h. entweder stimmt die Aussage nicht, dass der Klimawandel mehr Katastrophen produziert, oder wir können aufgrund unseres Reichtums besser damit umgehen oder beides.

Wie auch immer, unser Untergang, auch wenn er noch so oft gepredigt wird, scheint nicht auf der Agenda zu stehen.  

Die Bedrohungen durch den Klimawandel wachsen trotzdem,
nur die Vorwarnsysteme werden besser.
Ohne Vorwarnsysteme wäre z.B. 2013 alleine wegen Yolanda ein Peak von locker 500000.
 

Kategorisiere ich unter Reichtum, der uns Wissen, Methoden, Technik zur Prävention und zum Schutz liefert. Also ist die reale Bedrohung für uns kleiner, egal ob die Katastrophen zu- oder abnehmen   Eine Nullnummer quasi.

Wie hier schon 12.456.842 Mal gepostet, sieht das IPCC bisher keine Zunahme von Extremereignissen, auch wenn das Medien und willfährige Aktivisten unter den Wissenschaftlern immer wieder hinausposaunen. Ebenso gehen die Schäden durch diese Katastrophen aufs BIP bezogen zurück, auch wenn mehr Leute (Bevölkerungswachstum) und assets (höhere Qualität) betroffen sind als früher.  

Dass was du da schreibst ist nicht integer, weil du Einerseits Adam predigst aber versuchst Adam anzupreisen indem du dich der Rolle der Eva bedienst.

Die Fürsorglichkeit mit den armen Schweinen ist nicht glaubhaft, weil du dich anderer Stelle Tag für Tag die deiner Meinung nach scheinbare Übergewichtung des Faktors Humanität auflehnst und als Bedrohung des technischen Fortschritts betrachtest, welcher deiner Meinung nach nunmal ein paar Opfer mit sich bringt.

Generell ist deine Denke im Hier und Jetzt bzw. im Gestern gefangen. Du bist vermutlich Jemand alter Schule im vermutlich auch etwas fortgeschrittenem Alter welcher dem Alter entsprechend dazu neigt an alten Dingen und Vorgehensweisen festhalten zu wollen und nicht loslassen zu können, nicht den nächsten Generationen vertrauen zu können, u.a. weil du dessen Handeln wie Generationen zuvor nicht nachvollziehen kannst bzw. willst.
Um mit deiner Gedankenwelt in Einklang und den Konflikt Alt vs. Neu ertragen zu können gibt es für dich nur eine Erklärung, nämlich dass die 90% aller Experten, Forscher, Wissenschaftler und jüngeren Generationen einer sektenähnlichen Umerziehung, der Gaja-Sekte angehören müssen.
Wobei anzumerken gilt, dass Gaia nicht mit j sondern mit i geschrieben wird. ;-)

Der weitere Erfolg der EEG ist nicht aufzuhalten, jedoch sollte man die Kirche nach wie vor im Dorf lassen, denn der Anteil der EEG am Primärenergiehaushalt liegt irgendwo bei 15% also noch weit weit entfernt von den Szenarien die du gern skizzierst.
Wenn wir 2050 = 50% erreicht haben so ist das realistisch. Auch ich gehe nicht davon aus, dass wir bis 2050 = 100% erreichen werden, erst recht nicht auf globaler Ebene.
 

Ich beschreibe, dass es Eva gerade verkackt und somit Adam das Kommando übernehmen wird, bis auch er es wieder versaubeutelt. Ich bin permanent weder für die eine noch für die andere. Wir brauchen beide, um in der Balance zu bleiben.