Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

... wer die social influencing betreibt. Einige der Kommentatoren scheinen einfach naiv zu glauben, dass sie durch Gezeter im Forum den Kurs drücken können. Aber einige sind sehr bedacht darauf explizit bestimmte Aufgaben zu verfolgen. Also FUD streuen oder whitewashing zu betreiben.

Ich meine, wenn jemand Textbausteine in einem Forum verwendet, ist das schon sehr merkwürdig. Wenn jemand zum 100sten Mal jegliche Argumente wider Wasserstoff ignoriert und seine Parolen erneut einwirft, ist das merkwürdig.

Und wenn jemand mal die Rechtschreibung beherrscht, und an anderen Tagen der selbe Alias einem Legastheniker zu gehören scheint, dann ist auch das merkwürdig.

Wenn dann die Mods Null Interesse zeigen gegen diese Leute vorzugehen, dann ist das unter dem Strich selbsterklärend.

Aber schon klar: wir haben beide Aluhüte auf. Ich gehe mal wieder.  ;-)  

Die Sprachregelung "mit aktueller Batterietechnik nicht möglich" hat sich sehr schnell und nahezu überall durchgesetzt. Und zwar so schnell, dass kaum jemand wirklich genau hingeschaut hat.

Wenn man genauer hinschaut dann sieht man jedoch, dass es doch möglich ist. z.B. ist die lineare Skalierung des 100D Akkus schon mal falsch. Und das Gewicht und die Kosten der Komponenten die weg gelassen werden können wird unterschätzt.

Ich hatte vor einer Weile ja schon die Analyse von Herrn Lüning gepostet, der das gut begründet dargelegt hat:
https://youtu.be/X6WTegT7Ljs?t=29m40s
Zusätzlich hat er dargelegt, selbst wenn die Version mit hoher Reichweite am Anfang schwerer wäre als ein Diesel, dann gibt es trotzdem auf Jahre hinaus genug passende Einsatzzwecke um große Mengen an Zugmaschinen zu verkaufen.

Auf InsideEVs sind die ersten zwei Teile einer detaillierten Analyse veröffentlicht:
https://insideevs.com/exclusive-part-1-exploring-hows-cans-tesla-semi/
https://insideevs.com/tesla-semi-truck-battery-lighter/

Mein Fazit: Wer darauf wettet, dass Tesla den Semi nicht wie angekündigt und kostendeckend liefern kann, der kann sich mal wieder böse verrechnen. Die größte Unsicherheit ist mal wieder wo baut Tesla ab wann und in welchen Stückzahlen.



 

all die Manager Techniker und Universitäten o.g. Unternehmen will ich dich nicht weiter mit meiner Unwissenheit langweilen

Na ja Macumba, dann werde ich mal etwas langweilen.. Die H2-Welt stellt sich bezüglich der PKW-Anwendung (nicht in anderen sinnvolleren Anwendungen !) schon anders dar, so mein Eindruck von der großen H2-Tagung Ende Nov. le. Jahres im Hilton, Düsseldorf.

Ich weiß nicht, ob du auch dort gewesen bist. Aber hinter den Kulissen wurden auf Nachfrage schon andere Positionen zugegeben (man muss ja seine Projekte voranbringen...), als das auf den Beamern so propagiert wurde...
Jedenfalls ist man da bei weitem nicht so euphorisch und eher reserviert bis skeptisch, ob es im großen Stil was werden wird, im Gegensatz zu dem, was du uns hier immer glauben machen möchtest. Ich habe zwar nicht direkt mit H2 hier i. Unternehmen zu tun. Dafür haben wir eine sep. Abteilung. Um aber für div. Beratungen und Vorträge eine allgemeines Bild zum Stand der Dinge zu bekommen, ist solch eine Veranstaltung zum Austausch mit den vielen "nüchternen" Spezialisten recht nützlich.

Zu den 3 Min. Tankzeitvorgang wird übrigens immer gerne verschwiegen, dass zum Aufbau des Druckes für den nächsten Tankvorgang i. e. die Zeit benötigt wird, die ein Tesla für den Ladevorgang einer fast leeren Batt. am SuperCarger benötigt. Auch die benötigte Infrastruktur für eine H2-Tanksäule ist riesig. Die braucht ca. so viel wie eine ganze Tankstelle. Ich hatte aber nicht explizit nach Verbesserungen diesbezüglich gefragt.

Sogar die Jülicher H2-Forscher (Institute of Electrochemical Process Engineering IEK3) hatten ein interessantes Chart, was die schon oft hier erläuterten Gegebenheiten i. e. bestätigt:

Battery vehicle (renewable electricity)
80 % WWT x 85 % TTW = 68 % Efficiency

Fuel Cell vehicle (renewable electricity)
63 % WWT x 60% TTW = 38 % Efficiency
----
und hier gleich noch die:
Combustion engine (Co2-based fuels)
70 % H2 x 50 % plant x 25 % TTW= 9 % Efficiency

Combustion engine (bio-fuels)
50 % WTT x 25 % TTW = 13 % Efficiency

(WTT = Well-to-Tank, TTW = Tank-to-Wheel)

also, immer mal schön die Kirche im Dorf lassen mit eurer Spammerei nebenan...

H2 macht u. a. einen besonders großen Sinn zur Energiespeicherung im Norden der Republik, wegen des Überschusses an Windenergie und Speicherung in den Salzstöcken - damit man den Strom nicht verschenken muss... Das ist  Konsens.

Link: http://forschung-energiespeicher.info/...rstoff_unter_Tage_speichern/

Schönen Abend noch

 

 

Das finde ich jetzt nicht nett von dir wie brutal du macumba persönlich angegriffen hast. Ich befürchte er wird mit dir ob all der Fakten kein Wort mehr reden :-)

Kannst du ihm nicht wenigstens Hoffnung auf eine Handvoll subventionierter Busse machen? Ich meine in China fahren schon hunderttausende BEB herum, das ist es doch nicht zu viel verlangt ein wenig in eine Alternative zu investieren. Sonst müsste man ja zugeben, dass all die Subventions-Milliarden der letzte Jahrzehnte in ein Fass ohne Boden geflossen sind, wider besseren Wissens.

War ich jetzt bösartig? Das tut mir aber leid, aber nach all den Angriffen und Beleidigungen verliert man da schon mal den Überblick. Soll doch jeder in sein Verderben rennen wie er will. Das ich es ihm nicht mehr Recht machen kann habe ich inzwischen gelernt. Kann ich mit leben.  

" Wer darauf wettet, dass Tesla den Semi nicht wie angekündigt und kostendeckend liefern kann, der kann sich mal wieder böse verrechnen."

Das wäre eine Wette, die man eigentlich nicht verlieren kann. Die Wahrscheinlichkeit, dass man gewinnen würde, wäre immens hoch.

Selbst Irgendwann, mit Verlusten, wäre schon unwahrscheinlich.


 

Es stehe evtl. ravierende Änderungen bei Zertifikaten an.

"Aus für CFDs/FX und Klagewelle gegen Knock-Out Zertifikate? "
https://www.godmode-trader.de/artikel/...nock-out-zertifikate,5728460  

Mein Fazit: Wer darauf wettet, dass Tesla den Semi nicht wie angekündigt und kostendeckend liefern kann, der kann sich mal wieder böse verrechnen. Die größte Unsicherheit ist mal wieder wo baut Tesla ab wann und in welchen Stückzahlen.

Bis jetzt hat Tesla nicht ein Modell kostendeckend im Markt. Ja, ja, ich weiß Wachstum und so.

Ich frag mich nur, warum Tesla dann so sparsam mit den wichtigen Daten wie Leergewicht und Preis ist.

 

... eine "brutalstmögliche" Aufklärung, damit sich im H"-Lager gar nicht erst eine "spätrömische Dekadenz" breitmacht, sondern dass die Gewissheit sich bezüglich BEV durchsetzt: "Wir schaffen das!"

;-)

Ich denke, macumba ist das gewohnt.  

Bis jetzt hat Tesla nicht ein Modell kostendeckend im Markt.

Auch diese Behauptung wird durch ständige Wiederholungen nicht wahr.

Das kommt davon wenn man sein betriebswirtschatliches 1*1 nicht beherrscht. Der Gewinn oder Verlust einer Firma lässt sich eben nicht auf einzelne Produkte runter brechen.

Es sei den die Firma hat nur eines und investiert nicht in ein anderes.

Aber die Bären basteln ja seit Jahren schon an ihren Untergangsszenarien, wetten gegen Tesla und wundern sich das alles ganz anders läuft als ihr Zahlenvoodoo ihnen suggeriert.  

4.1TWh sollen im Jahr produziert werden von 174 Turbinen deren Rotoren jeweils eine Fläche von 18.600 m² abdecken.

Diese modernen Windräder passen nicht in das Lügenmärchen von Herrn Sinns Zappelstrom.

Dafür werden anschließend direkt zwei weitere Parks gebaut. Technische Deflation eben. Windstrom ist nun mal unschlagbar billig geworden. Selbst OffShore.  

Ein beliebtes Argument gegen EE bezieht sich auf die Mathematik. Damit lässt sich jeder Laie nachhaltig beeindrucken.

Das Argument geht so: den Ertrag von Wind und Sonnenstrom kann man jeweils als eine zufällige Funktion vorstellen. Jetzt hat die Mathematik bewiesen, dass die Addition von zwei zufälligen Funktionen die Extreme verstärkt statt zu glätten. Voilà der böse Zappelstrom ist da.

Nur wird da halt gerne verschwiegen, dass dieser Beweis für nicht korrelierte Funktionen gilt. Wind und Sonne sind jedoch ganz klar korreliert und zwar negativ. Wenn es besonders windig ist scheint meistens wenig Sonne, wenn die Sonne strahlt ist meistens weniger Wind.

Und auch jahreszeitlich passt es gut. Im Herbst und Winter hat man am meisten Wind und am wenigsten Sonne. Im Frühling und im Sommer laufen die PV-Anlagen auf Hochtouren, der Wind bläst aber nur mäßig.

Wenn man von falschen technischen Annahmen ausgeht, mit Preisen von gestern arbeitet und bei der Lösungssuche sich auf eine ungeeignete Komponente beschränkt (Pumpspeicher, na gut H2 hat er auch noch zerpflückt) dann kommt man auf das bestellte Ergebnis. Da Herr Sinn behauptet was er sagt wäre Wissenschaft kann man ihn mit Fug und Recht als Lügner bezeichnen.  

Harley Davidson auf elektrische Motoren setzt, dann sollte es auch der letzte verstehen wohin die Reise geht.

Was viele nicht mitbekommen haben, es gibt weltweit schon hunderte Millionen von elektrischen Zweirädern, die meisten davon als Roller in China.

Wenn Harley Davidson jetzt nicht reagiert hätte wären sie Gefahr gelaufen von Zero und anderen Herstellern abgehängt zu werden.
http://www.zeromotorcycles.com/
 

Gute Nachrichten für den Klimaschutz: 2017 hat die EU erstmals mehr Strom aus Wind, Sonne und Biomasse produziert als aus Braun- und Steinkohle.

http://www.zeit.de/wirtschaft/2018-01/...g-erneuerbare-energien-kohle

 

Tesla hat nur Gewinner im Portfolio, nur in Summe machen sie halt Verlust. Schon komisch, wie die GuV einem so manchmal mitspielt.
 

Echt jetzt? Wenn man ein neues Produkt entwickelt und dafür Geld ausgibt, dann ist das Produkt ein Verlierer noch bevor es auf dem Markt ist? Du lebst in einer komischen Welt. Zumindest hätten neue Unternehmen in dieser Welt keine Chance denn sie müssten dort zuerst ein Produkt verkaufen und dann erst entwickeln und produzieren.

Zahlen lesen können ist das eine. Sie zu verstehen offensichtlich etwas ganz anderes.  

https://www.micro-mobility.com/en/experience-micro/microlino


Isetta lässt grüßen.  

.....Bis jetzt hat Tesla nicht ein Modell kostendeckend im Markt.
Auch diese Behauptung wird durch ständige Wiederholungen nicht wahr.
Das kommt davon wenn man sein betriebswirtschatliches 1*1 nicht beherrscht......

Wenn du schon über das 1*1 der Betriebswirtschaft schreibst, dann solltest du es auch selbst beherrschen.
Die betriebswirtschaftliche  Tesla-Kennzahlen sehen alles andere als rosig aus.
Vorschlag! Vielleicht solltest du einfach deine rosa-rote Brille absetzen!  

......Mein Fazit: Wer darauf wettet, dass Tesla den Semi nicht wie angekündigt und kostendeckend liefern kann, der kann sich mal wieder böse verrechnen.
Die größte Unsicherheit ist mal wieder wo baut Tesla ab wann und in welchen Stückzahlen........

Du schreibst es selbst. Es ist nicht klar, Wo? Wann? Wie viel? Semi-Tracks.
Es ist nichts zum Rechnen da. Semi-Eckdaten sind so schwammig. Eine Prognose über G/V ist nahezu unmöglich.
Nur von Vermutungen (Traumgewinne) und Hoffnungen (Traumabsatzzahlen) wird die Tesla-Lage  nicht besser.
 

Bis jetzt hat überhaupt nix so funktioniert, wie es sollte, selbst wenn man die verschiedenen Bereiche separat betrachtet. Sämtliche ausgegebenen Ziele wurden meilenweit verfehlt. Dafür werden immer neue Löcher aufgemacht, um die alten zu stopfen, wobei die neuen Löcher immer größer werden. Irgendwann sind die Wachstumsargumente mal aufgebraucht, zumal das Hauptargument ( Tesla ist um Jahre voraus) inzwischen sehr brüchig ist.

Was den Semi-Truck angeht. War dein Kommentar " Wer darauf wettet, dass Tesla den Semi nicht wie angekündigt und kostendeckend liefern kann, der kann sich mal wieder böse verrechnen." ein Angebot für eine Wette, oder nur heiße Luft?
 

... 100.000 Model 3 und Model X jährlich - gibt es alle nicht, Supercharger entspringen reiner Fantasie, und dass Tesla in Australien Akkuspeicher hinstellt, um das marode Netz zu stabilisieren, das sind sicher ‚Fake News‘.

In Deinem Universum ist das die Realität. Aber das hat wenig mit unserem zu tun.  

Das könnte der gesamten Öl- und in Folge der Verbrenner-Industrie (?) massive Kursverluste bringen:
"...Alle großen Kohlendioxidemittenten sind rechtlich verpflichtet, über das Klagerisiko zu berichten und Rückstellungen zu bilden", sagt Christoph Bals, politischer Direktor der Organisation Germanwatch, die die Klage gegen RWE unterstützt. Die Hoffnung der Klimakläger: Über die Rückstellungen würden die Unternehmen an Wert verlieren – und so für Investoren uninteressant, deren Geld mitentscheidet, wohin sich die Wirtschaft entwickelt...."
..."Als das Oberlandesgericht Hamm im vergangenen Herbst entschied, im Verfahren Lliuya gegen RWE in die Beweisaufnahme einzusteigen, fielen an der Börse die Kurse der deutschen Stromkonzerne. "
http://www.zeit.de/wirtschaft/2018-01/...l-regierungen-konzerne-klage  

Wir hier schon vor einiger Zeit mehrfach postuliert, wird sich Saurons Auge nach dem Diesel nun auch dem Benziner zuwenden: nach der Pest wird nun die Cholara zum Thema.

http://m.spiegel.de/auto/aktuell/...erharmloste-gefahr-a-1186937.html

Es geht los.  

http://m.spiegel.de/auto/aktuell/...jahrelang-untaetig-a-1190575.html

„Die Höhe der Strafe ist offen. Der Göttinger Europarechtler Alexander Thiele hält 400.000 Euro pro Tag ab Urteilsverkündung für realistisch. Hinzu komme ein Pauschalbetrag für die Vergangenheit, der bei 25 bis 30 Millionen Euro liegen könnte.“

„Das größte Problem in Deutschland seien fast sechs Millionen Diesel-Pkw, die noch bis Ende 2016 nach der Euro-5-Abgasnorm zugelassen wurden.“

Der Steuerzahler wird also dafür bezahlt, dass die Dinos auch im letzten Jahr noch ihre Kunden zu Diesel Käufen animiert haben. Man erinnere sich - das geschah auch bei alten Diesel Kunden als ‚Ausgleich‘ für den Dieselbetrug.

 

Das würde dann in erster Linie die BEV-Hersteller treffen, da hier bei der Produktion wesentlich mehr CO2 anfällt als bei der Produktion eines Verbrenners.

Jetzt muss nur noch jemand das Talpo mitteilen, seine Sperrliste ist ja legendär.  

Keine der Erkenntnisse ist neu, und dennoch wird weiter verkauft.

„"Man weiß schon lange um die Gesundheitsgefahr der Partikel. Ich sehe hier einen gefährlichen Konsens der Industrie mit den Behörden, die zu lange nicht eingegriffen haben", sagt Mayer. "Es ist ein bisschen wie beim Asbest, da waren die Risiken 1936 bekannt und erst ab 1986 gab es erste Vorschriften"“