SOLAR MILLENNIUM AG Namens-Aktien

"Resolution E-4298 concerning 2009 MPR", um die Tabelle zu sehen.

 

http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Marktmanipulation-Wirecard-Co-Millionengewinne-mit-Aktienabzocke-908768

 

so leute falls ihrs noch nicht wisst, bei SM wurde der Kurs durch Manipulation kaputt geredet...

 

 

"Neben diesen Fällen soll das Netzwerk die Kurse von weiteren, rund 20 Firmen manipuliert haben. Dabei handele es sich um Splendid Medien,Tiptel, Hucke, Convisual, Solar Millenium, CineMedia Film, Berentzen,Nascacell, Dolphin Capital und Life Jack."

 

scheint ja eindeutig so zu sein, denn die"  hochgelobten Werte " sind separat aufgeführt.  

Annahmen zu den Finanzierungskosten sind zu groß.


Aussagen von SM:
Funding for the construction phase is expected to consist of 80% debt and 20% equity. The entirety of the debt financing requirements will be arranged through the US Department of Energy’s section 1703 Loan Guarantee Program. This renewables-focused program guarantees up to 100% of all project debt financing through the Federal Financing Bank (“FFB”), a US Treasury Department agency. The FBB is offering loans with tenures up to 30 years at a combined interest rate of less than 4%. The 20% equity portion will be funded through contributions from the JV partners Solar Millennium and Ferrostaal, and from additional third party investment.

Quelle: http://solartrustofamerica.com/assets/pdfs/...ennium%20%207.15.10.pdf

Bei 8% EK Kosten:

0,1*0,2+0,04*0,8=4,8%

Neue Berechnung:

Betriebskosten: 3% * 1.2 Milliarden USD = 36 Millionen USD

Finanzierung: (1.2 Milliarden USD * 0.7) * 4.8% = 40.3 Millionen USD

Kraftwerksleistung 242MW: 657 Millionen kWh pro Jahr

Mindeststrompreis PPA: (36 +40.3) Millionen USD / 657 Millionen kWh = 0.1161USD/kWh

Weitere Aussagen aus der oben genannten Quelle:

Clapp said that the third party equity solicitation for the Blythe 1 and 2 projects is in process, and that Solar Trust is targeting a financial close on these projects by the end of October. Clapp said that Solar Trust has received strong indicative offers of equity investment and that it has no objection to being a minority equity partner in any of the plants it builds. The company has already signed a deal with an established Engineering, Procurement and Construction (“EPC”) contractor to build both Blythe projects. The two plants have already been entered into power purchase agreements (“PPAs”) with the utility Southern California Edison. The third project in Nevada also has a memorandum of understanding in place with Nevada Energy. Clapp said that the company is in negotiations for PPAs for several other plants, and expects to reach financial close on one or two plants in 2011, with one or two to be financed per year after that. Solar Trust plans to remain as operator of the plants past COD through an Operations and Maintenance agreement. Solar Trust of America is aiming to secure 20% of the US solar thermal market by 2020. During that time, it is targeting 20% reduction in costs and a 20% increase in energy output. Solar Trust is also capable of acquiring any businesses or technology that reduce overall costs.  

"so leute falls ihrs noch nicht wisst, bei SM wurde der Kurs durch Manipulation kaputt geredet..."

So einfach ist das nicht.
Zunächst wurde da mal so einiges in die andere Richtung geredet.  

Hallo MarcHe,

ich habe mit einem höheren Kapazitätsfaktor gerechnet, weil am Standort Blythe hervorragende Bedingungen für solarthermische Kraftwerke herrschen. Ein Solarkraftwerk kann dort mit gut 2700 Volllaststunden pro Jahr betrieben werden.

Vielen Dank auch für den informativen Link in #4500. Jetzt haben wir für den Fall der festgeschriebenen Einspeisevergütung mit 0.10898USD/kWh einen Wert, der uns das Rückrechnen erlaubt. Wir können jetzt ausrechnen, was ein 242MW-Kraftwerk maximal kosten darf, damit sich die der Betrieb lohnt:

Stromeinnahmen: 0.10898 USD/kWh * 657 Millionen kWh = 71.6 Millionen USD

Kraftwerkskosten: 71.6 Millionen USD / ( 0.03 + 0.7*6.5%) = 948 Millionen USD

Ein 242MW-CSP-Kraftwerk darf also geschätzte 948 Millionen USD kosten, damit sich die Sache für Investoren noch lohnt. Mit dem nächsten Technologiesprung wird diese Marke sicher geknackt werden und CSP/PV kann fortan profitabel betrieben werden.
Die 948 Millionen USD Baukostenmaximum gelten unter der Voraussetzung, daß die Vergütung des Stromes mit für 20 Jahre festgelegten 0.10898 USD/kWh erfolgt.
Sollte es doch so sein, wie Solarmillennium im Geschäftszwischenbericht 2010 auf Seite 15/erste Spalte schreibt, dann haben sie mit Sicherheit einen individuellen PPA abgeschlossen, der, wie auch immer, eine höhere Vergütung erlaubt. Die Sache mit der Finanzierung wird auf jeden Fall knapp kalkuliert bzw. auf Unterkante Oberlippe genäht sein. Man kann jetzt als Aktienbesitzer nur hoffen, daß es ausreichen wird, um die Investoren zu überzeugen. Warten wir also die Bekanntgabe des Finanzierungsmodells ab, dann sind wir alle schlauer.

Gruß

Rhapsodie  

Marche ... Bitte maße dir nicht nochmal an, in meinem namen
Zu antworten, wenn ich angesprochen werde.

Caesar, mein beitrag war nicht gegen dich gerichtet. Ich gebe dir
Völlig recht.

Zu warren sag ich nichts. Auf so ein niveau begebe ich mich nicht.

Desertsun, bevor du hier andere. Belehrst, erzähl erstmal, warum du nicht verkaufst  

Hallo HD,

danke für den Hinweis. Ich war schon eine Weile nicht mehr auf der Homepage des STA oder ich habe diesen Beitrag einfach übersehen. Wie komme ich auf der STA-Homepage dahin?
Unter dieser Voraussetzung sieht die Sache natürlich noch wesentlich günstiger aus. Damit ergibt sich für die maximalen Baukosten eines 242MW-CSP-Kraftwerkes ein Wert von geschätzten   71.6 Millionen USD / (0.03 + 0.7*4.8%) = 1.126 Milliarden USD.

Fazit: Es könnte also gerade so passen. An Alle: Kopf hoch und warten.

Gruß

Rhapsodie  

Kalkulation der Southern California Edison (PPA Partner von SM):

Energy Payment Allocation Factors
    Season§TOD Period Calculation Method Energy Payment Allocation Factor
    Summer   On-Peak§Fixed Value. 3.13
            Mid-Peak§Fixed Value. 1.35
            Off-Peak§Fixed Value. 0.75
    Winter  Mid-Peak§Fixed Value. 1.00
            Off-Peak§Fixed Value. 0.83
          Super-Off-Peak§Fixed Value. 0.61

SCE bezahlt je nach Abnahmezeitpunkt einen bestimmten Preis. Da die Produktion von der Kraftwerke On-Peak bzw. Mid-Peak (Faktor bis 3,13/1,35 und 1) stattfindet, sollte es wohl mehr als  0.10898USD/kWh (MPR, Market Price Reference) geben.

Quelle:
http://www.sce.com/NR/rdonlyres/...Appendix_B1_ProForma_Agreement.doc
Seite 135 bzw. EXHIBIT K  

Du kommst zur oben genannten Quelle über die Startseite:
solartrustofamerica.com
linke Seite: Latest News:
vb research article on solar trust & solar millennium
07/14/2010  

Offenlegungstatbestand nach §34b WpHG: Mehrere Unternehmen der Firmengruppe von Herausgeber Bernd Förtsch sind an der Solar Millennium AG beteiligt.

http://www.deraktionaer.de/xist4c/web/...rase=Solar%20Millennium%20AG

Mittlerweile wurde bekannt, dass Tobias F. Bosler und sein Netzwerk die Aktie der Solar Millennium AG manipulierte (vgl. Berichterstattung in der Euro am Sonntag).

Mir ist kein Aktionärsbrief bekannt, der die Aktie der Solar Millennium AG derart pushte wie der Aktionärsbrief "Der Aktionär".

Ich würde nicht ausschließen, dass Bosler und Förtsch sich hier verbündet haben und die SoM Aktie von unter 10 EUR (irgendwann 2008/2009) auf über 40 EUR (Anfang 2010) hochgepusht haben. Richtig Kasse hätten sie machen können, wenn sie rechtzeitig auf fallende Kurse gesetzt hätten.  

"Conviction Buy von Goldman Sachs"
wie kam die Aktie auf diese Liste?  

Hallo HD,

habs schon gefunden, vielen Dank für den Hinweis. Da steht eigentlich alles Wichtige drin und weitere Schätzungen hier im Thred, die Rentabilität der Kraftwerke betreffend, sind gar nicht erforderlich. Es sieht jetzt so aus, als könnte das Kraftwerk mit Gewinn für die Investoren arbeiten. Um so besser. Auch der Link zu SCE ist interessant. Der STA hat also einen individuell ausgestalteten Vertrag, indem der Spitzenlaststrom höher vergütet wird wie mit reinem MPR-Wert.

Gruß

Rhapsodie  

@desertsun:

weil die die Aktie kaufen, um danach nich ausschließlich rumzujammern..

 

Das von Hans-Dampf verlinkte Dokument des STA ist anders zu verstehen. Clapp spricht dort von 2 Stufen der Finanzierung. Zitat:

"He said that the initial projects, two facilities at the Blythe site, will be financed through a two stage capital structure, one during construction and the other on commencement of operations."

Nach den üblichen Bauzeiten umfasst die erste Stufe 3 Jahre Bauzeit. Anschließend ist das Kraftwerk 20 Jahre in Betrieb. Wichtig nun: Die Aussage von Clapp zum Zinssatz von 4% betrifft nur die erste Stufe. Anschließend wird, wie ihr in seinem Statement nachlesen könnt, marktmäßig finanziert.

In den bisherigen Rechnungen haben wir diese erste Stufe gar nicht berücksichtigt. Die erste Stufe bedeutet, dass zunächst einmal 3 Jahre Zinsen zu zahlen sind, bevor überhaupt der erste Strom verkauft wird. Folglich sind die 4% kein Ersatz für meine 6,5%, sondern sie kommen hinzu. Bei einem Finanzierungsvolumen von 700 Mio. Dollar, im Durchschnitt der ersten drei Jahre also 350 Mio. Dollar, bedeutet dies zusätzliche Finanzierungskosten von 4% x 350 Mio.x 3 =  42 Mio. Dollar.

 

Separat aufgeführt sind nicht die hochgelobten Werte, sondern die ausländischen. Ob SoM nach oben oder nach unten manipuliert wurde (oder sogar beides) lässt sich dem Text nicht entnehmen.

 

in diesem Falle magst du wohl recht haben, es geht nicht ganz klar hervor.
Sollte aber der Kurs mit Wissen von S2M nach oben geschaukelt worden sein, dann hätte es zu 100% eine Durchsuchung der Büroräume gegeben. Da hätte die Staatsanwaltschaft zugeschlagen.  

Zwei Einwände:

1.

Zitat: The FBB is offering loans with tenures up to 30 years at a combined interest rate of less than 4%.

Es ist also auch ein Kredit über die Bauphase möglich. Wird aber scheinbar nicht gemacht, da alternative besser ist.

2.

Zitat: During this phase, tax equity investments will fund a portion of the capital structure, paying down the FFB loans and deleveraging the project towards investment grade status.

Die Einstufung unter investment grade führt scheinbar zu noch niedrigeren Zinskosten.  

Vielen Dank für Eure Mühe und das Fazit von Rhapsodie: "Es sieht jetzt so aus, als könne das Kraftwerk mit Gewinn für die Investoren arbeiten". Ja, das ist doch schon mal beruhigend zu hören. ulm000 kommt im Nachbar-Thread, von MarcHe despektierlich Lämmchen-Thread genannt, schon seit einiger Zeit zu diesem resp. ähnlichen Ergebnis ! Irgendwie hatte und habe ich den Eindruck, dass er eine Menge Kompetenz besitzt, so etwas spürt man, wenn man die ganze Art und Souveränität seiner Aussagen in Betracht zieht. Schade, dass er hier nicht mehr schreibt und sich gezwungen sah, den Nachbar-Thread zu eröffnen. Die treibende Kraft hierzu waren ein paar User, die hier jeder kennt , die mit ständigen Negativberichten und auf Grund ihrer andauernden SM-Aversion nicht nur die Nerven von ulm000 über Gebühr strapaziert haben. Verlierer in einer solchen Gemengelage ist dann die breite Masse der User, die zum Glück die Möglichkeit hat, sich im Nachbar-Thread umzuschauen und zu informieren !

 

jetzt sieht es so aus als könne.........

das sind ja blendende Aussichten....sensationell!

Bitte,bitte bitte- poste im Triple-Zero Thread, oder lass endlich zumindest den blasphemischen Gebrauch des Pseudonym-Teils Manrique; der Mann hatte Geist, Visionen, Intelligenz,Ideen und Ideale- was finde ich davon bei Dir? Du verstehst nix, Börse nicht, Englisch nicht, Anspielungen nicht und schon gar keinen Spass.

Ich hätte ein Vorschläge für neue Pseudos die zum Ton deiner Ausführungen passen würden- Guido, Ronald P., Grinvaz (inv steht für Investor, den Rest lass dir von einem Erwachsenen erklären)- oder lass einfach den Manrique in Frieden ruhen- kriegst dafür von mir Hasenkostüm und ein Möhrchen.....

LG Warren

 

Ich rechne mit 6,5% Zinsen, weil sich SoM zu diesem Zinssatz refinanziert. "Investment grade" ist ja alles bis runter zu BBB+. Dass SoM einen Zinssatz von 4% oder sogar noch besser erhält, erscheint mir bei einer neuen (und daher unerprobten) Technologie und 20 Jahren Laufzeit nicht realistisch.

 

ich glaube  ist ein Clown an Bord gekommen oder wie soll ich den Verfasser von # 4520  oder früheren Geschichten  nennen?
Nun rutscht das Niveau endgültig  auf die unterste Ebene ab. Was hat das noch mit S2M zu tun?  

......das meine erste Einschätzung Deiner Person bestätigt : ANGEBER !  

Du hast Recht, dass sich SM mit ca. 6,5 % refinanziert. Nur haben die Refinanzierungskosten von SM nichts mit dem Kraftwerk zu tun. Das Kraftwerk wird durch eine eigene Gesellschaft betrieben, an der die einzelnen Investoren beteiligt sind und für die die Solvenz von SM keine Bedeutung hat. Diese Kraftwerksgesellschaft kann nach erfolgreichem Start der Stromproduktion sichere Cash Flows liefern und kann sich entsprechend billig refinanzieren. Die Refinanzierungskosten von SM spielen somit bei der Projektfinanzierung keine Rolle, solange SM das Projekt nicht selbst finanzieren muss (was natürlich ab einer bestimmten Stufe kaum möglich ist).  

Dann müsstest Du aber fairerweise auch einmal etwas zu CaesarManrique sagen, der sich hier zwei Tage vor Veröffentlichung des SoM-Zwischenberichts eingeloggt und seither ausschließlich Pöbel-Posting oder jede Aussage (oder auch nur Frage) veröffentlicht hat.