SOLAR MILLENNIUM AG Namens-Aktien

. . . haben z.Zt. alle ein bißchen die Hosen voll. Würde mich nicht wundern, wenn die Verlage zukünftig genauer hinsehen, was ihre jungen hochbegabten Journalisten so verzapfen.

 

Bei Dir stimmt alles? So wie Du bei Deiner Meldung meines Postings #4424 den Mod´s von ariva gegenüber einfach behauptet hast, daß Du hier niemanden als Lämmchen bezeichnet hast. Da kann ich wirklich nur lachen! Mit Sicherheit wissen das die aufmerksamen Leser hier eindeutig etwas besser.

Dieser Biotest-Thread (sorry Biotest, Du kannst nichts dafür) wird immer mehr zu einer komischen Lachnummer. Übrigens, jemand der sich derartige Ziele setzt wie Du und sie derart penetrant verfolgt, sollte sich vielleicht mal selbst mit der Definition von Zwangsstörungen auseinandersetzen. Bei den Betroffenen besteht ein innerer Drang, bestimmte Dinge zu denken oder zu tun. Siehe

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwangsstörung  

Hallo MarcHe,

ich habe mich mit Deiner Berechnung der Rentabilität für das Projekt Blythe befasst. In diesem Zusammenhang schau mal bitte im Geschäftszwischenbericht 2010 auf Seite 15 in der ersten Spalte nach. Dort steht über den Strompreis folgendes geschrieben:
"In den USA ist dies der individuelle Vertragsabschluß mit einem Energieversorger, das Power Purchase Agreement (PPA), in dem - je nach Nachfrage - innerhalb eines Tagesverlaufs stark unterschiedliche Preise für die Stromvergütung festgelegt sein können. Die Motivation der amerikanischen Energieversorger zum Abschluß dieser PPAs sind die Verpflichtungen durch einige Bundesstaaten, einen bestimmten Prozentsatz der Energieversorgung aus erneuerbaren Energien bereitzustellen."
Wichtig ist, daß das PPA ein individueller Vertragsabschluß ist und die Preise für die Stromvergütung tageszeitabhängig sind/sein können. Die größte Nachfrage haben wir mittags bzw. nachmittags, wenn die ganzen Klimaanlagen laufen. Der Spitzenlaststrom wird deutlich höher vergütet wie der Grundlaststrom. Auf der HV2006 wurde von einer Vergütung von 12USCent/kWh bis über 20USCent/kWh für Spitzenlaststrom gesprochen. Fairer Weise muß ich sagen, daß ich nicht weiß, ob es sich um den Erzeugerpreis handelt. Um die Kalkulation aufmachen zu können, müßten wir das PPA kennen. Alles andere sind Mutmaßungen.
Wir könnten aber abschätzen, wie hoch der Erzeugerpreis mindestens sein muß, damit sich das Kraftwerk rechnet.  Für die laufenden jährlichen Betriebskosten nehme ich vereinfacht mal 3% des Anlagenwertes an. Die Tilgung eines Teils des Anlagenwertes (Kredit) läuft 20 Jahre. Wie hoch der kreditfinanzierte Anteil ist, müßten wir schätzen. Ein Pensionsfond würde z.B. keinen Kredit aufnehmen, um Anteile am Kraftwerk dauerhaft zu halten. Die investieren ja, um möglichst eine konstante, jährliche Rendite zu erzielen, die nicht den Spekulationen des Kapitalmarktes unterworfen ist. Als Gegenwert für ihre Investition erhalten sie einen Anteil am Kraftwerk, und der muß nicht kreditfinanziert werden. Ich würde vorschlagen, wir rechnen im worst case mit einer 50%-igen Kreditfinanzierung, um einen Schätzwert zu erhalten. Letztlich wird das natürlich vom Finanzierungsmodell abhängen, auf das wir ja noch warten müssen.
Kannst Du die Berechnung mal machen, denn ich bin im Wirtschaftsrechnen nicht so gut. Das Ergebnis soll ein Mindest-Durchschnittsstrompreis für den Spitzenlaststrom sein.

Gruß

Rhapsodie  

ich kann kurzfristig vor einem Engagement in die SoM Aktie nur abraten. Das Geschäftsjahr 09/10 ist in drei Wochen zu Ende. Bisher hält SoM noch an der Umsatzprognose von 350 Mio. EUR fest.

Wie es aktuell aussieht, muss bezweifelt werden, ob SoM die Marke von 100 Mio. EUR schafft. Es ist zu befürchten, dass SoM einen Konzernfehlbetrag im mitteler zweistelligen Mio. EUR Bereich ausweisen muss.

Daneben drohen weitere Hiobsbotschaften. Maximal noch eine Woche werden Journalisten und Analysten (insbesondere Herr Dr. Karsten von Blumenthal) Ruhe bewahren. Überzeugt SoM nicht sehr kurzfristig mit sehr positiven News zu Blythe und Ibersol, ist ein neuerlicher Kurssturz der SoM Aktie sehr wahrscheinlich.

Am Besten ist es mit einem Neuengagement in der SoM Aktie abzuwarten, bis von folgender Seite keine unerfreulichen Nachrichten mehr kommen werden:
* Ermittlungsverfahren gegen SoM wegen Bilanzmanipulation,
* Gewissheit, ob die Umsatzprognose in etwa eingehalten werden kann,
* hat Bosler auch die SoM Aktie manipuliert und welche Rolle spielten SoM Organe dabei,
* hält Prof. Dr. W. Gerke der SoM AG langfristig die Treue.

Ich rate vor einem Neuengagement in der SoM Aktie VOR dem 31.10.2010 unbedingt ab. Sollte der Kurs bis dahin auf +/- 12 EUR gesunken sein, könnte man sich Gedanken über ein Engagement machen.  

wie soll man denn das hier nennen? Aus der Luft gegriffene  Lobeshymnen sind genauso wiederwärtig wie
das was im Beitrag 4479 steht.  

Jetzt muss ich Euch mal kurz Danke ! sagen. Schön dass der eine oder andere einen Post keineswegs dem Sinn nach verstehen muss um trotzdem brav drauf zu antworten!!

a.) hab ich keine harten Eier- bzw. selbiges auch nie behauptet (des Lesens und Verstehens mächtige mögen es nachprüfen) sonst müsste ich ja long gehen.......

b.) den paranoiden Angsttraum der nur aus einer kruden Fehleinschätzung der Einflussmöglichkeiten einzelner herrühren kann- MarcHe wolle S2M zerstören, in die Insolvenz treiben- ist ein echter Brüller. Hu gruselig- so einen Wahn möcht ich nicht haben.

C.) Zugegeben (+ Danke! für das zugestandene Hirn fws- irgendwo wusste ich dass es einen Unterschied zwischen uns geben muss)- zuletzt habe ich tatsächlich  ein bisschen Geld mit folgenden Losnummern: VTOSLY; LS6936 und LS0EQF gewonnen- kommt gut, kann ich nur empfehlen, die Lose sind übrigens noch verkäuflich wenn Du mal auf die Gewinnerseite schnuppern magst....

Prinzipiell jedoch hoffe ich- gell da guckst Du- auf einen Erfolg von S2M! habe ich doch noch exakt ein Kilo der Scheinchen- dank günstigem EK (1,5k ge- 0,5k verkauft-sorry wenn Euer Verlust mein Gewinn ist) bin ich selbst bei einen Inso-Zock noch sicher im Plus und war auf S2M-Kosten  schön 2 Wochen in der Sonne......

Also push, push, push weiter- aber bitte mit ein bissl Hirn und Substanz damit Ihr auch mal Teile der stillen Leserschaft auf  eure Seite kriegt- und den Kurs ein wenig liftet,

LG Warren (der mit dem Hirn- nicht mit dem Testosteronstau)

 

 

Danke! Danke für Dein bissl Hirn. Tolle Ratschläge.

Und jetzt . . . wie sagtest Du noch . . . push, push, push weiter . . .

Ja sicher. Alles klar.

 

Am 13.9.2010 hat SM bekanntlich den Zwischenbericht mit Zahlen veröffentlicht, die enttäuschten. Normalerweise ein gefundenes Fressen für die WiWo und Herrn Hoyer,
SM mal wieder richtig in die Pfanne zu hauen. Doch nichts geschah. Warum wohl ? Weil eine Woche später die Razzia von Staatsanwaltschaft und Polizei wegen des Verdachts der organisierten Kursmanipulation gegen 31 Personen, deren Namen mir nicht bekannt sind, durchgeführt wurde ?

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die jetzigen Ermittlungen gegen die in`s Visier  geratenen Personen vielleicht auch einen Schuss vor den Bug von Niklas Hoyer darstellen können, der clever genug sein dürfte, in seiner Negativ-Berichterstattung über SM augenblicklich mindestens zwei Gänge zurückzuschalten, um in dieser Hinsicht keine Agriffsfläche zu bieten. Das ist vielleicht der Grund für die momentane "Sprachlosigkeit" von Hoyer und der WiWo. In deren Redaktion hat man folglich derzeit eine Situation, die man treffend mit dem Anfang eines bekannten Gedichts beschreiben kann: "Still ruht der See, die Vöglein schlafen."  

am 30.10.09 wurde Ibersol an CC verkauft
"Still ruht der See, die Vöglein schlafen."  

http://www.youtube.com/watch?v=zUh_tg6VPNU&feature=related  

Ich bau dir ein Schloss (Live 2010)
http://www.youtube.com/watch?v=uh038CHjCQw&feature=related
LOL  

Gern rechne ich den kostendeckenden Strompreis einmal unter den von Dir getroffenen Annahmen aus. Im anderen Thread hattest Du die Kosten eines 242 MW-Kraftwerks mit 1,54 Mrd. Dollar angesetzt. Darüber hinaus unterstellst Du 3% jährliche Betriebskosten (ich nehme an, dies sind 2% Abschreibung und 1% Wartung, Personal usw.)

Im ersten Schritt ergeben sich daraus 1,54 Mrd. Dollar x 3% = 46,2 Mio. Dollar Betriebskosten p.a.

Nun zur Finanzierung. Ich rechne dabei mit dem für SoM günstigen Fall, dass noch vor Jahresende mit dem Bau begonnen wird und ein Cash Grant von 30% vereinnahmt wird. Damit sind nur noch 70% von 1,54 Mrd. zu finanzieren, also 1,078 Mrd. Dollar.

Im zweiten Schritt unterstelle ich einen Zinssatz von 6,5% für Eigenkapital und Fremdkapital. Welcher Anteil fremdfinanziert wird, ist nicht so wichtig für die Rechnung, weil natürlich auch die Eigenkapitalgeber einen Verzinsung haben wollen.

Es ergeben sich 1,078 Mrd. Dollar x 6,5% = 70,1 Mio. Dollar Finanzierungskosten p. a. Addiert man die obigen Betriebskosten hinzu, erhält man anfängliche jährliche Gesamtkosten von 116,3 Mio. Dollar.

Im letzten Schritt nehmen wir die jährliche Stromproduktion eines Blythe Kraftwerks. Das sind 2.120 Gwh (siehe #4402). Dividiert durch die jährlichen Gesamtkosten wäre ein Einspeisungspreis von rund 18 Cent kostendeckend. Vorsicht: Das ist nicht der Retailpreis! Die üblichen Einspeisungspreise in den USA liegen um 7 Cent.

 

Hier noch ein sehr guter "grüner" Link: http://www.greentechmedia.com/articles/read/...es-from-san-francisco/ Die Quelle beschreibt die Probleme mit den PPAs sehr genau "A signed PPA is not enough". In der Mitte des Artikels kommt der Autor zur Schlussfolgerung:

"Assuming the ITC cash grant covers 30% ($9B), and the rest is financed 50% debt to 50% equity, the CSP developers will need to raise $10B in debt and another $10B in equity.  According to investment bankers, available financing is probably closer to $1 to $2 billion, which means that the vast majority of projects will be left scrambling."

In den Kommentaren zu diesem Artikel findet sich wiederum der Hinweis (Brett Prior) auf ein Market Price Referent von 10-11 Cent für 20-25jährige Laufzeiten. Diesen Wert hatte ich in meinen Rechnungen zugrundegelegt. SoMs Projekte werden wohl "scrambled", also Rührei.

 

früher hast du angedeutet den unteren Level für die Erstellung eines Kraftwerkes als Basis zu nehmen, hier rechnest du mit den oberen von 1,54 Mrd Dollar, ich würde bei S2M mal nachfragen wie hoch die genauen Kosten sind. Du wirst keine Antwort erhalten, da diese Kosten Außenstehenden verborgen bleiben werden. Es ist alles Spekulation, egal in welche Richtung nach oben oder nach unten. Vergleichspreis mit Kosten von anderen ähnlichen Bauwerken können meines Erachtens nur schlecht herangezogen werden, da auf diesem Gebiet bezüglich Effizienz und Kostenersparnis Fortschritte gemacht wurden. Siehe  Preisbewegung von Solarkollektoren der letzten Jahre.  

 

Rhapsody hatte mir eine Frage gestellt. Die habe ich beantwortet. Rhapsody geht, wie im anderen Forum nachzulesen, von 1,54 Mrd. Dollar aus.

Ich rechne übrigens stets mit einem Zinssatz von 6,5%. Der entspricht den Refinanzierungskosten von SoM. Ein Gewinn ist da also nicht enthalten. Setzt Du die in der obigen "grünen" Quelle genannten Zinssätze an, verschlechtert sich das Ergebnis entsprechend.

Es ist bei Analysen und Ratings üblich, mit den öffentlich bekannten Zahlen zu arbeiten, um sich ein eigenes Urteil über die Rentabilität von Projekten zu verschaffen. Die Alternative besteht darin, auf eigenes Urteil zu verzichten und den Verlautbarungen von SoM zu glauben. Das halte ich allerdings für eine schlechte Idee. Die hier von Triple-Zero in Aussicht gestellten sagenhaften Gewinne, die den SoM-Kurs in ungeahnte Höhen treiben werden, sind anti-aufklärerisch und pure Illusion.

 

das ist nun der Punkt. Jeder kann alles nachlesen. Zahlenmäßig ist auf den ersten Blick die Kalkulation nachvollziehbar Jedoch kennt keiner die Kosten und die kalkulierten Preise der Stromlieferung. Solange diese Faktoren nicht bekannt sind dreht sich alles im Kreis.
Einige denken die S2M ist eine seriöse Firma mit einem guten Geschäftmodell, andere nehmen an es ist ein Gaunerladen und andere hier auf dieser Seite wollen einen tiefen Kurs um Ihre Scheinchen  zu Geld zu machen bezw. günstig zu kaufen.  

Dass Du in Deinem Beitrag #4438 die Hebel auf SM-Gewinne nach der Anzahl der Eier empfiehlst, ist zwar reichlich  ungewöhnlich, mag aber ja noch angehen. Aber eine Schwierigkeit habe ich dabei:
Schwelle 18 siehst Du für Leute mit 3 (!!) Eiern vor. Ja, wer hat die denn schon ? Ich kenne  jedenfalls keines dieser anatomischen Wunder, Du vielleicht ? Du siehst, Deine Tipps kann man auch schon getrost in die Tonne treten. Scheinst im übrigen ein lustiger Vogel zu sein mit einem latenden Hang zu Coolness und leichter Angeberei. Aber was solls ? Könnte schlimmer sein, no body is perfect !  

Die Kosten eines Blythe Kraftwerks habe ich mir ja nicht aus den Fingern gesogen. Vielmehr stammen diese Angaben von SoM selbst. Lies mal hier in der ftd, einer seriösen Quelle, die sich auf "eigene Angaben" von SoM beruft. Hier der Link:

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/...nenkraftwerk/50170379.html

Und die Preisangabe zur Stromeinspeisung hatte ich auch weiter oben belegt.

 

Hallo MarcHe,

erst mal danke für die Berechnung. Die Baukosten im Nachbarthread wurden von mir auf der Basis der Andasol-Technologie auch nur geschätzt. Ich bin dort bereits korrigiert worden. Ich habe vergessen, daß das Solarfeld etwa 20% billiger/effizienter wird und daß eine 242MW-Gasturbine/Generator nicht so teuer wird wie die drei Einzelanlagen von Ansdasol. Wie groß diese zu erwarteten Skaleneffekte sind weiß ich nicht, aber wir schätzen sie einfach auch mit 20% ein. Die Baukosten dürften sich daher eher auf geschätzte 1.2 Milliarden USD belaufen. Damit sieht die Berechnung jetzt wie folgt aus:

Betriebskosten: 3% * 1.2 Milliarden USD = 36 Millionen USD

Finanzierung: (1.2 Milliarden USD * 0.7) * 6.5% = 54.6 Millionen USD

Kraftwerksleistung 242MW: 657 Millionen kWh pro Jahr

Mindeststrompreis PPA: (36 +54.6) Millionen USD / 657 Millionen kWh = 0.1378USD/kWh

In der von Dir (#4488) angegebenen Quelle sagt Brett Prior: "So, i hear that PPAs currently are being signed for § 0.12-0.13/kWh for projects to be online by 2013."

Fazit: Es reicht in dieser Schätzung also immer noch nicht ganz an die langfristigen PPA-Vergütungen heran. Sollte das individuell abgeschlossene PPA eine tageszeitabhängige Vergütung beinhalten, könnte sich das Ganze zum jetzigen Zeitpunkt überschlagsmäßig doch rechnen. Man wäre in diesem Vertrag aber voll dem aktuellen, tagesabhängigen Marktpreis ausgesetzt. Sollten die Erneuerbaren in Kalifornien wirklich stark ausgebaut werden, ist eine sichtbare Kappung der Spitzenlaststrompreise zu erwarten. Wieviel installierte Kapazität dafür nötig ist und wann diese Kapazität erreicht wird (2025?), weiß ich nicht. Ich habe irgendwo mal eine Graphik gesehen, die gezeigt hat, daß um die Mittagsstunden/Nachmittagsstunden herum bis zu 70% mehr Strom aus dem Netz gezogen wird wie nachts oder außerhalb dieser Zeiten. Ab wieviel Gigawatt installierter CSP/PV-Leistung der Kappungseffekt wirksam wird, kann nur die Zukunft zeigen. Ein tageszeitabhängiger Strompreis im PPA birgt demnach auch Risiken für die zukünftige Rentabilität. Die Langzeit-Rechnung geht nur auf, wenn der Stromverbrauch weiter steigt.

Gruß

Rhapsodie  

Weitere Metaphern:
Wie wird man Shares los ?
http://de.wikipedia.org/wiki/36_Strategeme
- Hinter dem Lächeln den Dolch verbergen.
- Das Wasser trüben, um die Fische zu ergreifen.
- Sich mit dem fernen Feind verbünden, um Nachbarn anzugreifen.
- Etwas aus einem Nichts erzeugen.
- Im Osten lärmen, im Westen angreifen.
:  

und das wo ich Lanzarote so liebe........mist. Aber gut:Bist ein ganz schlaues Kerlchen- genau denen mit 3 Eiern würde ich empfohlen mit k.o. von 18 long zu gehen- du hoffentlich auch- trotz deines (geäußerten- oder tatsächlichen) Optimismus bezüglich S2M.

Auch mit 16 wird man nämlich-ratzfatz  - ausgestoppt(soll jedenfalls schon passiert sein- oder?)

Was das ganze mit meinen Tipps zu tun haben soll erschliesst sich aber wohl nur jemandem der geistig auf deiner Welle liegt- klar darf man die gerne in die Tonne treten- ich will keinen belehren- für mich haben sie nicht schlecht funktioniert- ich brauche keinem Geld hinterherzuweinen oder auf die Rückeroberung meines Einstiegs zu warten.

Mein SL liegt bei 15,15- da ist cool sein nicht schwer.

Schönes WE, versuch mal zu geniessen, und wenns nur das schöne Wetter ist.

P.S.: Poste doch mal was substantielles- wie MarcHe- oder wenigstens mal was intelligentes

LG Warren

 

Mit welchem Faktor würdest Du den marktabhängigen Strompreis denn über zuikünftige Jahre skalieren, wenn Du folgende Parameter versuchst einzubeziehen?

Ressourcenverknappung

Wachsendes Bewußtsein für die Gefahr von Umweltkatastrophen

Emmissionshandel

Politischer Druck

Sicher nicht einfach zu beantworten.

Aber der Marktpreis für Strom wird steigen. Vor allem auch in den USA. Das ist gewiß.

 

Mit Deiner Berechnung #4495 kann ich mich anfreunden. Du rechnest offenbar mit einem Kapazitätsfaktor von 0,31, um auf die Energiemenge von 657 Gwh pro Jahr zu kommen. Ich hatte oben mit 0,3 gerechnet, entsprechend 636 Gwh pro Jahr.

So wie ich die PPAs verstanden habe, enthalten sie aber gerade keine tageszeitabhängige Vergütung. Vielmehr wird zwischen der Grundlast (7 cent) und der Spitzenlast eine Art Mittelwert gebildet und werden zusätzliche Preissteigerungen einbezogen. Auf diese Weise hat der Kraftwerksbetreiber eine sichere Kalkulationsgrundlage.

Fazit: Wenn Brett Prior recht hat, könnte die Sache knapp hinkommen. Gewinne wie in den seligen Andasol-Zeiten, als es zuzüglich zum Einspeisepreis 25 Euro-Cent pro kwh als Subvention gab, insgesamt also 32 Euro-Cent bzw. 44 UC-Cent pro kwh, also mehr als das Dreifache des jetzt in Rede stehenden Preises, sind aber keinesfalls zu erwarten.

 

Wir haben jetzt einige Zeit über die Einspeisevergütung (Market Price Referent) diskutiert, die für den Erfolg des Blythe Projekts entscheidend ist. Dabei kursierten verschiedene Zahlen. Ich habe jetzt hierzu die ultimative Quelle gefunden, die zugleich erklärt, warum die von uns gefundenen Angaben auseinandergehen.

Vorweg: Kalifornien verwendet eine andere Subventionstechnik für CSP als Spanien oder Deutschland: Es gibt ein Cash Grant oder ab Januar 2011 einen Tax Credit, aber keine Einspeisepreise mit Subventionscharakter. Damit die Investoren sicher planen können, ist die CSP-Einspeisevergütung gesetzlich für die gesamte Vertragslaufzeit festgelegt. Und zwar hier:

http://www.cpuc.ca.gov/PUC/energy/Renewables/mpr.htm

Man sieht in der Tabelle: Die Vergütung hängt davon ab, wann der Vertrag startet und über welchen Zeitraum er läuft, weil die MPRs bereits prognostizierte Preissteigerungen enthalten. Bei "Contract Start Date" 2013 und 20 Jahren Laufzeit beträgt die Einspeisevergütung 10,898 Cent pro Kilowattstunde. Die von Rhapsodie in einem Leserkommentar gefundene Angabe 13-14 Cent pro Kilowattstunde gilt für später beginnende Projekte.