SOLAR MILLENNIUM AG Namens-Aktien

Aber mir ist immer noch nicht klar welche Rolle Chevron wirklich spielt. Chevron ist zwar schon immer auf allen offiziellen Papieren als CoPartner bei Blythe gestanden, aber mehr nicht. Naja lassen wir uns mal überraschen.  

Zitat ulm000:

"Lassen wir es dabei, aber eine Frage hast du mir bis heute eh noch nicht beantwortet: Wie kommst du auf deine Frage bzw. unterschwellige Behauptung "der Ofen wird bei SM bald aus sein ??? Darauf hätte ich jetzt mal gerne eine sehr detailierte Antwort."

Tja, lieber Ulm, ich habe am Anfang der Woche tatsächlich eine ausführliche Antwort auf Deine Frage formuliert, warum der Ofen bei SoM bald aus ist. Als ich die Antwort abschicken wollte, war ich gesperrt, weil Du mich als angeblichen Doppel-IDler denunziert hattest. Die Sperre hat mehrere Tage gedauert, bis die Mods meine IP überprüft und alles für in Ordnung befunden hatten. Jetzt ist aus der damaligen Diskussion die Luft raus. Aber ein Hinweis: Addiere mal die letzten 10 operativen Cash-Flows und die letzten 10 Gewinne von SoM.

BTW: In #3992 hast Du heute geschrieben, Du hättest im Wall-Street-Forum heute eine Kalkulation reingestellt. Die einzige Kalkulation, die ich heute dort finde, ist Nr. 40.168.890 von einem "Jürgen Doll". Darf ich also annehmen, dass Du im Wall-Street-Forum unter dem Namen "Jürgen Doll" postes? Ist das "Jürgen Doll" von den PR- und Adressbuchabzockern oder ein anderer?

 

... sag ich nichts mehr, weil sich die Diskussion im Kreise dreht. Wer sich mit EBITs, PoCs & Co. nicht auskennt, glaubt eh alles, was ihm aufgetischt wird.

Und wer sich auskennt, wird sich schon fragen, warum ulm000 monatelang den Erhalt der loan guarantee für die Finanzierung als entscheidend angesehen hat und nun schreibt: SoM finanziert nix (das tun Investoren), SoM baut nix (das tun Bauträger) ... SoM holt sich nur astronomische Subventionen vom US-Staat ab. Na, dann muss der Kurs ja bald auf 50 stehen!

 

 

worum es hier überhaupt noch geht. Ich dachte es gibt eine Firma, die projektiert etwas, verkauft dieses Produkt und die Inhaber der Firma ( Aktionäre) verdienen Geld damit und freuen sich. Das Produkt muß zuerst entwickelt werden, was natürlich Geld kostet  und die Kasse belastet.
Soweit ist es mir noch klar.
Aber was nun hier alles geschieht und geschehen ist, dass ist für mich zu hoch. Ein paar Stänkerer fehlen nach dem nicht unrtwartetem Verlauf dieses Woche ganz. Nur einer ist noch hartnäckig. Hat er recht oder auch nicht, ich weiß es nicht.
Keiner kann aber so tun, als würde er alle Details dieses Projektes kennen.  Oder hat einer die Kalkulation zur Hand  oder ist dem bekannt wie es weiter gehen wird ? Eine Strategie wird dem Projektierer und Kunden sicherr bekannt sein.
Neben den technischen und umweltverträglichen Faktoren, wurden doch sicher auch die kaufmännischen Gesichtspunkte vom Kunden genau geprüft.
Hier hat doch keiner eine Solaranlage fürs Häusle im Grünen gekauft sondern ein Prestigeobjekt für einen ganzen Staat genehmigt.  

Gehe mal ganz kurz auf die Punkte von MarcHe, denn die sind dann doch schon mehr als plakativ. Habe das an der Post von Neuer1 gesehen.

"Erhalt der loan guarantee für die Finanzierung als entscheidend angesehen hat"

Die Loan Guarantee ist für die Investoren gedacht. Das ist eine Kreditbürgschaft und mit dieser Bürgschaft verringern sich die Kreditzinsen, da ja die Bürgschaft als Sicherheit dient. Außerdem kommen Investoren so wesentlich leichter an Geld ran, da die Kredite durch staatlcihe Bürgschaften zu 100% besichert sind. So ist es bei Abengoa auch.

"SoM holt sich nur astronomische Subventionen vom US-Staat ab"

Die 30%ige TAX-Zurückzahlung streichen die Investoren ein um das Ganze für sie lukrativ zu machen, da es in den USA keine Einspeisgarantien wie in Spanien gibt. Die Einspeisegarantien holen sich bei Anadsol auch die Betreiber ab wie die Stadtwerke München oder RWE und nicht SM. Ist doch eigentlich ganz logisch. Ich habe das auch mal vor ein paar Wochen Terence Spencer mal vorgerechnet, dass man diese 30% TAX-Erleichterung nicht beim Umsatz dazu rechnen darf. Deshalb sind ja auch die 6 Mrd. $, die in den Medien für Blythe so rumspringen. nicht richtig.

So viel zum Auskennen. Beide Punkte sind sehr wichtig um Investoren zu finden. Je mehr Investoren umso besser für SM. Auch logisch, denn dann kann SM slektieren und für sich gegebenfalls mehr rausschlagen. Ist doch auch ganz logisch.

Dreh- und Angelpunkt an Blythe ist und bleibt die Finazierungsstruktur und niemand auch ich nicht hat jemals etwas anders behauptet. Wenn die bekannt wird und alles nachvollziehbar ist, dann wird es erst so richtig mit der SM-Aktie hochgehen. Da bin ich ganz fest überzeugt davon.

SM ist ein reinrassiger Prokjetierer inkl. der Technolgietochter Flagsol, die dann das Solarfeld mit Parabolspiegel und Receiver bestückt, installiert  und einfährt. Kann man im Prinzip mit einem Solarparkprojetierer wie Payom Solar vergleichen, nur sind natürlich CSP-Kraftwerke wesentlich größer und komplexer. Bei einem Solarpark ergibt es derzeit für einen Projektierer eine EBIT-Marge von 10%. Vom Geschäftsmodell selber passt der Vergleich Payom Solar und SM recht gut.

Wie soll den SM jemals ein Kraftwerk samt Infrastruktur und Generatorenblock bauen. Geht ja wohl schlecht mit 260 Leuten. Ein Immobilienentwickler hat doch ein ganz ähnliches Geschäftsmodell. Der macht erstmal die Standortsuche, holt Investoren heran, holt sich alle Genehmigungen, stellt die Bauleitung und übergibt das Projekt zum Schluß dem Eigentümer. Ist dann meist eine neu geründete Gesellschaft, die aus den Investoren besteht.

Der Immobielinentwickler wie auch der Solarparkprojektierer verdienen gutes Geld und so hoffen wir doch, dass das auch bei SM so sein wird.

SM sucht einen günstigen Standort, nimmt Messungen vor, holt die erforderlichen Genehmigungen rein (wer den Blythe-Genehmigungsprozess verfolgt hat, der weiß wie schwierig und zeitaufwendig das ist), beantragt staattliche Subventionen, strickt eine Finanzierungsstruktur zusammen, holt sich Investoren an Bord, macht die CSP spezifischen Engineeringsleistungen (also Konstruktion des kompletten Solarfeldes) und ist Bauleiter für die entstehenden  Schnittpunkte (Generatorenblock, Straßenbau, Solarfeld, ...) und der Fortschrittskontrolle und schlußendlich wird das Projekt an die Eigentümer übergeben. Das ist das Geschäftsmodell von SM. Eigentlich ganz einfach und für diese Leistungen und auch für das Risiko lässt sich SM bezahlen. Bei Andasol 1 lagen beispielsweise alleine die Engineeringsleistungen bei  30 Mio. €.  

langsam glaube ich, MarcHe benutzt dich (ulm000) nur, um an diese kompakt zusammengefassten Daten und treffenden Einschätzung vom Unternehmen Solar Millennium ranzukommen.
Ich wüsste nicht, wie man sonst an solche wertvollen Informationen rankommen sollte ... jedenfalls nicht auf eine so einfache Weise.
Das Unternehmen selbst gibt selbstverständlich keine Details raus und die bisherigen Analysteneinschätzungen liegen so weit daneben, dass ich auch meine Frau fragen könnte.

The Link hat sich mit dem (angeblichen?) Kauf von S2M-Aktien geschickt aus der Anti-S2M-Schlinge gezogen, als ihr nach der endgültigen Genehmigung die Luft dünn wurde.
MarcHe ist auch unglaubwürdig geworden, besonders mit der "Ofen aus"-Einschätzung, ich lass da deine "Ausrede" nicht gelten .. auch wenn im Falle der Doppel-ID ulm000 vielleicht daneben lag. Denn mich interessiert deine Analyse, wie du darauf kommst.
Denn ich habe eine Menge Geld hier drin stecken.

Oder habe ich recht, wenn ich sage ... durch deine "provokante" Weise versuchst du einfach an Infos zu kommen?

Viele Grüße

danke für die klare Darstellung, die mir in einigen Punkten weitergeholfen hat. Im Groben war es mir schon klar, die Details sind interessant. Micht hat nur das andauernde negative Geschreibe von MarcHe veranlasst meinen Senf dazuzugeben.
Allen ein schönes Wochenende und viel Sonne  

No Sir, ich versuche hier nicht an Informationen zu kommen, weil mir die Vorgehensweise bekannt ist. Ich wollte aber in der Tat ulm000 ein wenig provozieren. Der vorige Post von ulm000 ist korrekt. So läuft das. Aber vergleiche dies einmal mit folgenden Zitaten aus den letzten Wochen:

 #3165 von ulm000: Habe mal vor zwei, drei Wochen zu den staatlichen Kreditbürgschaften für Blythe hier einen Artikel verlinkt. Der Antrag für Kreditbürgschaft für 500 MW wurde von SM schon gestellt.

Hiernach will also SoM selbst einen Kredit aufnehmen, was nicht stimmt.

#3194 von ulm000: Die 30%ige Steuervergünstigungen gibt es auf jeden Fall unabhängig von Kreditbürgschaften. Denke schon, dass man diese Vergünstigungen mit einrechnen muss beim Umsatz. Aber beim Gewinn gibt es so viele Parameter, die berücksichtigt werden müssen, da ist es für uns Außenstehenden so gut wie nicht möglich den Gewinn auszurechnen. Denke mal, dass meine 7,50 € Gewinn je Aktie für Blythe konservativ sind, aber es dürfte schon ein recht guter Daumenwert sein.

Und hier suggeriert ulm000, SoM würde die Steuervergünstigung selbst einstreichen und in 7,50 Euro EPS ummünzen.

Jetzt denkt einfach mal nach, was hier stimmt. Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit (Immanuel Kant).

 

 

Nun, auf vielfache Nachfrage, mein Argument, warum bei SoM bald Schluss sein dürfte. Ich verwende hierzu öffentliche Information von SoM, nämlich die Geschäftsberichte und den Zwischenbericht. Nach der Devise, dass operative Cash Flows belastbarer sind als Gewinne, ergibt sich, dass SoM in den letzten 7 Jahren 39,4 Mio. Euro verbrannt hat:

2004: -1,8 Mio.

2005: -2,1 Mio.

2006: 5,2 Mio.

2007: 2,3 Mio.

2008: -24,7 Mio.

2009: -47,1 Mio.

2010: 28,8 Mio. (hierbei fehlen noch die letzten drei Monate des Geschäftsjahres).

Besonders interessant sind die -47,1 Mio. aus 2009. Im Geschäftsbericht 2008/09 waren noch -27,4 Mio. ausgewiesen. Im letzten Zwischenbericht wurde diese frühere Angabe um knapp 20 Mio. Euro nach unten korrigiert und zugleich ein Cash Flow von 28,8 Mio. Euro fürs laufende Jahr ausgewiesen.

Kein Unternehmen hält einen solchen Geschäftsverlauf auf Dauer durch; da helfen auch keine Zukunftshoffnungen.

 

haben deshalb die Organe die Aktienbestände dermaßen reduziert ?
2005: 40 % ;  2006: 35 % ;  2007: 25 % ;  2008: 25 % ;  2009: 20 % ;  2010: 10 %  

http://www.solarworld.de/Aktionaersstruktur.283.0.html  

Ja, das ist wahrscheinlich. Die Insider haben die Situation begriffen. Merkwürdig ist nur, dass die Analysten so borniert sind. Nach Veröffentlichung des Zwischenberichts habe ich zum Cash Flow 2008/09 rein gar nichts nichts gelesen, obwohl die Korrektur um 20 Mio. Euro nach unten wirklich furchterregend ist. So etwas habe ich zuvor noch nie irgendwo gesehen. Der ganze Zwischenbericht wimmelt von Korrekturen (at equity Bilanzierung der Töchter, Scheingewinnausweis 5 Mio. STA), aber keinen interessierts.

 

 

"Ja, das ist wahrscheinlich. Die Insider haben die Situation begriffen. Merkwürdig ist nur, dass die Analysten so borniert sind."

 

Soso MarcHe und Desertsun, ihr beide seid also die Insider . . .

 

Schreibt immer nur halbseidige Sachen und macht fast immer unterschwellige Behauptungen.

Mein über dem Daumen gepeiltes EPS von  7,50 € Gewinn je Aktie für das Blythe-Kraftwerk entspricht in etwa mein geschätztes EBIT von 150 Mio. € (Minus Finanzergebnis SM und Steuern). Wohl gemerkt auf die Dauer von drei Jahren verteilt. So ist es mal MarcHe und bei diesen 150 Mio. € sind sehr wohl die  Steuervergünstigungen abgezogen, da ich von einem Investitionsvolumen für die zwei Kraftwerksblöcke von 1,5 Mrd. € ausgehe und dari sind die 30% TAX-Vergünstigungen abgezogen. Also wo soll denn jetzt dan bitte ein Widerspruch oder Fehler sein ??  Dieser von mir geschätzte operativer Gewinn entspricht in etwa einer EBIT-Marge von 10% für das Blythe-Kraftwerk. Eine solche EBIT-Marge sollte dann schon für einen Projektierer bei einem solchen komplexen Projekt herausschauen. Schon ein Solarparkprojektierer hat eine operative Marge von 10%. Man braucht sich nur mal den Geschäftsbericht von Solarparc anschauen. Ist eine Tochter von Solarworld. Das von mir prognostizierte EBIT von 150 Mio. € bzw. EPS von 7,50 € ist wegen der von mir angenommenen EBIT-Marge von 10% (SM spricht selbst von einer Unternehmensebit-Marge von 15%) sehr konservativ geschätzt. Da ist durchaus Luft nach oben.

"Hiernach will also SoM selbst einen Kredit aufnehmen, was nicht stimmt." Ist doch ein wunderschöner Satz von MarcHe.

Auch wieder so eine Unterstellung von MarcHe wie so vieles was der über meine Aussagen schreibt. Klar hat/muss SM die Kreditbürgschaften einreichen, wer hätte denn das außer SM sonst tun sollen?? SM entwickelt doch zusammen mit der Citigroup und der Deutschen Bank die Finanzierungsstruktur für das Blythe-Kraftwerk. So wie du schreibst bzw. deine Logik funktioniert müsste ja jeder Investor selber eine Kreditbürgschaft beantragen. Ist ja wohl schon etwas daneben.

Also mein lieber MarcHe wo sind denn jetzt die Fehler ???

Tja MarcHe so ist es halt. Du kannst mir ganz sicher nicht an den Karren fahren, denn ich schreibe normalerweise immer was Hand und Fuß hat. Offensichtlich kapiert MarcHe von vorne bis hinten das Geschäftsmodell von SM nicht. Macht jedenfalls ganz den Anschein.

So zum Schluß des Postings die Schätzungen für SM aus der Bloomberg Datenbank für 2009/2010 und 2010/2011. Die Prognosen stammen von 6 Analysten:

++++++          2009/2010++++2010/2011
Umsatz:            311,6 Mio. €      428,7 Mio. €
EBIT:                  30,0 Mio. €        61,7 Mio. €
EBT:                   20,0 Mio. €        50,4 Mio. €
Nettogewinn:      14,0 Mio. €        36,2 Mio. €
EPS:                     1,20 €                2,90 €
Nettoschulden   74,1 Mio. €         103,4 Mio. €

Diese Zahlen stammen nicht von mir, aber sie ähneln schon sehr meine Schätzungen. Die niedrigste Schätzung für 2010/2011 beim EPS liegt bei 1,67 € von der West LB und die höchste Schätzung liegt bei 4,59 € von Nomura. Man sieht hier aber bei dieser riesen Differenz  von einem Faktor 2,7 wie schwierig SM einzuschätzen ist. Wobei auch nicht klar ist in wie weit die West LB bei ihrer niedrigen Schätzung Blythe mit eingerechnet hat. Zudem zeigen die Zahlen, dass bei SM ganz sicher keine Überschuldung besteht, denn Verschuldung liegt gerade mal bei dem 1,5fachen des EBITAs, wenn man die Prognosen für das kommende Geschäftsjahr heranzieht. Wenn alle deutsche Unternehmen solch eine geringe Verschuldung hätten, dann hätte kein deutsches Unternehmen ein Problem. Außerdem beträgt die Eigenkapitalquote gute 34%.  

... ulm000, immer ruhig Blut. Du kannst ja ruhig schreiben, SoM würde die Kreditbürgschaften beantragen, obwohl letztlich andere Investoren die Kredite aufnehmen. Vielleicht glaubt das ja auch irgendjemand. Wer die Geschäftswelt kennt, der weiß, dass eine Bürgschaft nur vom Schuldner beantragt werden kann, denn der Bürge will schon wissen, für wen er bürgt.

Außerdem kannst Du ruhig darauf beharren, SoM würde den Tax Credit einstreichen, obwohl SoM weder baut noch investiert noch finanziert. Wir brauchen uns da nicht streiten. Ich setze einfach dagegen, dass der Investor den Tax Credit erhält und kein anderer sonst.

 

Nein, ich bin kein Insider. Mit den Insidern meinte ich Kuhn & Co., die ausweislich des letzten Zwischenberichts inzwischen das Gros ihrer Anteile versilbert haben und nach meiner Erwartung aussteigen werden, bevor das Kartenhaus zusammenfällt.

 

Hallo Ulm, ich habe da ein dumme Frage: Du gehst immer davon aus, dass das Investitionsvolumen 30% niedriger wäre durch die Steuervergünstigungen, das verstehe ich. Nur: wenn die Kraftwerke 100% des geschätzten Betrages kosten, sollte doch auch jemand die 100% umsetzten, wäre das nicht die entsprechende Tochter von SM, auch wenn diese im Auftrag der Investoren handelt?

 

Lieber ulm000,
Deine Einschätzung im Posting #3992 betreffend das merkwürdige Gebaren der Ariva-Mods kann ich voll und ganz bestätigen. So gibt es z.B. eine Löschungsorgie wie hier  in keinem anderen Forum. Auch deshalb ist Deiner Kritik nichts mehr hinzuzufügen.

In Deiner Diskussion mit MarcHe bewundere ich die Gedud, mit der Du gegenüber diesem merkwürdigen Forumsteilnehmer (Zitat: "Bei SM wird der Ofen bald aus sein") auftrittst. Obwohl Du ihm zuredest wie einem kranken Pferd, scheint es keine Annäherung der kontroversen Standpunkte zu geben. Ob er Dich jemals verstehen will oder kann ? Ich habe da meine Zweifel.  

Übringens glaube ich keineswegs, dass die sogenannten "Insider" ihr Geld ganz aus SM abgezogen haben; ich vermute vielmehr, dass sie - verschieden gestaffelt- ihr Geld in einer der vielen Töchter von SM untergebracht haben... Das ist eine reine Vermutung! Wäre m. E. allerdings nicht "optisch" schön.

 

Zumindest ist damit zu rechnen, dass die Führungspersonen der jeweiligen Töchter direkt an den von ihnen geleiteten Firmen und Gesellschaften beteiligt sind (Incentive-Programme etc.). Ob diese vorher dann direkt an SM beteiligt gewesen wären, weiss ich allerdings nicht. Diese Beteiligungen würden aber auf jeden Fall nicht "at equity" hochgerechnet... Dies wäre dann nicht so problematisch. Das sind reine Spekulationen von mir, wollte nur eine Möglichkeit darstellen, dass die Manager von SM nicht unbedingt ihr Geld ganz abgezogen haben...

 

In die Konzernbilanz sind auch eigene Aktien, die von Konzerntöchtern gehalten werden, einzubeziehen. Deshalb funktioniert diese Theorie nicht.

 

Ich bewundere meine Gedult mit MarcHe auch. Aber jetzt werde ich auf den nicht mehr eingehen, denn erstens sind mir seine Aussagen viel zu plump und zweitens versteht er das Geschäftsmodell von SM von vorne bis hinten nicht.

lector123, das mit den 30% TAX-Vergünstigungen meine ich folgerndermaßen: Angenommen die zwei Kraftwerksblöcke a 250 MW (nur diese 500 MW sind derzeit wichtig) kosten 2,1 Mrd. €, dann kosten sie nach Abzug der 30% Steuervergünstigungen 1,5 Mrd. € für die Invesoren. Jetzt hast du natürlich vollkommen Recht, dass im Endeffekt die beiden Kraftwerksblöcke schon 2,1 Mrd. € kosten. Stimmt, die Frage ist halt von welchem Umsatz man jetzt tatsächlich ausgehen kann um den von mir zu prognostizierten Gewinn zu bekommen. Gute Frage von dir lector123, aber darauf kann dir dann wirklich nur ein absoluter Insider antworten. Wenn ich aber das investitionsvolumen nach der 30%igen TAX-Vergünstigungen ansetze, dann bin ich ganz sicher auf der sicheren Seite. Kann aber deine Frage sehr verstehen und auch nachvollziehen. Die 1,5 Mrd. € sind dann aber vor allem für die Amortitsationsberechnung sehr wichtig.

Jedenfalls werden die Differenz von 600 Mio. € die Investoren bekommen, da es ja in den USA keine Einspeisegarantien gibt und diese Einspeisgarantien wird es in den USA auch wohl landesweit nie geben. Übrigens bekommt diese 30%ige TAX-Vergünstigungen auch jeder Amerikaner, der sich sich eine Solaranlage auf sein Dach schraubt.  

Ich finde es sehr positiv, dass Du immer versuchst Deine Schätzungen vorsichtig zu gestalten (SM könnte sich da durchaus was von Dir abschauen), denn es ist für alle erfreulicher, wenn später mit positiven Überraschungen aufgewartet wird! Nur wollte ich (rein theoretisch) festhalten, dass (wenn man 15% auf 100% ansetzten würde) Deine Rechnungen im Bestfall deutlich höher ausfallen könnten. Noch einmal vielen Dank für Deine Antwort!

 

Die EBIT-Marge mit 10% ist eh schon konservativ und dann habe ich noch die Differenz der  Investitionen von 600 Mio. € vor und nach der TAX-Vergünstigungen überhaupt nicht berücksichtigt. Wäre ja dann bei einer EBIT-Marge von 10% noch mal 60 Mio. € zu meinen geschätzten 150 Mio. € bzw. EPS von 7,80 €. Würde dann ein EBIT von 210 Mio. € und ein EPS von 11 € ergeben für das komplette Blythe-Projekt. Auf die drei Jahre runtergerechnet wären dann das ein EPS von 3,66 €. Also ich bleibe mal vorsichtig und halte an meinem EBIT von 150 Mio. € und meinem EPS von 2,80 € jeweils für die nächsten drei Jahre für das Blythe-Projekt zunächst mal fest. Vielleicht verrät ja uns SES in ihrem nächsten Auftragsresearch mehr über das Thema. Denke schon, dass da in der nächsten Woche seitens SES was kommen wird.

Jedoch sieht man schon an den Daumenrechnungen von mir, dass der Gewinnhebel bei SM schon sehr hoch ist, denn wenn man eine EBIT-Marge von 15% ansetzen würde, die ja SM offensichtlich anpeilt, dann würden wir bei einem Investitionsvolumen vor TAX von 2,1 Mrd. € auf ein EBIT von 315 Mio. € bzw. einem EPS von um die 16 € für das komplette Blythe-Projekt kommen.

Wie es denn wirklich am Ende aussehen wird ist halt verdammt schwer zu prognostizieren, denn erstens müssen bei einem solchen Riesenprojekt bilanzielle Rücklagen zur Risikovorsorge gebildet werden und zweitens wissen wir auch nicht wie viel die US-Tochter beim Gewinn abgreifen wird. Einen gewissen Anteil wird sie sicherlich bekommen und davon würde dann 30% Ferrostaal bekommen.

Wenn SM neben Blythe in den nächsten beiden Jahre das eine oder andere CSP-Projekt angehen würde, sei es in Isarel, Marokko, Indien oder China, dann wird SM sowieso nicht an einer Kapitalerhöhung vorbeikommen, denn schlußendlich muss das Wachstum irgendwie bezahlt werden. Bin eh gespannt ob die US-Tochter an die US-Börse gehen wird. SM plant ja diesen Börsengang. Hat man jedenfalls im Februar so mitgeteilt. Vielleicht haben auch deshalb der Kuhn und andere SM-Manager 1,2 Mio. SM-Aktien in den letzten Monaten verkauft um bei einem Börsengang der US-Tochter miteinsteigen zu können. Denke mal, dass diese Herren nicht gerade Milliardäre sind. Logisch wäre das allemal.