Christo Wiese von Shoprite.
Aber der scheidende Shoprite-Vorsitzende hält an den Sonderstimmrechten fest.
Christo Wiese sagt, dass er sein Sonderstimmrecht nicht aufgeben wird, wenn er nächsten Monat nach 41 Jahren an der Spitze von Shoprite zurücktritt, aber das bedeutet nicht, dass er weiterhin das Sagen hat.
"Ich werde nicht das Sagen haben, weil es einen unabhängigen Vorstand gibt und wir einen unabhängigen Vorsitzenden ernannt haben".
Die Ernennung der derzeitigen Vorsitzenden der Absa-Gruppe, Wendy Lucas-Bull, zur Vorsitzenden der Gruppe wurde letzte Woche bekannt gegeben.
"Mit 38% bin ich der größte stimmberechtigte Einzelaktionär, aber das ist nicht das Entscheidende", sagt Wiese, der rund 10% der Aktien der Gruppe besitzt, die er zu einem der größten Einzelhändler des Kontinents mit einem Jahresumsatz von 157 Milliarden R aufgebaut hat.
Sein Rücktritt als Vorsitzender wurde im vergangenen Jahr angekündigt, nachdem 61% der Aktionäre gegen seine Wiederernennung gestimmt hatten.
Es gab Druck von Seiten der Aktionäre, diese von vielen als anachronistisch empfundene Struktur aufzulösen, die ihm durch seine stimmberechtigten Vorzugsaktien ein ungesundes Maß an Einfluss verleiht, aber sie haben sich gegen die mehr als R3 Milliarden gesträubt, die ihm ausgezahlt werden müssten.
"Es gab Aktionäre, die noch vor anderthalb Jahren dachten, es sei an der Zeit, diese Situation zu überwinden. Ich wurde von unabhängigen Vorstandsmitgliedern angesprochen und gefragt, ob ich erwägen würde, diese Aktien an das Unternehmen zurückzuverkaufen, um der heutigen allgemeinen Praxis zu entsprechen.
Er stellte jedoch klar, dass, wenn 15 % der Aktionäre angeben würden, dass sie mit den Bedingungen, die er mit dem Vorstand vereinbart hat, nicht zufrieden sind, die Abwicklung der Transaktion nicht stattfinden würde.
"Eine große Mehrheit der ausländischen Aktionäre stimmte dem zu, aber die südafrikanischen Aktionäre waren mit den Bedingungen nicht zufrieden, also sagten wir das Geschäft ab.
Es ging um die Ausgabe von 20 Millionen Shoprite-Inhaberaktien zum damals herrschenden Aktienkurs von etwa R3 Milliarden.
"Dieser fiel anschließend, so dass die Zahl näher an R2 Milliarden lag. Einige wollten über den Preis verhandeln. Ich sagte: "Vergessen Sie es, das wird ein Zirkus. Es steht ihnen jederzeit frei, mich wieder anzusprechen."
Er sagt, das Votum gegen seine Wiederernennung als Vorsitzender sei "ein Spillover der ganzen Steinhoff-Katastrophe und teilweise der neuen Lebenseinstellung, wonach der Vorsitzende unabhängig sein sollte".
Diejenigen, die einen unabhängigen Vorsitzenden fordern, "verstehen nicht, wie das Leben funktioniert", sagt er.
"Ich habe immer gedacht, dass es hilft, jemanden in der Firma zu haben, der eine massive Haut im Spiel hat".
STEINHOFF
Im Steinhoff-Spiel hatte er natürlich eine massive Haut, was ihm nicht viel genützt hat. Nach dem Tausch seiner Pepkor-Aktien gegen Steinhoff-Aktien im Jahr 2014 besaß er fast 20% des Unternehmens im Wert von R86 Milliarden, bevor er auf R176 Millionen zusammenbrach, nachdem das Unternehmen im Dezember 2017 "finanzielle Unregelmäßigkeiten" zugegeben hatte.
"Ich nehme an, dass Sie diesen Punkt machen können", sagt er. "Aber wie die PwC-Untersuchung ergab, wurde bei Steinhoff über ein Jahrzehnt lang massiver Betrug begangen.
"Wie spricht das also unabhängige Direktoren an? Warum haben sie es nicht bemerkt?" Warum hat er es übrigens nicht aufgegriffen?
Er war drei Jahre lang im Vorstand und hatte 16 Monate lang den Vorsitz inne, bevor die Katastrophe eintrat. Welche Art von Due Diligence hat er durchgeführt? "Genau die gleiche Due Diligence wie die Leute, die in Bezug auf Steinhoffs Marktkapitalisierung in das Unternehmen 100 Milliarden Rand investiert hatten. Alle institutionellen Anleger, alle großen Banken der Welt, alle Analysten hatten einem Unternehmen einen Wert von 100 Milliarden R zugewiesen, das nun anscheinend nichts wert war.
Wie schafft es eine Person, einen solch massiven Betrug über mehr als 10 Jahre durchzuziehen, ohne dass jemand, einschließlich des Vorstands, Verdacht schöpft?
"Das macht den Verstand benebelt."
Selbst als die Deutschen nach dem Börsengang in Frankfurt gegen das Unternehmen zu ermitteln begannen?
"Der Vorstand beauftragte sofort, im Dezember 2015, eine sehr große forensische Untersuchung in Deutschland durch eine der Top-Firmen. Bis zum letzten Tag vor dem Rücktritt von CEO Markus Jooste erstatteten sie dem Vorstand Bericht und sagten, es sei alles in Ordnung, alles sei in bester Ordnung.
Was ist mit den lokalen Analysten, die vor Steinhoff gewarnt haben?
"Der Großteil der Analysten sowie institutionelle Investoren und Banken haben alle die Bedenken dieser Analysten missachtet.
Zu ihren Bedenken gehörte, dass die Finanzzahlen von Steinhoff absichtlich nicht verständlich erschienen. Hätte dies nicht irgendwelche Flaggen wehen lassen sollen?
Er sagt, er habe sich die Finanzzahlen selbst angesehen.
"Sie wurden von einer der vier großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Deloitte, erstellt. Erwarten Sie von mir, dass ich ein Superrechnungsprüfer bin?
"Sagen Sie mir, was ich oder ein anderes Vorstandsmitglied hätte tun sollen. Wir stellten sicher, dass es eine interne Revisionsfunktion gab, dass es hochkarätige Teilprüfer gab. Und schliesslich gab es die gesetzliche Revisionsstelle, Deloitte.
"Was erwarten Sie von einem Verwaltungsratsmitglied, wenn alles diesen ganzen Prozess durchlaufen hat? Muss ich jetzt eine Super-Audit-Prüfung durchführen und sagen: Ihr liegt alle falsch?
"Offensichtlich gab es durch die Unterschrift von Deloitte allen Grund zu akzeptieren, dass die richtigen Verfahren über mehr als ein Jahrzehnt hinweg befolgt worden waren.
Er sagt, er könne nicht verstehen, warum Steinhoff den 3.000 Seiten umfassenden forensischen Bericht von PwC noch immer nicht veröffentlicht hat.
"Sie haben zugegeben, dass ein massiver Betrug begangen wurde."
Er sagt, er sehe "jede Aussicht", dass Jooste zur Rechenschaft gezogen wird, fügt aber hinzu, dass die Tatsache, dass sich die Strafverfolgungsbehörden in der SA und in Deutschland seit Jahren mit der Angelegenheit befassen, ohne irgendwelche Verhaftungen vorzunehmen, darauf hinweist, wie kompliziert die Situation ist.
Hat er sich nie gefragt, ob Steinhoffs scheinbar hervorragende Leistung vielleicht zu gut ist, um wahr zu sein?
"Ich habe ihn nie als stellaren Darsteller gesehen. Er handelte im Vergleich zu Pepkor mit einem sehr bescheidenen Vielfachen."
Warum war er dann so erpicht darauf, seine äußerst wertvollen Pepkor-Aktien gegen ein so bescheidenes Wertpapier eines Interpreten einzutauschen?
"Weil es eine große, internationale Gruppe war.
"Meine Möglichkeiten, aufgrund der Beschränkungen der Wettbewerbskommission mehr Unternehmen in Südafrika zu erwerben, waren begrenzt. Ich musste nach einem großen Schritt Ausschau halten, um die Gruppe international wachsen zu lassen.
Es sei "Quatsch", zu behaupten, er habe in Steinhoff investiert, weil dies das perfekte Vehikel sei, um sein Vermögen weg von der politisch riskanten SA zu diversifizieren.
Er war kurz davor, seine damals 20%ige Beteiligung an Shoprite auch in Steinhoff einzubringen.
"Wir waren auf diesem Weg. Wenn Jooste noch ein oder zwei Jahre mit seinem Betrug davongekommen wäre, wäre das vielleicht passiert.
Deshalb sieht der 79-jährige Wiese sein Glas auch nach dem Verlust seiner Investition in Steinhoff in Höhe von 59 Milliarden Rand noch halb voll.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
https://www.pressreader.com/south-africa/.../20201011/282260962930879
|
Thread abonnieren
