Ich bin aber trotzdem gespannt, wie lange diese neueste „Theorie“ Bestand haben wird. Eigentlich ist bald wieder Zeit für was Neues. http://investorshub.advfn.com/boards/...msg.aspx?message_id=111137161 Wie unlogisch die Gedankenwelt der HardoreWaMulaner ist zeigt deutlich folgendes Posting des einstigen WaMuHelden: http://www.ariva.de/forum/Der-ESCROW-Thread-494496?page=37#jumppos949 Zitat Anfang: „Seit Februar 2014 "blockieren" daher die PIERS und versuchen mehr als die ca. US$ 10,50 je Aktie zu erhalten“ Zitat Ende dazu: Wie blockieren denn die Piershalter die Auszahlung? Werden hier die Schecks verweigert? Ihre Forderung ist festgesetzt, die hätten lieber heute als morgen ihr Geld, es ist aber nicht genug da. Zitat Anfang: „Deshalb wäre es auch sicherlich unklug aus dem Vollen zu schöpfen,“ Zitat Ende Häh? Die Piers blockieren – haben wir in o.a. Zitat „gelernt“ – in diesem Absatz sind es allerdings andere (wer auch immer) die zusätzliches Geld für den Trust verhindern, mit dem diese Piers auszubezahlt werden könnten. Ja klar … ist logisch, WaMu-Logik halt. Zitat Anfang: "dass zunächst ein Betrag von ca. US$ 200 - 300 Mio. den Trust attraktiv genug macht" Zitat Ende Jetzt sollen dann irgendwoher 200-300 Millionen Dollar herkommen, um u.a.die blockierenden Piers zu bezahlen – logisch. Aber wieso wird das nicht „einfach gemacht? Es sind ja 40-70 Milliarden da, da kann man doch bestimmt irgndwie etwas arrangieren. Denn, wer es schafft 40-70 Milliarden an puren assets über Jahre geheim zu halten, wird ja wohl imn der Lage sein 200-300 Millionen bereit gestellt zu bekommen. Der WaMuHeld ist wohl etwas verwirrt anders kann man die vielen Logikfehler in einem einzigen Posting nicht erklären. Nur mal so als „Denkanstoß“: Scheinbar sind ja die jüngst entdeckten zig Milliarden (40-70) schon von Susman in den „Hinterzimmergesprächen“ „klar“ gemacht worden. Die Anwaltskanzlei hat nun mehr nur noch marginale Bedeutung im trust, Anwälte wollen in erster Linie möglichst schnell (viel) Geld verdienen. Um jetzt mal auf die Logik (der versteckten Werte) zu kommen: Obwohl Susi die Werte „entdeckt“ hat, wird seine Kanzlei nicht/kaum davon profitieren? Wenn es diese Werte gegeben hätte, sollte man doch annehmen, dass die Anwaltskanzlei clever genug ist davon zu profitieren (=Beteiligung) und zwar möglichst sofort, also vor zig Jahren. |