Viel geschrieben und doch nichts gesagt, Doc2.
Ich habe zu keinem Zeitpunkt geschrieben, dass im Hause K+S eine due Diligence statt gefunden hat. Die erfolgt nachdem der Interessent sein Interesse bekundet hat und das Zielobjekt ergebnisoffen an Verhandlungen interessiert ist.
Und schon wieder eine Unterstellung, die Sie gerne als Tatsache verkaufen wollen: Sicherlich gibt es Ausweichplaene. Alle basieren aber inhaerent auf der Tatsache irgendwie das Geld aufzubringen. Sofern dies nicht moeglich ist, kann man hundert Plaende schmieden.
Es ist doch eineindeutig, dass Sie den Versuch unternehmen Potash die Option abzusprechen. Lassen Sie sich die Bilanz von Potash erläutern. Werfen Sie einen Blick in die von K+S. Dann werden selbst Sie erkennen, was Sie gerade pflichtbewußt, aber einfältig geschrieben haben.
Und nun wirds schon sehr banal, Doc2. Ich bin von Ihnen ein bissel enttäuscht:
Ich erkläre sachlich an den Fakten orientiert, dass Steiner uns ein Votum verkauft hat, was zu keinem Zeitpunkt bestand. "Zu keinem Zeitpunkt hat sich die Mehrheit der Privatanleger gegen Verhandlungen mit POT ausgesprochen. Auch die Aussage, dass die Mehrheit der Institutionellen Anleger dieses Votum teilt ist nicht belegt. Der CFO hat lediglich unterstrichen, dass die Mehrheit, "der mit uns im Gespräch stehenden ... "
Und was machen Sie daraus? Aber der geneigte Leser kann ja selbst lesen:
Zum free lunch: Steiner kann dazu sagen was er will. Ich weiss gar nicht weshalb du machst was andere sagen. Ich weiss weil ein CEO serioes ist. Um ehrlich zu sein weiss ich auch nicht was Steiner unserioeses gesagt hat. Er meinte nur das nach IHREN Berechnungen - also Einschaetzungen - K+S mehr wert ist. Das dies an der Boerse nicht fuer alle gilt duerfte klar sein.
Ist schon charakteristisch wie Sie einen Aussage verteidigen, die ich nicht zur Diskussion gestellt habe.
Nun ist mir bei lesen aufgefallen, dass Ihr posting durch Duracell-23 unterbrochen wurde. Duracell-23 hat es Ihnen quasi abgenommen zu antworten:
Duracell-23 hat die Aufgabe übernommen, zu erklären, dass Kleinanleger angeschrieben wurden. Und kommt zu dem Ergebnis: Ergo alle anderen hat es nicht interessiert und sie haben sich Ihre Stimme/Meinung dazu enthalten. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Sie irren gewaltig, Doc2. Oh, sorry, wie komme ich jetzt auf Doc2, ich sollte doch eigentlich Duracell-23 schrieben. Schon wieder eine Unterstellung, die nunmehr namens Duracell-23 gerne als Tatsache verkauft werden soll.
Nicht die Anzahl der Köpfe ist nach dem Aktienrecht relevant, sondern das stimmberechtigte Kapital. Und wenn man eben nicht auf das stimmberechtigte Kapital abzielt, aber dennoch das Ergebnis als Legitimation verkauft, gibt es sehr wohl einiges zu diskutieren.
Und um 15:18 Uhr postet wieder Doc2, mit der Intention, ohne Frage, die Diffamierung meiner Person. Kann ich verstehen, sperren können Sie mich ja leider in diesem Forum nicht. Aber wissen Sie, Ihre Art der postings entspricht dem reagieren eines Pressesprechers, viel sagen aber das wesentliche verschleiern. Das ist nicht gerade neu.
P.S.: Es gibt ja schon sonderbare Zufälle, die für sich sprechen:
Posting Doc2: 15:11 Uhr
Posting Duracell-23: 15:17 Uhr
Posting Doc2: 15:18 Uhr
|
Thread abonnieren
