WC hat Unterlagen zurückgefordert, die nicht mit dem zu untersuchenden Sachverhalt in Verbindung stehen. Also den Anschuldigungen der FT. Das Gericht weiß dies jedoch ab und verwies darauf, das dies in einem anderen Verfahren geklärt werden müsse. Nicht das es verboten oder behindernd wäre.
“TWO subsidiaries of German digital payments firm Wirecard have failed in their criminal motions on Monday after the High Court said that such applications to get the Commercial Affairs Department (CAD) to limit the seizure of documents should be made under another legal procedure - judicial review.
[…]
In the criminal motions which named the CAD director as respondent, Wirecard Singapore and Wirecard Asia had asked the High Court to restrict the police's orders for documents to only what have been alleged in The Financial Times (FT) reports as well as be precise and specific in the documents required.”
Die Aussage um „Ermittlungsbehinderung“ stammt von der zuständigen Staatsanwaltschaft, die sich in ihrer Arbeit wohl behindert sah. Nicht dem Gericht selbst!
Es wurden auch keine Beschlagnahmung „search warrant“ seitens der Behörden in Singapur durchgeführt. Auf einen formalen Antrag auf Herausgabe von Informationen „production order“ der Behörden hin hat WC die Unterlagen freiwillig zur Verfügung gestellt. Hätte WC das nicht getan, wären die Behörden aber wahrscheinlich kurze Zeit mit einem Beschluss zur Beschlagnahmung „search warrant“ wiedergekommen.
“On 8 February 2019, the CAD carried out its first operation at the Applicants’ premises to secure documents and things necessary for its investigations into the arrestable offences. CAD served the two production orders under s 20 of the Criminal Procedure Code (Cap 68, 2012 Rev Ed) (“CPC”) on the Applicants (“Primary Production Orders”). In response to the Primary Production Orders, CAL informed the CAD that the Applicants’ premises had files containing accounting documents from 2017 and 2018. CAL showed the CAD various files, and the CAD seized the files which were suspected to contain evidence of the arrestable offences, using powers under s 35 of the CPC”
Mal abgesehen davon das Singapur sowieso erst mal entkräftet ist bis (falls) es Neuigkeiten von den Behörden in Singapur gibt, sprechen auch genug Dinge für die Darstellung von WC, über eine kooperierende Zusammenarbeit mit den Behörden. |
Thread abonnieren
