" Die REALISTISCHE (also ungeliebte) Antwort ist natürlich: weil die Erfolgsaussichten wohl mehr als vage sind, und sich insbesondere die Gläubigervertreter im trust board dagegen gestemmt haben, dass mit ihrem Geld Chipman & Brown sowie Susman gefüttert werden..."
Ne , schon klar, weil die Erfolgsaussichten so vage sind. Hast du mitbekommen, in wie vielen grossen Zeitungen die Motion erwaehnt wurde. Meinst du das SG mit aller Gewalt und bei vollem Bewusstsein seinen Ruf kaputt macht.
Du wirst die Motion wohl gelesen haben. Und da geht es nicht nur um short selling, auch naked short selling wird erwaehnt. Vertragsbruch. Die Auswirkungen von diesen Aktionen, es wird darauf hingewiesen, das der Ex in diese Richtung nicht recherchiert hat (War auch nicht seine Aufgabe) .
Wie waers. Da sind 49 Punkte die aufgefuehrt sind. Du bist im Englischen hier wohl der beste. Du moechtest doch das die User moeglichst objektiv informieret werden. Uebersetz doch mal ein paar. Dánn kann sich jeder sein eigenes Bild machen.
" Ich find's übrigens witzig, wie aufgeregt und hitzig hier schon wieder "gekämpft" wird. Es kann doch ohnedies niemand was machen. Man kann die "escrows" nicht handeln. Das ganze dauert jetzt ohnedies eine Ewigkeit..."
Joh, sehe Ich auch so, hab ja oft genug GS als Klagekanditat in meinen Postings erwaehnt
lg |
Thread abonnieren
