COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Das liegt wohl in erster Linie daran, dass es keine Ausreden sind, sondern schlicht und ergreifend die Wahrheit. Das andere nicht so "wamu-verrückt" sind, merkt man leider an der Tatsache, dass viele nicht wissen, was im DS steht. Und glaube mir, solange mein "Patenter-Freund" wolle hier seine hanebüchenen Geschichten zum besten gibt, müssen die "Belehrungen" einfach sein. Man kann so etwas einfach nicht unkommentiert lassen, wenn man sich ernsthaft einbringen will. Damit beende ich für mich die Thematik für heute, warte nämlich gespannt auf eine Antwort einer Kanzlei bez. der Sache Washington Mutual v. United States... ;-)

 

dich kann man auch nicht unkommentiert lassen!  

hey .... staykurzstay.

hätte ich nicht gedacht, dass du dich in meiner umfrage zur gesuchten person selbst erkannt hast. RESPEKT !!!

nun aber genug.....zu viel lob tut dir ja bekanntermassen nicht so gut.

mach weiter so alle zählen hier nur auf dich........  

wollte ich die Beteiligten darum bitten, den aufgenommenen Fehdehandschuh per BM weiterzuverfolgen. Dabei habe ich aus Versehen das post 7244 als interessant gewertet. Entschuldigung für meinen Fehler. Es ist m.E.:  unüberlegt, beleidigend, völlig niveaulos.  Möchte ich hiermit klären.

 

ist schon sehr interessant

DAS ALLE WISSEN WER GEMEINT IST!!!

DAS SAGT DOCH ALLES!

Ich hoffe, das er nun endlich seinen Stil verbessert und sich weniger
damit befasst andere zu kritisieren und nieder zu machen.

Es sind ja ab und zu gute postings dabei.

ich habe nur etwas dagegen, wenn er union und andere verdiente aktivisten versucht
schlecht zu machen um sich damit bei uns zu profilieren.....

das mit dem bett...nä.. er nehme ich zurück.  

damit magst du applaus bei den vernebelten und etwas niveauloseren hier ernten...

aber mal im ernst...niveau ,schlagfertigkeit und dagegenhalten-können durch argumentation sieht anders aus...

schwach...

 

 

das liest sich ja schon viel angenehmer, als die postings unter Niveau von vorhin.
Weiter so, dann wird dies wieder insgesamt lesenswerter.
HG
Ow  

es reicht langsam...
soviel engagement würd ich gerne mal sehen, wenns drum geht neuigkeiten zu erklären oder zu übersetzen.
danke
oli  

Hallo never ....,

Sie schreiben am Ende Ihres Postings:

"Ich hoffe, dass wir nach dem Ende unseres Falles zusammen bleiben und über weitere Anlegemöglichkeiten brainstormen. Die Basher würden im Erfolgsfall ja ohnehin nicht mehr auftauchen... :-)"

Hier kann ich mich und sicher viele andere auch, nur anschließen, denn alles in allem betrachtet, ist hier derart geballtes, vielschichtiges Wissen vertreten, daß es schade wäre, wenn nach der, -vielleicht etwas bescheideneren-, Party alles auseinanderdriften würde.
Auch die gegenseitigen Kontakte würden dann so nach und nach wohl einschlafen, mangels Wamu/WMIH - Gemeinsamkeiten, wenn das alles erst einmal abgearbeitet ist, bzw. die Sache dann stetig ohne großes Zutun unsererseits, -hoffentlich stetig ansteigend-,
(um Kritikern dieser Aussage vorzubeugen meines Erachtens  n i c h t  explosionsartig) weiter gehen würde, dann geht es vielleicht später einmal noch darum, steigt man aus
oder nicht und wenn ja wann, oder kauft je nach Entwicklung vielleicht sogar noch zu ?
Gemeinsam dann vielleicht etwas neues in`s Auge fassen, wäre sicher sehr interessant !

Ich hatte genau das selbe bereits mit Posting 134770 v. 22.05.2011 angeregt und seinerzeit fand der Beitrag sehr großen Zuspruch. Sollte das jetzt immer noch so sein, wäre das für unsere gemeinsame Zukunft in Aktien- und menschlicher Hinsicht sicher ein Gewinn !

Was meint Ihr ?

Gerade jetzt, wo wir gerade wieder einmal dabei sind, unumwunden gegenseitige Sympathien auszutauschen ! :-)))
Denn was sich im Grunde eigentlich doch liebt, neckt sich auch gerne `mal einh wenig. :-)))


Beste Grüße ausdrücklich an ausnahmslos alle,
SW.  

Kontakte pflegen kann man nicht verabreden. Entweder es ergibt sich, dass sich Menschen (user) aus verschiedenen Gründen (können sich gut leiden, haben gemeinsame Interessen,...) weiterhin austauschen oder es schläft ein.
SIE werden es erleben und sind natürlich Teil des Ganzen.
OW  

Nabend verehrter oldwatcher,

sorry, aber da bin ich etwas anderer Meinung. Ich denke, man könnte in einer
sich zufällig gefundenen Gemeinschaft mit identischen Interessen, in welcher man
sich auch nach den jeweiligen individuellen Äußerungen doch schon etwas näher
gekommen ist, sehr wohl dazu verabreden bzw. seinen Willen bekunden, sich "danach"
nicht aus den Augen zu verlieren und das ganze Wissen, was sicher nicht ein einzelner
auf sich alleine vereinen kann, dann in der Folge nicht ganz einfach ungenutzt verküm-
mern lassen, sondern evtl. gemeinsam zu nutzen, d.h. auch künftig in eine weitere gemeinsame "Unternehmung / Invest" einfließen zu lassen ! Kann natürlich sein,
verehrter oldwatcher, daß Sie in letzter Instanz dann doch auch recht behalten, zu
wünschen wäre ein solche Entwicklung bzw. Ausgang jedoch nicht !
Außerdem lebt ein solches Board  A U C H  von Kontroversen, es wäre doch langweilig,
wenn alle ganz genau die selben Ansichten hätten, außerdem mußte jeder hier schon
einmal seine eine oder andere Meinung wegen veränderter Umstände o.a.m. ändern,
was ich auch nicht sonderlich schlimm finde.

Daß ich wie Sie schreiben, ein Teil des Ganzen bin mag zwar stimmen, aber nur ein kleiner
unscheinbarer. Ebenso gehören auch Sie naturalmente zu dem ganzen Laden hier genauso
dazu und ICH möchte Sie auch in Zukunft hier unter keinen Umständen missen !
Also lieber oldwatcher, wenn Sie irgendwann einmal mit dem Gedanken spielen sollten,
sich hier "verdrücken" zu wollen, müssen Sie sich das schon abschminken !  
Ich lege vorsorglich schon jetzt einmal mein "Veto" ein ......  :-))

Beste Grüße und noch schönen Abend an Sie,
SW.  

bloss verunglimpfungen, tiernamen und sonstige beleidigungen
ps: lesen bildet ... http://de.wikipedia.org/wiki/Narzissmus
ich wende mich dann mal interessanterem zu (BWL)
schlaft gut schnuckies :)
so looong *klonk*
/paketix  

-zeigt arrogante, hochmütige Verhaltensweisen oder Ansichten  

Wie schön, dass wenigstens von Dir hier die geballte Kapitalmarktkompetenz kommt - bitte weiterhin alle Tatsachen ignorieren, dann wird's auch ganz bestimmt mit dem schnellen Reichtum :-)

Viel Erfolg!  

Damit hier Ruhe einkehrt würde ich Vorschlagen das schreiben von Winner(chen) auf dem Nachbarthread zu lesen und zu handeln.

Link:
http://www.ariva.de/forum/...3906-News-364286?page=7708#jumppos192704

Ich bin mit Winner nicht der gleichen Meinung (was WMIH betrifft), aber das ist wohl sein bester Vorschlag.

Auszug des Schreibens...
vielleicht wäre es vorteilhaft, wenn staylongstay einen eigenen WMIH-Thread eröffnet...

ich bin mir sicher, es würden ihm bald viele andere vernünftige und gute user folgen !!!!!

So, und dann haben wir hier Ruhe

Odin  

WASHINGTON (CN) - A federal judge ruled bondholders of the now defunct Washington Mutual Bank can sue JP Morgan Chase for allegedly damaging WaMu's credit rating in order to buy it at a fire sale price.
    But in doing so, U.S. District Judge Rosemary Collyer also dismissed the bondholders' claims of breach of confidentiality agreement and unjust enrichment.
    The bondholders sued JP Morgan in 2009, claiming that the bank spread misinformation about WaMu that caused credit raters and federal regulators to doubt the bank's ability to survive the financial crisis of 2008.
    "As a result of these alleged nefarious activities, JPMC was able to acquire WaMu at a fire-sale price and the bonds were rendered worthless," states Collyer in her ruling.
    According to the ruling, JP Morgan signed off on a confidentiality agreement with WaMu in 2008 regarding the possible acquisition of the bank, but then allegedly revealed some of the information to federal regulators to make WaMu appear as though it was in financial shambles. The bondholders say JP Morgan also gave the information to the credit rating agencies, but overestimated WaMu's loan losses and underestimated its liquidity and financial health.
    According to the bondholders, JP Morgan's scheme was successful. The bank received the government's blessing and bought WaMu with no liability to the investors holding bonds in the bank.
    The lawsuit was original filed in Texas, but was ultimately removed to the District Court for the District of Columbia, where the bondholders lost, but successfully appealed after a judge found that they couldn't seek a remedy administratively.
    Judge Collyer dismissed claims that JP Morgan breached the confidentiality agreement and was unjustly enriched, but allowed the first count-tortious interference with an existing contract - to proceed to discovery.
    "Count I of the amended complaint charges JPMC with underhanded commercial activities that predate FDIC's involvement (much less FDIC-Receiver) but are alleged to have directly injured these bondholders intentionally," the judge states. "Neither WaMu nor its assets is affected by the Bondholders' Count I. These conclusions open no Pandora's Box: one presumes that underhanded commercial activities designed to drive an acquisition target into FDIC receivership are rare; the nature of the bondholders' specialized contractual relationship with WaMu distinguishes them from other creditors; and it does not shock the conscience if misconduct breeds its own rewards."
    The judge ordered that a discovery schedule be submitted in two weeks.
http://www.courthousenews.com/2012/10/04/50957.htm  

10726   Response to Debtors' Sixth Omnibus (Substantive) Objection to Claims Filed by Genevieve Ann Smith

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121004000000000001.pdf  

10727   Certification of No Objection Regarding Motion of WMI Liquidating Trust for an Order Granting Relief from Local Rule 3007-1(f)(i), with Respect to WMI Liquidating Trust's Eighty-Eighth Omnibus (Substantive) Objection to Disputed Equity Interests

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121004000000000003.pdf  

Judge Dismisses WaMu Trust Suit Against D&O Insurers

Law360, Wilmington (October 04, 2012, 10:39 PM ET) -- A Delaware bankruptcy judge Thursday tossed an adversary suit seeking to force XL Specialty Insurance Co. and 10 other directors and officers insurers to cover $55 million in defense costs for Washington Mutual Inc. executives, finding the court lacked jurisdiction in the matter.

U.S. Bankruptcy Judge Mary F. Walrath, who has presided over the entire bankruptcy case since its inception four years ago, found the Delaware court had no jurisdiction in the coverage dispute seeking to hold the insurers liable for defense costs incurred by WMI's.
http://www.law360.com/bankruptcy/articles/384538/...inst-d-o-insurers  

Bankruptcy Court Lacks Jurisdiction Over WaMu Coverage Lawsuit
October 4, 2012

The United States Bankruptcy Court for the District of Delaware has dismissed an insurance coverage action against several traditional directors and officers liability and “Side A” insurers, finding a lack of bankruptcy jurisdiction.  Washington Mutual, Inc. v. XL Specialty Ins. Co., Adv. No. 12-50422 (Bankr. D. Del. Oct. 4, 2012).  Wiley Rein represented the primary traditional D&O and Side A insurers.  A copy of the decision is available here.

Washington Mutual, Inc., as debtor-in-possession, filed the lawsuit against the insurers, alleging breach of contract and breach of the duty of good faith based on the insurers’ denial of coverage for a demand by Washington Mutual and a creditors committee against the company’s former directors and officers.  The company sought also to equitably subordinate or to disallow any claims by the insurers for subrogation to the rights of the former directors and officers for indemnification.

The bankruptcy court found that subject matter jurisdiction was lacking for the breach of contract and implied duty counts.  According to the court, the only possible jurisdictional category in which the case might have fallen is “related to” bankruptcy jurisdiction.  Following confirmation of a chapter 11 bankruptcy plan, “related to” jurisdiction is narrowed to cases having a “close nexus” to the bankruptcy plan or proceeding.

The plaintiff argued that jurisdiction existed because creditors would receive “more money sooner” if the action were adjudicated in bankruptcy court.  The plaintiff cited in support a reserve being held for defense costs for the underlying claim, which, it alleged, would be released depending on the outcome of the coverage litigation.  The court rejected this argument, noting that the confirmed bankruptcy plan called for approximately $7 billion to be distributed to various creditors and shareholders, including payment in full (with interest) to most unsecured creditors.  Accordingly, the impact of releasing the defense cost reserve would be de minimus in comparison to the $7 billion distributed under the plan, and the assets of the post-confirmation trust would not be augmented or diminished significantly by any decision regarding coverage.  The court also rejected the plaintiff’s argument that the case required interpretation of the confirmed bankruptcy plan and the confirmation order, because any interpretation would not be essential to the integrity of the plan and its implementation.  Moreover, the court found that the plan and confirmation order could be interpreted by other courts.  The court further disagreed with the plaintiff’s argument that jurisdiction could be found based on the plan itself, because the case did not otherwise present a “close nexus.”

The court also dismissed counts seeking declaratory judgment that the defendant insurers could not be subrogated to claims by the insured directors and officers for indemnification of defense costs from the company or that any such claims should be equitably subordinated.   The court found that no “actual controversy” existed with respect to these counts because the insurers could assert claims for subrogation only to the extent of actual payment under the policies.  Accordingly, the court found the subrogation and equitable subordination counts to be “far too hypothetical and speculative to constitute an actual controversy at this stage” and dismissed the counts for lack of jurisdiction.
http://www.wileyrein.com/publications.cfm?sp=articles&id=8374  

Ich fass' es nicht, da haben unsere Anwälte Klee, Tuchin etc. doch glatt am falschen Gericht geklagt. :-(

 

man kann aber auch sagen, " ich fass es nicht, da hat die richterin jetzt mitbekommen, dass sie dafür nicht zuständig ist, und das nach 4 jahren ...
kam nämlich so rüber, als ob die anwälte zu bloed für ihren job sind. evtl. sind es ganz anderen gründe, die wir momentan nicht sehen oder abschätzen koennen...
ich glaub nicht, dass man das so einfach sehen kann.
oli  

So wie ich es sehe, wurde die Klage am 15. März 2012 eingereicht (und nicht vor vier Jahren)! Und es scheint so, als wollten Klee & co. mit einem "Trick" versuchen, die Zuständigkeit des BK "herbeizuinterpretieren". Und das ging leider daneben. Lies' Dir das mal durch.

 

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120613000000000021.pdf

 

danke für den link. genaues dazu koennte man wohl nur sagen, wenn die anwälte sich dazu äußern. Hier sind ja eine ganze reihe versicherer betroffen, wie sieht es denn da eigentlich aus, welcher gerichtsstand zählt denn ? Die haben mit sicherheit ja unterschiedliche gerichtsbarkeitsbereiche. weiß jemand ob die die klage evtl. noch vor anderen gerichten eingereicht haben ? ...
Wie siehts mit verjährungsfristen aus im us recht aus ? ... und was mir gerade einfällt ist , dass für bestimmte angelegenheiten in den unterschiedlichen staaten geklagt werden kann und in anderen wiederum nicht ..z. b. punitive damages...also nur als beispiel.
ist alles recht kompliziert. naja wenn einfach wäre, würd es sich ja auch  nicht solange hinziehen.
oli