"Wenn deren 8 Kerner höher Takten als deren 4 Kerner sind wir ohnehin am A***h - aber technisch macht das auch keinen Sinn. "
Das ist auch so ein Punkt der mir unlogisch erscheint.
Gerade die Quad Cores sollten normalerweise höher takten, als die Quad Cores.
Das glaube ich der Tabelle irgendwie nicht.
"Wenn AMD jetzt einen 4c/8t gegen den i5 stellt - zum gleichen Preis - und diesen damit in Grund und Boden stampft, wer kauft dann den Intel?"
Kommt drauf an, ob die CPU dann auch stärker ist.
Wenn der 4C/8T Prozessor von AMD schneller, als der I5 ist, was ich eigentlich von AMD erwarte und der Preis dann in der I5 Liga spielt, dann macht die Positionierung Sinn und kann echt auf die Kacke hauen ^^
Den 4C/8T Prozessor mit der I5 leistung gleichzusetzen wäre dagegen eine Enttäuschung.
Nur kann ich es mir überhaupt nicht vorstellen, dass der schnellste Ryzen Quad Core
nur gegen den Einsteiger I5 antreten soll, wenn es um die Leistung geht.
Da müsste Ryzen schon wieder eine echte Null sein.
"Der Shitstorm kommt nur wenn AMD in Anwendungen / Spielen die z.B. nur einen Kern nutzen überhaupt nicht an Intels Leistung rankommt. "
Das hab ich damit ja ausgesagt :D
Wenn Quad Cores gegen Dual Cores udn Octacores gegen Quad Cores antreten.
Dann hat AMD wieder das Problem mit der Leistung/Kern.
Deswegen verstehe ich auch die Gegenüberstellung vom Octacore und dem I7 7700k nicht.
Nur wenn es um Spieleperformance geht.
"Dann hätte AMD eine gute / vergleichbare Single-Thread Leistung. Aber eine bedeutend bessere Multi-Thread Leistung.
Momentan muss man für nen 6-Core 800 EUR auf den Tisch legen (X99 Mainboard + i7 6800k) ; was wenn AMD das für den Preis Z270 Systems anbieten kann? Ich glaub nicht, dass es dann einen shitstorm gibt."
Das ist der Punkt. Die Single-Thread Leistung ist dieses mal wichtig.
Klar sind viele Kerne auch toll, aber das interessiert nicht mehr so viele Leute,
weil die Spiele eben fast nie 8 Kerne nutzen. (Noch nicht)
Ganz 800 sinds dann aber doch nicht. Einen I7 6800k mit einem soliden X99 Mainboard gibts schon für rund 650 ^^
Die Frage ist, was AMD nimmt.
Das ist noch die Frage, aber ich denke mal keiner hat Lust, wieder nur deshalb AMD zu kaufen, weil sie so billig sind.
Die Leute wollen Leistung von AMD sehen.
Wenn AMD Leistung auf Intel Niveau und zugleich einen günstigen Preis bieten kann,
dann hat AMD zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen, ohne Zweifel.
"Aber ja, im Prinzip hilft nur warten.. das wird ein langer Monat... "
Leider....das wird eine wilde Fahrt.
Ich hoffe ja noch auf aussagekräftigere Leaks. ^^
Ich kann und will mich nicht damit anfreunden, dass der schnellste Quad Core mit einem Einsteiger I5 Modell konkurrieren soll. Wenn AMD Ryzen angeblich auf Intel Niveau ist, oder knapp dahinter, kann das eigentlich gar nicht sein, sonst müsste die IPC Leistung am Ende doch schlechter sein, als erwartet und dann könnte es knallen,
denn wenn die User sehen hmm....schnellster AMD Quad Core nur auf I5 Einsteiger-Niveau.
Sonst muss man auf Hexacores gehen......dann gibts bestimmt immernoch genug Leute die sagen OK dann halt der I7 7700k, weil ebenfalls Quad Core aber klar schneller.
Je nach Preis kann AMD dann zwar sicher trotzdem gut verkaufen, aber Intel
würde sicher nicht in Bedrängnis kommen. Weil das am Ende dann wieder so ein P/L Spielchen ist, getreu dem Motto "Masse, statt Klasse, aber dafür billig".
Die Leute mit Geld werden das nicht unterstützen fürchte ich.
Aber genug spekuliert.
Ich lasse mich jetzt überraschen und hoffe einfach zeitnah auf neue Infos.
Eure Tipps für Montag? Steigen oder sinken? Das ist hier die Frage.
Ich könnte mir noch mal einen Test der $12 Marke vorstellen,
sofern man jetzt von den Leaks etwas geschockt ist ;D
Aber festlegen kann ich mich nicht.
|
Thread abonnieren
