Ich seh eure Diskussion von vorgestern, den 8.11. vormittags jetzt erst. Daher mal kurz ein Statement von mir.
Zunächst mal ist es eine ganz andere Ebene, hier Klardaten anderer User reinzustellen, um damit wie im Falle von Klei meine Person nochmal zusätzlich zu diskreditieren und potenziell "an die Wand zu stellen". Wozu jedenfalls Klei unbedingt seine Aussage "Mit S&T haben wir eine sehr aussichtsreiche Zukunft vor uns" mit dem Satz "mit oder ohne XXXXXXXXXXXXXXX" (Klarname) ergänzen musste, bleibt wohl sein Geheminis. Für mich grenzt das an eine öffentliche Drohung. Irgendwelche Postings zu anderen Usern spielten für seine inhaltliche Aussage zu S&T überhaupt keine Rolle.
Vor allem ist der Grund für Kleis Ärger absolut nichtig. Wenn McFarlane meint, ich hätte vor 3-4 Jahren auch nicht gedacht, S&T könne in den TecDax kommen, dann ist das nur zur Hälfte richtig, denn ich meinte damals nicht, dass das unmöglich wäre, sondern mir ging es darum, dass ein Vorstand sowas nicht sagen sollte, wenn die Zahlen das noch lange nicht hergeben. S&T machte damals nämlich noch lange keine Fortschritte unter Niederhauser. Er enttäuschte in den ersten Jahren mit Quanmax durchaus öfter. Daher ging es mir lediglich darum, dass Vorstände erstmal ihre Arbeit machen sollen bevor sie solch Langfristziele in Interviews mit Finanzjournalisten preisgeben. Im Übrigen dürfte meine Aussage länger als 3-4 Jahre her sein. Zumindest weiß ich, dass ich seit knapp zwei Jahren das TecDax-Ziel bereits für möglich halte. Ist aber auch gar nicht der Punkt. Klei hatte ich als "Du..pu...r" bezeichnet, nicht weil er einen starken Kursanstieg voraussagt und mit irgendwelche großen Werten der Vergangenheit vergleicht, sondern weil er von Ver10fachung sprach, und das nicht zum ersten Mal. Da gibt es nämlich eine Vorgeschichte bei United Labels. Und es ist doch wohl ein Unterschied, wenn McFarlane von 1,5 Mrd € denkbarer MK spricht, was ich mir auch vorstellen könnte, wenn mit Kontron alles glatt geht, oder wenn Klei inklusive der Verwässerungen von knapp 5 Mrd € ausgeht. Wenn ich sowas für pushig halte, ist das aus meiner Sicht nur konsequent. Außerdem sehe ich S&T nicht wie McFarlane als klassisches Softwareunternehmen wie Nemetschek, schon gar nicht als Software-Marktführer. KUV von 5 dürfte für S&T extrem schwer zu erreichen sein. Da müsste wir schon eine Marktübertreibung wie zu Zeiten der Tec-Blase im Jahr 2000 sehen. Und @McFarlane, es gibt einfach gar keinen Grund wieso ich mich bei Klei entschuldigen müsste. Ich habe nirgendwo behauptet, Klei würde hier keine guten Beiträge reinstellen. Es ging lediglich um seine Aussage zur Ver10fachung des Aktenkurses. Wenn mir da mal ein solcher Begriff rausrutscht, sollte man sich mal anstelle von Klei überlegen, ob man da sofort derartig dünnhäutig drauf reagiert. Hier im Forum habe ich mir schon viel schlimmere Beielidigungen anhören müssen, hundertfach, ohne irgendwen davon zu melden oder gar aus meinen Threads auszusperren. Wie man so dünnhäutig reagieren kann, ist mir echt ein Rätsel.
Von meiner Seite aus wäre das Thema eh längst erledigt gewesen. Hatte mich damit abgefunden, erstmal nix mehr zu S&T zu schreiben. Meine Meinung der gestiegenen Chancen und Risiken bei S&T durch den Kontron-Deal hatte ich ja umfänglich gepostet. Insofern versteh ich auch gar nicht wieso McFarlane nochmal beschreiben musste, dass ich vor 3-4 Jahren zu S&T kritischer war. Ich kann mir aktuell durchaus in 3-4 Jahren deutlich höhere Kurse als heute vorstellen, vielleicht auch seine 1,5 Mrd € MarketCap (was einer Ver3fachung) entspricht, aber eben keine Ver10fachung. Und wenn Klei das nur mit dem Verweis auf Apple begründet, aber dabei nicht wirklich mit Zahlen begründet wieso S&T in ein paar Jahren fast 5 Mrd € wert sein könnte, dann find ich das halt bedenklich und schreib das auch, insbesondere unter unserer Vorgeschichte bei United Labels, wo ich ihm solche Aussagen zur möglichen Ver10fachung seinerseits auch schon zum Vorwurf machte. |
Thread abonnieren
Ansonsten eben nutzen wir eben den Thread auf der Mitbewerber Plattform.
