VERGLEICHSANHÖRUNG
Ich vertraue auf unser Team von Anwälten der Kläger, die weiterhin Gerechtigkeit für ihre Klienten in den Roundup NHL-Prozessen fordern. Heute habe ich mich auf eine Anhörung zum Siedlungsfortschritt des Federal Multidistrict Litigation (MDL) mit Richter Chhabria und dem berühmten Mediator Ken Feinberg eingestellt . Seit ich sein Podcast-Interview mit Michael Lewis gehört habe, in dem er bespricht, wie er zum professionellen Mediator wurde, war ich ein Fan von Feinberg.
Was ich für ein ziemlich langweiliges Check-in-Meeting hielt, eskalierte schnell und zeigte, wie weit die Parteien derzeit von einer Einigung entfernt sind.
Diese Art von Zoom-Meetings hat mich immer ein bisschen erschreckt. Auch wenn ich mir ganz sicher bin, dass ich weder sichtbar noch hörbar bin, bleibt die Paranoia um Was ist, wenn ich sowohl sichtbar als auch hörbar bin in meiner Psyche bestehen. Also stecke ich die Tortillachips weg und bedecke meine Kamera mit Haftnotizen. Mein Mann und ich waren letzte Woche bei einem Treffen mit Zoom für alle Schuleltern und er gab mir eine schriftliche Notiz auf Binderpapier, in der er fragte, ob wir die Gesundheitspapiere unseres Sohnes eingereicht hätten. Ich schrieb zurück: "Können sie uns hören?" und es gab ein Achselzucken mit der Absicht: "Ich glaube nicht, aber wissen wir jemals wirklich ..."
In diesem Fall war ich dankbar, dass der Moderator angekündigt hat, dass Beobachter weder gesehen noch gehört werden. Deshalb habe ich diese Chips herausgezogen und etwas Guac hinzugefügt (aber das Post-It auf der Kamera belassen).
Moderator, Gerichtsschreiber, Monsanto-Anwalt William Hoffman, Mike Miller
Dicker Michael Baum, Mark Burton, Lori Andrus und Monsanto-Anwalt Brian Stekloff
Jennifer Moore, Aimee Wagstaff und Brent Wisner in Frasiers Wohnung, Robin Greenwald
Ken Feinberg, Perry Weitz, Richter Chhabria mit ungepflegtem Bart
DIE KURZE VERSION
Richter Chhabria erhielt einige Briefe vom Anwalt der Kläger, in denen sie behaupten, Monsanto begrüße ihren Vergleich - nun, das ist saftig!
Ken Feinberg, außergewöhnlicher Mediator, erklärt, dass einige Fälle beigelegt sind, viele jedoch nicht.
Chhabria fragt sich, wie das sein könnte, da in der Bayer-Pressemitteilung vom Juni diese Fälle fast alle beigelegt und genehmigt wurden. Interessanterweise wurde die Pressemitteilung kurz vor dem Ende des zweiten Quartals veröffentlicht.
Der Anwalt des Klägers, Brent Wisner, sagt: Wir hatten einen Deal. Die einfache Tatsache ist, dass wir uns nicht einig sind. Bis heute haben sie die Vereinbarung vollständig gekündigt. Anscheinend hatte der Anwalt der Kläger das vereinbarte Term Sheet unterschrieben, und Monsanto hat nie gegengezeichnet.
Chhabria, die sich bereit erklärt hatte, den Rechtsstreit zu pausieren, um die Einigung abzuschließen, stellt fest, dass etwas Ungewöhnliches vor sich geht: Ich bin besorgt, dass Monsanto diesen Rechtsstreit irgendwie zu seinem Vorteil manipulieren könnte
Wenn ich den Aufenthalt an Ort und Stelle lasse, bin ich Ich bin mitschuldig an den Shenanigans, die gerade auf Monsanto-Seite stattfinden
Sie haben das richtig gelesen - Richter Chhabria erkennt einige wahrscheinliche Shenanigans geradezu an.
Wenn in den nächsten 60 Tagen keine neuen Vergleichsbedingungen erreicht werden können, werden die Rechtsstreitigkeiten wieder aufgenommen und die Gerichtsverfahren wahrscheinlich wieder aufgenommen. In 30 Tagen wird ein Check-in durchgeführt, um den Fortschritt zu überwachen.
DIE LANGE VERSION
Richter Chhabria eröffnet die Diskussion mit der Feststellung, dass er mehrere vertrauliche Briefe vom Anwalt der Kläger erhalten hat, in denen er besorgt ist, dass Monsanto sich auf ihren Vergleich einlässt. Er ist sich nicht sicher, warum diese Briefe vertraulich sind, angesichts des erheblichen öffentlichen Interesses an dem Fall und der Beilegung. Im vergangenen Monat gewährte Chhabria einen Aufenthalt von 90 Tagen, wodurch Rechtsstreitigkeiten eingestellt wurden, während die Vergleichsbedingungen voraussichtlich endgültig festgelegt würden. In diesen Schreiben wurde darum gebeten, diesen Aufenthalt aufzuheben, damit die Gerichtsverfahren ohne Fortschritte bei der Beilegung wieder aufgenommen werden können.
Ken Feinberg wird als nächstes im gelben Zoom-Lautsprecherquadrat hervorgehoben und erklärt, dass die Fälle in drei verschiedene Abrechnungsbehälter unterteilt wurden.
Bucket 1: Nahezu 32.000 Fälle werden offiziell beigelegt, vertreten durch über 50 verschiedene Anwaltskanzleien, darunter The Miller Group
Bucket 2: Nach umfangreichen Verhandlungen wurde keine formelle endgültige Einigung erzielt. Dieser Eimer wird im nächsten Monat im Mittelpunkt von Feinberg stehen. Zu Bucket 2 gehören die Anwaltskanzleien Baum Hedlund (Brent Wisner) und Andrus Wagstaff (Aimee Wagstaff).
Bucket 3: Diese Kläger sind Teil des MDL-Dockets, und die Anwälte, die diese Kläger vertreten, haben in der Regel jeweils nur wenige Fälle.
Richter Chhabria liest aus der Pressemitteilung von Bayer über die Einigung, die interessanterweise erst Ende des Geschäftsquartals von Bayer Ende Juni veröffentlicht wurde.
Das Hauptmerkmal ist die US Roundup -Auflösung, mit der ungefähr 75% der aktuellen Roundup -Streitigkeiten abgeschlossen werden, an denen insgesamt ungefähr 125.000 eingereichte und nicht eingereichte Ansprüche beteiligt sind. Zu den geklärten Ansprüchen zählen alle Anwaltskanzleien der Kläger, die die bundesstaatlichen Rechtsstreitigkeiten Roundup (MDL) oder die kalifornischen Bellwether-Fälle leiten, sowie diejenigen, die ungefähr 95% der derzeit vor Gericht stehenden Fälle darstellen. Die Beschlüsse wurden vom Bayer-Vorstand einstimmig angenommen Aufsichtsrat mit Beiträgen seines Special Litigation Committee.
Chhabria sagte, er habe diese Pressemitteilung so verstanden, dass die MDL geregelt sei. Denn genau das steht darin. In der Realität wird nur ein Bruchteil dieser Fälle in der MDL beigelegt. Meine Leser, die Investoren sind - wenn Sie mehr Beweise brauchen, dass Sie wiederholt belogen werden, finden Sie hier weitere Beweise. Diese kritische Pressemitteilung war irreführend. Gibt es einen Anwalt für Wertpapierrecht im Haus? Weil ich das interessant finden würde, wenn ich einer wäre ... das klingt nach Wertpapierbetrug.
Chhabria fährt fort: Vielleicht gab es überhaupt keinen Deal. Ich bin mir nicht sicher. Ich habe ein bisschen Probleme damit, das, was ich in der Pressemitteilung von Bayer im Juni gelesen habe, mit den Zahlen [von ungeklärten Fällen] zu vergleichen, die Sie mir gerade geben.
Monsanto-Anwalt William Hoffman antwortete, dass Bayer zum Zeitpunkt der Pressemitteilung im Juni dachte, sie würden die Bedingungen wie beschrieben abschließen. Anscheinend betrachtete das Unternehmen die Siedlung insgesamt ganzheitlich. Wie Sie sich vielleicht erinnern , handelte es sich bei dieser ganzheitlichen Art um eine Sammelklage, bei der eine neue Gruppe von Wissenschaftlern lächerlich eingesetzt wurde, um festzustellen, ob Glyphosat krebserregend ist. Die zugrunde liegenden Probleme waren, dass (a) Monsanto einige der Wissenschaftler auswählt, (b) die Bestimmung der Kanzerogenität durch das Gremium alle künftigen Rechtsstreitigkeiten bindet, (c) den derzeit kranken Klägern weiterhin die Zeit ausgeht, um festzustellen, ob Glyphosat krebserregend ist.
Chhabria wiederholt: So wie ich die Pressemitteilung gelesen habe, heißt es:
Das Unternehmen wird eine Zahlung von 8,8 bis 9,6 Milliarden US-Dollar leisten, um den aktuellen Roundup -Streit zu lösen
und 1,25 Milliarden US-Dollar, um eine separate Klassenvereinbarung zu unterstützen, um potenzielle zukünftige Rechtsstreitigkeiten anzugehen.
"Ich lese diese Sätze nicht als Hinweis darauf, dass die gerichtliche Genehmigung der Klassenvereinbarung eine Voraussetzung für die Beilegung der bestehenden Fälle ist." Chhabria argumentiert, dass die aktuellen Rechtsstreitigkeiten in Höhe von 8,8 bis 9,6 Milliarden US-Dollar Berichten zufolge beigelegt worden seien. Er hätte Bayer NICHT von den Fristen für Rechtsstreitigkeiten befreit, wenn der Vergleich von der Genehmigung einer künftigen Sammelklage abhängig gewesen wäre.
Hoffman antwortet ruhig, dass dies lediglich ein Speedbump oder ein leichter Schluckauf ist, eine Änderung der Umstände, wenn Sie so wollen, da eine Partei versucht, ein von ihnen gewünschtes Paket zusammenzustellen.
Chhabria erwidert: "Aber ich habe den Rechtsstreit auf Eis gelegt, weil ich dachte, die Siedlungen wären erledigt!"
In einem freundlichen und sympathischen Ton gibt Hoffman zu: "Ehrlich gesagt, Ihre Ehre, es ist komplizierter geworden ... Es gibt keine endgültigen Vereinbarungen."
Hoffman schlägt vor, dass die Teams in den nächsten 30 Tagen an beiden Vergleichsbedingungen arbeiten und einen Prozessplan entwickeln, falls ein Vergleich nicht zustande kommt. Oder, wie Hoffman es ausdrückt, sie sind nicht in der Lage, "humpty dumpty wieder zusammenzusetzen".
Bevor er fortfährt, fragt Chhabria Feinberg, ob er den Kopf schüttelt, als Hoffman vorschlägt, den Rechtsstreit wieder aufzunehmen. Ich bemerkte das auch und erwartete einige starke Feinberg-Meinungen.
Feinberg antwortet: "Dies ist das Risiko der modernen Zoom-Technologie, jede Beugung, jedes Nicken, jede Augenbrauen hochziehen, die Sie wollen, es nimmt es auf!" In Wirklichkeit ist er zuversichtlich und optimistisch, dass die Fälle gelöst werden und eine Wiederaufnahme des Rechtsstreits nicht erforderlich ist.
EIMER 2
In diesem problematischen Eimer 2 ungeklärter Fälle sitzen die Anwälte Brent Wisner, Aimee Wagstaff und Jennifer Moore. Wisner eröffnet die Diskussion mit einigen atemberaubenden Updates.
In all dem steckt eine verlorene Tatsache - am 23. und 24. wurde mir gesagt, dass es beigelegt wurde. Wir hatten eine Abmachung. Die einfache Tatsache ist, dass wir uns nicht einig sind. Bis heute haben sie die Vereinbarung vollständig gekündigt.
Chabbria fragt: "Was bedeutet das, sie haben die Vereinbarung vollständig gekündigt?"
Die Vereinbarung, die die Verhandlungen vorantreibt, war ein Term Sheet, in dem genau festgelegt wurde, wie viel Geld sie begleichen. Diese Vereinbarung wurde von Wisner im März unterzeichnet.
Am 19. August kündigte Monsanto jedoch das Term Sheet. Wisner behauptet: "Als mir gesagt wurde, dass wir eine Vereinbarung hatten, hatten sie entweder keine Autorität oder sie haben darauf verzichtet."
Wisner fährt fort: Das einzige, was es geschafft hat, Monsanto an den Tisch zu bringen, waren Rechtsstreitigkeiten, und ich habe Kunden mit Krebs. Sie sterben. Jedes Mal, wenn sie sterben, ändert sich die Dynamik ihres Falles grundlegend. Ich bin verpflichtet, diese Fälle voranzutreiben. Im Moment glaube ich nicht, dass sie mir gegenüber ehrlich waren, und ich bin es leid.
Chhabria gibt an, dass er besorgt ist, dass Monsanto den Prozess irgendwie zu seinem Vorteil manipulieren könnte. "Wenn ich den Aufenthalt an Ort und Stelle lasse, bin ich dann mitschuldig an den Shenanigans, die gerade auf der Monsanto-Seite stattfinden?"
Nach einer fünfzehnminütigen Pause, in der Feinberg seine Audio- und Videodaten laufen ließ, während er sich einen Snack zubereitete, kehrt Chhabria zurück. Es wird ein Plan ausgearbeitet, der innerhalb von 30 Tagen erneut zusammentritt, um sowohl den Vergleichsfortschritt zu überprüfen als auch zu erörtern, welche Fälle in einem Rechtsstreit vor sich gehen können.
SCHLUSSBEMERKUNGEN
Ich frage mich, was genau in diesem Bayer-Sitzungssaal los ist. Während Monsanto im Laufe seiner Geschichte die Schuld an schrecklichen Vergiftungen erfolgreich vermieden hat, wird es für Bayer sehr schwierig sein, diesen Ball weiter auf Chhabrias Feld zu werfen, in der Hoffnung, dass niemand aufholt und eine Beilegung fordert.
Noch ein Hinweis: Ich habe ursprünglich ein Bild des Zoom-Anrufs gepostet, aber innerhalb von 10 Minuten wurde festgestellt, dass für Zoom die gleichen Regeln gelten wie im Gerichtssaal - keine Bilder! Das tut mir leid. Ich beschuldige die extrem rauchige Luftqualität meines Büros.
https://glyphosategirl.com/?p=1931 |
Thread abonnieren
