Mündliche Anhörung vor dem Supreme Court im Fall Collins gegen Mnuchin
Von Patrick McDonnell
Mittwoch, 13. Januar 2021, 10:21 AM
Google+
Reddit
LinkedIn
Am 9. Dezember hörte der Supreme Court mündliche Argumente in Collins v. Mnuchin. Der Fall wurde von Fannie Mae- und Freddie Mac-Aktionären initiiert, die die Verfassungsmäßigkeit der Federal Housing Finance Agency (FHFA) sowie eine Vereinbarung aus dem Jahr 2012 anfechten, die die FHFA mit dem Finanzministerium geschlossen hat und die die Eigentumsanteile der Aktionäre drastisch reduziert.
Viele sehen den Fall als eine Fortsetzung des Seila-Gesetzes, dem jüngsten Fall des Supreme Court im Zusammenhang mit dem Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Die Entscheidung des Gerichts entzog dem Direktor des CFPB den Schutz der Absetzbarkeit, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass die Begrenzung der Fähigkeit des Präsidenten, den Direktor abzusetzen, gegen die Gewaltenteilung verstoßen würde. In diesem Fall werden die Richter erneut aufgefordert, zu definieren, inwieweit der Kongress die Möglichkeit des Präsidenten zur Abberufung von Behördenleitern einschränken kann, wenn überhaupt.
Hintergrund und gerichtliche Vorgeschichte
Der Zusammenbruch des Immobilienmarktes im Jahr 2007 veranlasste die Regierung zum Eingreifen. An vorderster Front standen die Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) und die Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac). Obwohl sie selbst keine Regierungsbehörden sind, arbeiten die beiden im Rahmen von Kongress-Chartas und erfüllen "wichtige öffentliche Aufgaben", zu denen die Bereitstellung von "Liquidität, Stabilität und Erschwinglichkeit für den Hypothekenmarkt" gehört. Sie halten entweder Hypotheken von Kreditgebern oder verpacken sie in hypothekarisch gesicherte Wertpapiere, eine Art von Investmentprodukt. Als die Immobilienkrise das Finanzsystem erschütterte, standen Fannie und Freddie kurz vor dem Zusammenbruch, da der Wert ihrer Vermögenswerte schrumpfte.
Der Kongress verabschiedete den Housing and Economic Recovery Act of 2008 (HERA), mit dem die FHFA gegründet wurde. Die Agentur wurde damit beauftragt, dafür zu sorgen, dass Fannie und Freddie sowie das Office of Finance Federal Home Loan Bank System und die verschiedenen Federal Home Loan Banks "sicher und solide" arbeiten und "liquide, effiziente, wettbewerbsfähige und widerstandsfähige nationale Wohnungsfinanzierungsmärkte" fördern. Was sich später als Streitpunkt erweisen sollte, strukturierte der Kongress die FHFA so, dass sie von einem einzigen Direktor geleitet wird, der eine fünfjährige Amtszeit genießt, sofern er nicht vom Präsidenten "aus wichtigem Grund" abgesetzt wird.
Kurz nach der Verabschiedung des HERA berief sich der damalige Direktor James Lockhart auf eine der Befugnisse des HERA und stellte Fannie und Freddie unter die Aufsicht. Während der Vormundschaft tritt die Behörde in "alle Rechte, Titel, Befugnisse und Privilegien" der beiden Unternehmen ein (dies wird in dem Rechtsstreit als "Nachfolgeklausel" bezeichnet). Als Konservator kann die FHFA Maßnahmen ergreifen, die "notwendig sind, um das regulierte Unternehmen in einen gesunden und solventen Zustand zu versetzen" und "angemessen sind, um die Geschäfte des regulierten Unternehmens fortzuführen und die Vermögenswerte und das Eigentum des regulierten Unternehmens zu bewahren und zu erhalten[...]" Die FHFA und das Finanzministerium trafen eine Vereinbarung, in der das Finanzministerium Finanzmittel durch den Kauf von Vorzugsaktien im Austausch für verschiedene Anteile und Zahlungen von Fannie und Freddie bereitstellte. In den darauffolgenden Jahren gab es mehrere Änderungen an der ursprünglichen Finanzierungsvereinbarung. Im Jahr 2012 trafen die FHFA und das Finanzministerium eine neue Vereinbarung, die zur Quelle der aktuellen Herausforderung wurde.
Die Änderung von 2012 führte eine Zahlungsstruktur ein, bei der Fannie und Freddie eine Dividende an das Finanzministerium zahlten, die jeweils ihrem Nettovermögen abzüglich einer bestimmten Kapitalreserve entsprach. Private Aktionäre behaupteten, dass diese Vereinbarung die Regierung auf Kosten der privaten Aktionäre von Fannie und Freddie bereicherte.
In dem Rechtsstreit wird die Vereinbarung von 2012 entweder als "Third Amendment" oder "Net Worth Sweep" bezeichnet. Ersteres bezieht sich auf die dritte Änderung der ursprünglichen Vereinbarung zwischen dem FHFA und dem Finanzministerium, während letzteres auf die Art und Weise verweist, wie Fannie und Freddie Dividenden ausschütten, ein "Sweep" ihres Nettovermögens.
Die privaten Aktionäre behaupten in der Klage, dass die FHFA verfassungswidrig strukturiert ist. Der Präsident kann einen Direktor nur "aus wichtigem Grund" abberufen. Sie behaupten, unter starker Berufung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Selia Law, dass solche Abberufungsmöglichkeiten in einer Behörde wie dem FHFA gegen die Gewaltenteilung verstoßen. Sie stellten auch eine gesetzliche Herausforderung dar und behaupteten, dass die FHFA ihre Befugnisse überschritten habe, als sie die Vereinbarung von 2012 initiierte.
Der Fall landete schließlich vor dem gesamten U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit in einer En-Banc-Anhörung. Eine Mehrheit des Fifth Circuit entschied, dass die Klage der Aktionäre "eine plausible Behauptung aufstellt, dass FHFA seine gesetzliche Autorität überschritten hat." Mit einer Mehrheit von 12 zu vier Richtern entschied das Gericht, dass die FHFA verfassungswidrig strukturiert ist. Eine andere Mehrheit von neun Richtern hielt es jedoch für angemessen, die "for cause"-Klausel im HERA zu streichen, die Novelle von 2012 aber intakt zu lassen. In ihrer Begründung wies die Mehrheit der neun Richter darauf hin, dass andernfalls "eine Aktion, die von zwei verschiedenen Direktoren des Präsidenten unter dem Deckmantel der Rechtssicherheit genehmigt oder ratifiziert wurde, zunichte gemacht würde".Sowohl die Aktionäre als auch die Regierung haben einen Antrag auf Certiorari gestellt. Die Aktionäre machen geltend, dass die Änderung von 2012 aufgehoben werden sollte, da sie "von einer verfassungswidrigen Behörde auferlegt wurde". Während die Regierung mit der Feststellung des Fifth Circuit über die Verfassungswidrigkeit der "for cause"-Entlassungsbestimmung in HERA übereinstimmt, argumentiert sie, dass die Aktionäre von einer Klage unter HERA ausgeschlossen sind.
Kurz gesagt, die Regierung behauptet, dass die "Nachfolgeklausel" derivative Klagen während der Vormundschaft ausschließt. Im Gesellschaftsrecht können Aktionäre "direkt" klagen, wenn sie eine Handlung anfechten, die ihren Status als Aktionäre betrifft. Die privaten Aktionäre behaupten hier, dass sie die Änderung von 2012 in einer direkten Klage anfechten. Die Regierung ist jedoch anderer Meinung und argumentiert, dass diese Klage eine derivative Klage ist. Bei einer solchen Klage bringen die Aktionäre eine Klage im Namen der Gesellschaft ein. Die Regierung ist der Ansicht, dass die privaten Aktionäre von der Erhebung ihrer Klage ausgeschlossen sind, da die Nachfolgeklausel den FHFA als Konservator in "alle Rechte, Titel, Befugnisse und Privilegien" nicht nur der Direktoren und leitenden Angestellten, sondern auch der Aktionäre eintreten lässt.
Die Regierung behauptet auch, dass die "Anti-Injunction"-Klausel des HERA die Klage ausschließt. Die Klausel besagt, abgesehen von einigen Ausnahmen, dass "kein Gericht Maßnahmen ergreifen darf, um die Ausübung von Befugnissen oder Funktionen der Agentur als Konservator oder Konkursverwalter einzuschränken oder zu beeinträchtigen[.]"
Die Regierung weigerte sich, die Verfassungsmäßigkeit der FHFA zu verteidigen, also ernannte der Supreme Court einen amicus curiae. Sein Brief argumentiert, dass das Gericht diese Frage umgehen kann, weil die Änderung von 2012 von einem amtierenden Direktor erlassen wurde, der nicht den Abberufungsschutz genießt, der für einen bestätigten Direktor gilt. Der Amicus behauptet, dass die Rolle des FHFA als Konservator aufgrund seines begrenzten Aufgabenbereichs keine Exekutivgewalt impliziert". Darüber hinaus argumentiert der amicus, dass die "for cause"-Bestimmung im HERA sich von den Abberufungsschutzmaßnahmen des CFPB-Direktors unterscheidet, die im Seila-Gesetz für verfassungswidrig befunden wurden. Schließlich behauptet der Amicus, dass ein negatives Urteil weitreichende Auswirkungen auf andere einköpfige Behörden und potenziell mehrköpfige wie die Federal Reserve haben würde.
Mündliche Argumentation
Die folgende Zusammenfassung lässt einige Wiederholungen von Fragen der Richter oder Antworten der Befürworter aus. Außerdem legt diese Zusammenfassung einen größeren Fokus auf die Verfassungsmäßigkeitsfragen des Falles als auf die Fragen des Regulierungsrechts.
Mündliche Argumentation für die Bundesregierung
Hashim Mooppan, der die Bundesregierung vertritt, fasst zunächst zusammen, was er als drei Hauptfehler der Klage der Aktionäre ansieht. Erstens seien ihre Ansprüche durch die Nachfolgeklausel von HERA verjährt, da es sich bei ihrer Klage um eine derivative Klage und nicht um eine direkte Klage handele. Zweitens hindert die Anti-Unterlassungsklausel von HERA "Gerichte daran, die Ausübung der Befugnisse oder Funktionen des Konservators einzuschränken". Die Aktionäre können nicht "die Weisheit oder die Motive hinter dieser Geschäftsentscheidung in Frage stellen". Schließlich scheitert ihre Verfassungsklage, so argumentiert er. Trotz der Ungültigkeit der HERA-Beschränkung der Abberufungsbefugnis des Präsidenten hätte Präsident Obama beide Beamten, die den dritten Zusatz unterschrieben haben, abberufen können, den damaligen Sekretär Timothy Geithner, der immer nach Belieben abberufen werden konnte, und den damaligen stellvertretenden Direktor der FHFA, Edward DeMarco, der in einer amtierenden Funktion diente und daher ebenfalls nach Belieben abberufen werden konnte.
Chief Justice John Roberts fragt, dass, da die Aktionäre behaupten, ihre Aktien seien auf einzigartige Weise vollständig vernichtet worden, ihr Anspruch nicht direkt und daher nicht verjährt sei? Mooppan merkt an, dass in diesem Fall der Schaden in erster Linie bei der Gesellschaft liegt und der Anspruch daher abgeleitet ist. Da es um die Veruntreuung von Vermögenswerten geht, hat die Gesellschaft selbst einen Schaden. Ähnlich wie in den Fällen, die sie in ihrem Antwortschreiben zitiert haben, merkt die Moopan an, dass es keinen Unterschied für die Zwecke von abgeleiteten Ansprüchen gibt, wenn es eine Seitentransaktion für einen Aktionär zum Nachteil aller anderen Aktionäre gibt. Es spielt keine Rolle, ob der Schaden für einen bestimmten Aktionär durch eine Seitentransaktion oder, wie hier, durch eine Änderung einer Dividendenverpflichtung entsteht.
Richter Clarence Thomas knüpft daran an und fragt nach einem Beispiel dafür, was ein direkter und kein abgeleiteter Anspruch wäre. Er schlägt eine hypothetische Situation vor, in der eine Vereinbarung ausdrücklich alle Dividenden von bestehenden Aktionären an das Finanzministerium überträgt. Mooppan antwortet, dass der relevante Punkt nicht so sehr ist, dass es sich um eine explizite Vereinbarung handelt, sondern vielmehr, ob die Vereinbarung der Gesellschaft schadet. In dem hypothetischen Fall greift diese Vereinbarung direkt in das vertragliche Recht der Aktionäre auf Dividenden ein und ist daher ein direkter Anspruch. In Collins v. Mnuchin geht es bei dem Anspruch um die Verschleuderung von Gesellschaftsvermögen. Mit anderen Worten, so argumentiert Moopan, geht es in Thomas' Hypothese um den "Anteil des Kuchens", was ein direkter Anspruch ist, während es in der aktuellen Klage um die "Größe des Kuchens" geht, was die Gesellschaft betrifft und daher ein abgeleiteter Anspruch ist.
Richter Richter Breyer stellt die Frage, warum die Petenten in diesem Fall nicht stattdessen eine Entschädigungsklage eingereicht haben. Mit anderen Worten, warum verklagen sie die Regierung nicht auf eine regulatorische Übernahme ohne Entschädigung? Thompson antwortet mit zwei Punkten. Erstens rät das verfassungsrechtliche Vermeidungsprinzip dazu, den Kongress nicht so zu lesen, dass er eine Verstaatlichung autorisiert. Zweitens: Selbst wenn das Gericht die traditionellen Maßstäbe für derivative/direkte Klagen anwendet, gewinnen die Aktionäre aufgrund von Alleghany Corporation v. Breswick & Company. Wie Thompson im Schriftsatz der Aktionäre anmerkt, hat das Gericht in diesem Fall entschieden, dass das "Verhalten der Hauptaktionäre den 'Minderheitsstammaktionären' ..., die daher eine direkte Klage erheben konnten, einen eindeutigen Schaden zugefügt hat."
Richter Alito fragt dann, ob die Identifizierung einer verfassungswidrigen Einschränkung der Abberufungsbefugnisse notwendigerweise bedeutet, dass alles, was von diesem Amtsträger getan wird, von Anfang an nichtig ist. Thompson merkt an, dass es ein Interesse an Rechenschaftspflicht gibt. Außerdem wäre es schwer, die Wirkung des Schutzes in einer "aber-für-Welt" zu messen.
Richterin Sotomayor setzt die Linie der Befragung über die Entlastung in diesem Fall fort. Der Präsident hätte den Finanzminister und vermutlich auch den amtierenden Direktor zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des dritten Verfassungszusatzes absetzen können, und kein Präsident hat jemals versucht, einen Direktor abzusetzen. Warum sollten die Petenten mehr bekommen als ein Feststellungsurteil, das die Bestimmung zur Absetzung aus wichtigem Grund für ungültig erklärt? Thompson bestreitet, dass wir wissen, was der Präsident wollte. Er verweist erneut auf die Streitigkeiten, die die Obama-Regierung mit dem FHFA-Direktor hatte, und auf die Forderungen während der Obama-Regierung nach der Absetzung des Direktors. Thompson bestreitet auch die Charakterisierung, dass der amtierende Direktor gefeuert werden kann. Wenn dem so wäre, würde der FHFA "von einer radikal unabhängigen Agentur zu einer radikal abhängigen Agentur zurückschalten." Er bestreitet auch die Beschreibung der anderen Seite von Swan. In diesem Fall ging es um eine Behörde mit drei Mitgliedern. Nur weil eines von ihnen abhängig wurde, folgt daraus nicht, dass sich die gesamte Agentur radikal veränderte.
Richterin Kagan zieht die Social Security Administration als Beispiel heran. Seit 1994 hat diese Behörde einen einzigen Beauftragten und hat etwa 17 Millionen Entscheidungen getroffen. Würde die aktuelle Anfechtung bedeuten, dass das Gericht all diese Entscheidungen für ungültig erklären müsste? Thompson verweist auf die Verjährungsfristen sowie auf die Beschränkungen nach Artikel III, die einer Aufhebung aller Entscheidungen entgegenstehen würden. Er merkt jedoch an, dass die Petenten immer noch mit dem Generalstaatsanwalt übereinstimmen, was die Verfassungswidrigkeit der Struktur angeht. Kagan fragt, ob er glaube, dass sich diese Entscheidungen mit der at-will-Entlassung ändern würden. Unter Berufung auf Free Enterprise und Seila Law argumentiert Thompson, dass von den Klägern nicht verlangt wird, eine Aber-Welt neu zu erschaffen.
Richter Gorsuch fragt, ob ein verfassungsmäßig ernannter Direktor später die vergangene Vereinbarung ratifizieren könnte. Thompson wirft ein, dass die Regierung nicht einfach eine Zeitreise zurück machen kann, wenn die zugrunde liegende Begründung acht Jahre später als ungültig entlarvt wurde. Auf eine Frage zur Absetzbarkeit eines amtierenden Direktors antwortet er, dass der Vacancies Act hier nicht anwendbar sei, weil der Net Worth Sweep mehr als 210 Tage nach der Ablehnung des Kandidaten von Präsident Obama durch den Senat erlassen wurde.
Richter Kavanaugh sagt, der Generalstaatsanwalt habe erklärt, dass das Gericht strukturelle verfassungsrechtliche Ansprüche dem allgemeinen Recht der Rechtsbehelfe unterworfen habe, und Gerichte könnten Rechtsbehelfe auf der Grundlage einer Vielzahl von Prinzipien verweigern. Das zeigt, dass die Aufhebung der angefochtenen Handlung zulässig, aber nicht unbedingt zwingend ist. Thompson behauptet, dass diese Prinzipien hier nicht gelten, weil die Petenten diesen Fall unter dem APA vorgebracht haben: "Wenn das APA sagt, 'soll aufgehoben werden', unter Berücksichtigung der Regel des präjudiziellen Irrtums, dann fegt das diese Billigkeitslehren beiseite und sagt diesem Gericht, dass es aufheben soll." In Beantwortung von Folgefragen erklärt Thompson auch, dass die Petenten nicht glauben, dass das Seila-Gesetz eine "gleitende Skala" geschaffen hat, die auf der Bedeutung der Exekutivgewalt basiert, noch würde dieser Fall eine Neuauflage des Rahmens im Seila-Gesetz erfordern, wie er für Behörden mit mehreren Mitgliedern gilt.
Richter Barrett fragt, wenn es kein strukturelles Problem mit dem amtierenden Direktor gäbe, wie viel Beteiligung des verfassungswidrigen Beamten für diesen Fall von Bedeutung wäre. Thompson antwortet, dass die Handlungen des verfassungswidrigen Direktors für ungültig erklärt werden müssten und das Gericht auf das zurückblicken müsste, was der verfassungswidrige Beamte während seiner Amtszeit getan hat. Auf eine Klärung der Rechtsmittel hin erklärt Thompson, dass die Petenten eine Untersagung zukünftiger Sweep-Dividenden anstreben und dass die bereits gezahlten Überzahlungen als Kapitalrückzahlung behandelt werden sollen.
Nach den abschließenden Bemerkungen von Thompson liefert Mooppan eine Gegendarstellung, in der er viele Zeilen seines vorherigen Arguments wiederholt. Er merkt an, dass Thompson keine präsidiale Isolierung auf beiden Seiten des Dritten Verfassungszusatzes gezeigt hat. Der Finanzminister war absetzbar, und es gibt wenig Grund, warum das Gericht die Absetzbarkeit des amtierenden Direktors nicht so auslegen kann, dass ein verfassungsrechtliches Problem vermieden wird. Auch wenn es begrenzte Möglichkeiten gab, den amtierenden Direktor zu ersetzen, ist diese Tatsache keine Behauptung über die Absetzbarkeit durch den Präsidenten. Was den dritten Verfassungszusatz selbst betrifft, so argumentiert er, dass keine nachträgliche Exekutiv- oder Ermessensentscheidung getroffen wird, weil das Geld aufgrund einer gültigen Vereinbarung geschuldet wird.
Themen:
U.S. Supreme Court, Exekutivgewalt
Tags:
Collins v. Mnuchin
So schauts aus.
Ich bin mal gespannt wie es weiter geht. |
Thread abonnieren
