Steinhoff International Holdings N.V.

 

 

Das COMI für die österreichischen CVA Kandidaten SFHG und SEAG wurde rechtzeitig nach England verlegt, nicht das der SIHNV.  

sagt jetzt genau das, was ich schon geschrieben habe :)

Die Einrede der Unzuständigkeit hat im NL Gericht zu erfolgen (was nicht passiert ist).  

Für die Korrektur  

Der Richterin. Ich hoffe sie nimmt ihm das übel.  

 

jetzt kommen die 21 cent  

es gab nie eine "legale pflicht zur offenlegung des pwc-reports", squideye.

das ist der quell des irrtums von vielen, nicht nur, aber auch von tekkie boy berni mostert und seinen kumpanen.

weil:
es gab nie eine pflicht, den pwc in auftrag zu geben. steinhoff hat dies von sich aus in auftrag gegeben. das alles geschah auf privatrechtlicher basis, auf eigeninitiative von steinhoff unter der führung von heather sonn.
steinhoff hat den auftrag bei pwc von sich aus gemacht, steinhoff hat das alles auch bezahlt. steinhoff gehören somit alle rechte am pwc report und sie müssen ihn niemanden zeigen.  

I'm Kreis. Die Sache ist in NL zu entscheiden und daher das doch Tekkie da nix angemeldet hat, ist die Sache in SA nicht rechtskräftig. Stimmt das?  

dass Tekki hier einen völlig verschrobenen Weihnachtsmann als Anwalt hineinschiebt.

Mir fehlt hier teilweise ein wenig Demut bei einigen Neureichen, die noch überhaupt keine sind....

Aber jedem das sein, weitermachen.  

Woher weißt du das? Quelle?  

Chartverlauf  

bestimmt schon gefallen ?!

Sie fragt "höchst interessiert"  nach und stellt Fragen.  Das macht sie bei Mr. Irish nicht.
Meine Schlussfolgerung: Sie benötigt die eigenen (pseudo kritischen) Fragen, um ihre Entscheidung  innerlich zu rechtfertigen...
 

siehe Beispiel...

 

Das ist mir aber so was von egal. Was sich diese ständigen Eintagesfliegen hier alles rausnehmen, und dann soll ich das ganze noch entspannt anschauen wie die immer mit den gleichen Methoden hier vorgehen. Das will ich einfach nicht akzeptieren.

Es  ist hier jeder neue Benutzer mit Argusaugen zu beobachten, ob der neue Benutzer wirklich hier nur mitdiskutieren will.

Es kann durchaus sein, dass ich auch einmal einen falschen treffe, aber meine Trefferquote bei Eintagesfliegen ist mit Sicherheit ganz gut.

Du kannst ja hier die Diskussionen mit Deinen Beiträgen bereichern, das ist ja sogar wünschenswert, aber ich werde mein Verhalten gegenüber neuen Benutzern hier mit Sicherheit nicht ändern, dann werde ich eben wieder gesperrt und dann sitze ich die Sperre einfach ab, die Eintagsfliegen sitzen nichts ab, die melden sich gleich wieder neu an.

Meine Aktien bekommen diese Herrschaften ohnehin nicht so billig, die müssen sie schon hoffentlich  teuer bezahlen.  

es wohl nicht sein kann, dass ein Verfahren in NL abgeführt wird, irgendwann rechtskräftig abgeschlossen ist und danach ein anderes Gericht eine Entscheidung fällt, die das andere zuvor anhängige Verfahren, in welchem sich niemand gegen die Zuständigkeit ausgesprochen hat, ad absurdum führt.  

ich an deiner stelle wäre vielleicht eine zeitlang etwas vorsichtiger mit schlussfolgerungen (oder muss deine floorprice schlussfolgerung nochmals erwähnen, hihi...)

;-)  

Das wichtige SoP Meeting!

Weiß jemand ob es hier auch einen Livestream geben wird?

Ab wann kann man das Ergebnis erwarten?

Die Party 1/2 wird morgen kommen, 2/2 dann mit dem erfolgreichen S155 am Montag!  

 

Die Richterin lässt heute Nachmittag alle reden, obwohl sie noch nicht beschlossen hat ob sie in ZA überhaupt das Recht dazu haben  

sprechen?  

Ja, die Anwälte haben "privat" (es konnte jeder mithören) ausgemacht wer wann wie lange redet, sonst nix  

Schal & Husten ?!  Hatte er gestern nicht..  

ja, das argument führt zum zweiten punkt: ist steinhoff insolvent? nur dann nämlich kannst du mit dem "ZA Companies Act Section 417" argumentieren. (deswegen redet übrigens der anwalt mit der roten nase auch dauernd von anderen nsolventen firmen als beispiel..)

aber steinhoff ist nicht insolvent. steinhoff hat mit den gläubigern ein cva abgschlossen - was quasi eine stillhaltevereinbarung ist. und noch ein punkt, dieses cva läuft über die niederlande (glaub ich zumindest) - in südafrica läuft kein einziges verfahren, welches steinhoff insolvenz oder so ähnlich bescheinigt. steinhoff zahlt mieten, löhne, lieferanten, etc.

fazit: steinhoff ist nicht insolvent, der "ZA Companies Act Section 417" passt hier nicht.