Steinhoff International Holdings N.V.

praktiziert, aber auf sein Recht besteht, will er SH liquidieren und alle seine Mitaktionäre in den Ruin reißen, während er Jooste selbst nicht anklagt.

Ich glaube Mostert ist reif für den Friedensnobelpreis ;)  

 

Sehr schwer zu folgen, und irgendwie (für mein Verständnis) vermischt er ob die Administratoren hier was zu sagen haben, und welches Gericht eigentlich hier beschließen soll.  

jetzt bringt der Tekkie Anwalt zum eigentlich Thema vor. Im Wesentlichen gehts darum, dass er die Zuständigkeit rechtfertigt mit "center of main interest". Halbwegs objektiv betrachtet, macht er das nicht schlecht.  

.....als wenn ihr 5-6 Jahre alt seit und in 3-4 Tagen kommt der Weihnachtsmann?

Mir geht es gerade so und ich bin echt gespannt, welchen Kurs wir am Montag im Laufe des Tages erreichen werden.

35-40 Cent sind in meinen Augen durchaus realistisch!  

Badesalz.

https://www.youtube.com/watch?v=li5qb9npKGc  

vielen dank für die links übers boardmail, war bis jetzt in einem meeting aber ab jetzt versuche ich der ticker zu sein.  

Jetzt begründet er center of main interest mit dem Sitz des management boards in Stellenbosch.  

Tekkie: sagt Steinhoff hat corporate seat in Holland und principle in Stellenbosch, er sagt center of main interest is not europe!
corporate und contact information sind südafrika, registered office süd afrika blabla, eig nur gerede was alles in süd afrika ist.  

sieht der Anwalt aus wie unser Weihnachtsmann..Hat das eine Bedeutung?
Long..  

das meinte ich mit meinem Posting gestern abend bezüglich der Zuständigkeit. Sehe das noch nicht so deutlich, daß SA hier nicht zuständig sein könnte.  

Ist das der Anwalt von gestern ?  Bin nicht drin. Der sah aus wie Jeti wenn mich fragst.  

Anwalt: schaut als warte sie ob noch was nützliches kommt. (awkward silence)
Anwalt tekkie: redet weiter über genau die gleichen punkte die er seit 10 minuten erleutert.
                              10 mninute break jetzt
 

 

ja gleicher anwalt  

 

das Forum hier. Ich kam gestern aus dem Lachen nicht mehr raus, Comedy pur, besser als Standup.
Also wie gesagt, danke dafür.
Und das der Kurs steigt, natürlich auch super, das ist wie Balsam auf die Wunden durch den Absturz.
Und wenn man hier die Infos selektiert, ist inhaltlich echt gut, und so kann man auch Zukäufe für argumentieren.
LG  

Wo war dann die unzuständigkeitseinrede in NL?

Ich kanns nicht beurteilen…  

Sie will ja drüber, schafft es aber noch nicht so ganz.
 

Im Winter ist er karg und Blätterlos.
Im Frühling blüt er wunderschön!
Im Sommer hat er kräftiges Grün!
Im Herbst wird geerntet!

Steinhoff ist nun im Frühling und bald kommt der Sommer!
Geerntet wird erst wenn die Akazien (Dividende) reif sind.

SIR  

Mein toller Arbeitsplatzrechner hat weder Mikro noch Kamera. Chat bleibt aus. WIRKLICH JETZT!  

Wenn wir den rechtlichen Sitz in den Niederlanden haben, kann die Gesellschaft wohl auch nur dort aus dem register am Ende eines (angenommenen erfolgreichen ) liquidationsverfahrens gestrichen werden. Bin jetzt nimmer ganz so tief drinnen in der Materie, aber ich schau mir an wie ein niederländisches Firmenbuchgericht nen Antrag aus Südafrika ohne zu mucken annimmt, wenn in den Niederlanden selbst diverse Verfahren zur Sanierung laufen...  

ich werde wenn es weiter geht längere texte hier reinschreiben und informationen erstmal versuchen zu sammeln damit ich nicht so viele nachrichten hier rein texte. ist aber sehr schwer zu schreiben und dem Yeti zur gleichen zeit zu zuhören. gebe mein bestes.  

Das wiederum kann ich rechtlich nicht beurteilen. Ist die Unzuständigkeitseinrede zwingend?

Ich weiß nur, daß das, was gemäß Ticker durch @derHaendler eben durch den RA vorgetragen wurde, maßgebliche Kriterien für eine mögliche Zuständigkeit des Courts in SA sind.

Genau das sorgt mich ja, weil die Kriterien stimmen. Daß hier wegen Nichtzuständigkeit einfach das Verfahren abgebügelt wird, mag ich noch nicht glauben. Genau darauf hebt der Typ jetzt offensichtlich ab.  

Mostert  fordert die SIHNV Liquidation und verlangt Tekkie zurück.
Angenommen die Richterin gibt ihm Recht (seine Chancen stehen allerdings unter 1%), welcher Insolvenzverwalter würde alle anderen Gläubiger benachteiligen und Tekkie an Mostert zurückgeben? Dafür sind die Chancen unter 0,01%!
Das GS lehnen sie ab, obwohl diese auch für sie die beste Wahl wäre.
Daher scheint mir der Grund für all diese Klagen einen anderen zu sein.
Wie viel wären die Leerverkäufer bereit zu zahlen, wenn jemand (z.B. Mostert) SIHNV in die Insolvenz schicken würde?