Steinhoff International Holdings N.V.

und kann vielleicht eine Kurzzusammenfassung in eigenen Worten machen?
https://www.news24.com/fin24/companies/...ligent-performance-20210724
 

Ein ruhiges Forum am Wochenende mit einigen interessanten Beiträgen. Die Ratten sind wohl weitergezogen und tummeln sich zur Zeit irgendwo anders.
Steinhoff hat schon den größten Teil der Strecke geschafft, der Rest wird auch noch bewältigt werden, da  bin ich mittlerweile wieder guter Dinge!
Ein angenehmes Wochenende @all, am Montag geht's weiter...  

Zu deiner Frage vom 24.07.21 um 22:24 Uhr #321721, kann ich noch nicht viel sagen. Außer dass es wohl diesmal nicht Steinhoff selbst betrifft.
Per Google lässt sich jedoch einiges finden. Stellenbosch attorney Jan Lamprecht ist wohl der willige Kläger.
Laut Google Voransichten, steht da: Stellenbosch attorney Jan Lamprecht, who says he lost millions in Steinhoff's share price plunge, has questioned whether its former auditor

Aber gegen Deloitte lauen sowieso schon Klagen in NL. Zumindest eine aus 2018 ist mir bekannt, habe aber nicht weiter verfolgt da es nicht Steinhoff direkt betraf.  

 

man kann den frust des jan lamprechts nachvollziehen, er hat viel geld in den sand gesetzt.

da er jurist ist, versucht er nun alles auf juristischen weg zurückzuholen, ist ja logisch, da ist er zuhause. aber an der börse trägt der anleger nun mal ein gewisses risiko, wer dieses scheut, sollte keine aktien kaufen. nicht alles ist auf juristischem klageweg zu korrigieren, herr lamprecht kann seine eigenverantwortung als aktienanleger nicht komplett an andere delegieren.

natürlich ist viel falsch gelaufen bei steinhoff, natürlich hätte deloitte die bücher nicht testieren sollen, aber als börsenteilnehmer hat der mann, so wie jeder von uns, eine risikoreichere anlage für sein geld gewählt als das simple sparkonto. er hat diese aktien aus freien stücken gekauft, im wissen, dass aktien risikoreicher sind als beispielsweise staatsanleihen. und genau deshalb ist das settlement ja auch der richtige weg, alle beteiligten bluten, aber keiner geht ganz leer aus.

aber da herr lamprecht von beruf anwalt ist, befürchte ich schon, dass er nicht aufhören wird, steinhoff juristisch zu attackieren. damit wird steinhoff leben müssen. und irgendwann werden die richter da auch mal einen riegel schieben.  

dass fast täglich irgendwelche negativen Zeitungsartikel in immer den gleichen Newsblätter veröffentlicht werden. Da wäre es doch mal auch von Interesse wieweit die Leserschaft bei denen reicht.

Aber auch irgendwie komisch dass es überwiegend Berichte zur Vergangenheit sind.

Für das Heutige und Künftige gibt es von den Blättern nichts zu schreiben. Kommt mir zumindest so vor.  

 

man kann auch Klagen verwässern, nun will also ein Kleinanleger, gut 300 K€ der Klage von Tekkie beitreten. Nur zu...  

Bei Verkündigung des Pepco IPO haben sich hier einige gefragt, warum das vor dem GS passiert.

Mir gefällt das wie es abgelaufen ist, weil wir durch Hamilton, Trevo und den PIC überhaupt nicht wissen können, wann es was mit dem GS wird.

Und so haben wir die Sachen parallel abgearbeitet und irgendwann wird es wohl auch mit dem GS klappen. Vielleicht schneller als viele denken, vielleicht auch erst nächstes Jahr.  

7 Millionen Rand sind Stand heute etwas über 400.000 €.
Stellt sich auch wieder die Frage der doppelten Forderung. Hat der Anwalt seinen möglichen Anspruch zum Settlement angemeldet? Und will er parallel trotzdem Klagen, damit er was eigentlich erreichen will?
Warum reicht er nicht eine eigene Klage ein und wieso nicht schon 2018.
Das ist alles arg verworren was da im Netzwerk Artikel steht. zumindest für mich.  

Das ist das Risiko eines Aktionärs. Eben wie so viele ist der Jurist Lambrecht viel zu früh und damit viel zu hoch eingestiegen. Soll sich doch auch an den Jooste wenden. Ist der immer noch beim Golf spielen statt bei gesiebter Luft zu trainieren? Kann ich auch wen verklagen, weil mir der Kursanstieg zu lange dauert?

Das GS ist genau für solche Aktionäre wie Lambrecht da, es gibt noch ein paar Krümel und dann geht es aber auch einmal weiter.  

Man erkennt wieder Mal wie wichtig für Deloitte ein GS ist! Ohne GS wirds böse, viele Einzelklagen mit ungewissem Ausgang!
Denke man macht noch etwas Geld bei Deloitte locker und geht direkt zu den Klägern die bei Steinhoff das GS blockieren!
Nur meine Meinung und keine Aufforderung zu handeln!
SIR  

 

Es wäre gut, wenn in solchen Prüfungsgesellschaften, die Firmen prüfen dürfen, gleich Vertreter
des Staates (wg. d. Steuern), Vertreter der
Firma (wg. Bilanzen, Aktionäre usw.) und
Vertreter der Banken (wg. Kredite) von Anfang an sich auseinandersetzen und gegenseitig auf die Interessen Konflikte
kontrollieren.
 

Bald geht hier die Post ab!  

so verständlich der wunsch nach sicherheit ist, es gibt grenzen der vollkasko-welt. natürlich hätte deloitte die bücher nicht abnehmen dürfen, aber jetzt nach noch viel stärkeren kontrollen zu rufen ist übertrieben, es ist schliesslich ein einzelfall.

man muss damit leben, dass manchmal dinge falsch laufen können. wenn man alles maximal absichern und kontrollieren will, dann besteht die wirtschaft irgendwann nur noch aus kontrolleuren und anwälten und es niemand übrig, der produktiv tätig ist.

es gibt nun mal keine vollkaskoversicherung an der börse und im wirtschaftsleben generell. eine firma gründen, eine firma führen heisst risiken eingehen.  

Es wird länger gehen als wir hoffen das ist was Fakt ist, da hat uns SH Management nie eines besseren belehrt.
August könnte langweilig verlaufen  

Sehe ich komplett anders, entweder stimmt Hamilton jetzt vor der Verhandlung Anfang August zu oder eben nicht. Wenn nicht wird es lange dauern und vor Gericht ausgefechtet !

Oder eben nächste Woche das Go !

Bist jetzt hat man weder etwas negatives noch positives gehört.

SH braucht 75% nicht 100%.  

Danke für den vollständigen Artikel. Ist zwar ärgerlich, aber ich glaube dennoch dass dieser Aktionär nur wenig Aussicht auf Erfolg hat, selbst wenn er sich den ex Tekkies anschließt. Hier ist nochmal auf das DeBruyne Urteil in Südafrika zu verweisen.

Auf diesem Weg möchte ich gerne nochmal auf Squideye's fragwürdige Informationspolitik neuerdings hier im Forum hinweisen. Er hat zu diesem Sachverhalt mit dem klagenden Aktionär folgenden kurzen Abschnitt eines Artikels gestern gepostet.

"Freitag Mittag - ein Steinhoff-Aktionär behauptet in neuen Gerichtsdokumenten, dass das Unternehmen liquidiert werden muss, damit eine Transaktion mit Deloitte gründlich untersucht werden kann."

Wenn man nur diesen kurzen Abschnitt liest ohne den Kontext dazu zu kennen, ist man im ersten Moment schon ziemlich verunsichert. Da fragt man sich was für Ziele dieser Squideye verfolgt. Erstmal das Vertrauen hier über Monate aufgebaut und dann in der heißen Phase einen kompletten Richtungswechsel vollzogen.

Und wenn man ihn damit konfrontiert, bringt er jedesmal das Argument mit der rosaroten Brille, postet irgendwelche lustigen Bildchen und verunglimpft damit auch die meisten die auf einen positiven Ausgang bei Steinhoff hoffen.  

Manche sind.Unter einem Fehler versteht man, Unabsichtliches,Nichtwissen,... u.s.w.
Wirtschaftsprüfer haben oftmals beratende Funktion(siehe Wierecard).Dort verdienen Sie offensichtlich mehr, wie mit den Abschlüssen.Das dies ein Interessenskonflikt ist, kann jeder Erkennen.
Es ist also nicht aus einer Unabsichtlichkeit heraus Entstanden, sondern aus reinem Interesse weiterhin Geld zu Verdienen.Das der Gesetzgeber diese Gesetzeslücke nicht schliesst, ist eine andere Sache.
Bei Wirecard wurde das schön herausgearbeitet.  

 

Die Kontrollen müssten gar nicht stärker
sein nur gerechter und die Berichte kürzer
und verständlicher. Auf jeden Fall sollte
es nicht zur solchen Auswirkungen führen wie du beschreibst dann besser alles beim
Alten belassen.  

Gut erkannt.  

 

Mit nichts hören meinte ich Hamilton und nicht SH.

Hat Hamilton beim letzten mal nicht nach 2-3 Tagen abgelehnt oder täusche ich mich ?