Q-Cells , der Solarzellenriese

und als endlager für den atommüll nehmen wir deinen garten.
hast du dir schon mal ausgerechnet, wieviel atomkraftwerke gebaut werden müssen mit welch
finanziellem aufwand.  da haste ein paar tage zeit zum rechnen. verschon mich deiner atomkraftpushe.  

"Atomkraftwerke sind dafür die effizientere Alternative; "

Der Wirkungsgrad eines Atomkraftwerkes liegt im Durchschnitt bei unter 10%!!
Die häufig zu findende Angabe des Wirkungsgrads eines Kernkraftwerks von etwa 30% bis 40% bezieht sich nicht auf den Energiegehalt des eingesetzten Primärenergieträgers Uran, sondern bezieht sich alleine auf die Nutzung der im Sekundärkreislauf ankommende Wärmemenge.
Ganz zu schweigen von dem ganzen Atommüll den wir Millionen von Jahren hinterlassen - ganz davon abgesehen: Tschernobyl ist wohl schon zu lange her um manchen die Gefahren vor Augen zu führen? Und das Ganze passierte tausende Kilometer entfernt. Ich bin in der Medizinbranche tätig - järhlich kommen im Zuge eines Förderprogrammes meist mehrere Busse mit "Tschernoby-Kindern" in unsere ländliche gegend um Urlaub zu machen. Die meisten von Ihnen sind totkrank - leiden an Leukämie oder anderen bösartigen Erkrankungen welche ihre Lebenserwartung auf wenige jahre schrumpfen lässt! Diese Kinder waren zur Zeit der Katastrophe noch gar nicht auf der Welt - all diese Krankeheiten wurden genetisch bedingt vererbt!!
Jeder der hier laut stark nach AKW's ruft sollte einmal einen Tag mit diesen Kindern verbringen! Mir schaudert wenn ich Leute wie Faktor x unwissend über diese Thematik "predigen" höre!

"DENN SIE WISSEN NICHT WAS SIE TUN" - dieser Ausspreuch stimmt hier voll und ganz!  

 

In Frankreich werden schon 80% des Stroms aus nulkearen Quellen gewonnen. Und das ist definif günstiger als auf jedem quadrtat meter eine Windmühle oder SolarZelle aufzustellen um das gleiche Ergebnis zu bekommen.

Es gibt genug Stellen auf der Erde wo man den Atommüll entsorgen kann bevor er sich durch die Halbwertszeit auflöst.


Wie abhängig wäre die Welt, ihren Strom nur noch aus der Sahara zu beziehen....  noch mehr als jetzt!  

Nimm mir das jetzt nicht böse ...

Aber solch "ewig-gestriges" Verhalten/Denken ist schuld daran, das wir in der jetzigen Situation stecken! ... Leider ist deine Argumentation genau das "Geschwafel" von den Energiekonzernen! ...

Atomenergie ist die günstige Alternative? ...

Alleine der Bau eines Atom-Kraftwerkes mit einer Leistung von 1GW kostet ca. 2-3 Mrd.€! ... Der Bau eines solarthermischen Kraftwerkes (hat nix mit PV zu tun - ich weiß) mit 1 GW Leistung kostet einen Bruchteil davon!

Dabei habe ich die Folgekosten für die "Entlagerung" und weitere Kosten, die bei der Atomkraft anfallen noch gar nicht berücksichtigt! ... Das AKW´s die günstigste Alternative sind, ist ein absolutes Märchen und selbst Befürworter der Atomenergie gestehen ein, das diese vergleichsweise teuer ist! ...

Ganz zu schweigen von den gesundheitlichen Folgen dieses Teufelszeugs! ... Und auch das ist mittlerweile durch zig Studien untermauert! ...

Mit PV alleine kann man den Strombedarf nicht decken! ... Das behauptet auch keiner! Auch das wir von heute auf morgen auf die Atomkraft verzichten sollten, wird kein seriöser "Diskussionsteilnehmer" fordern, da dies völlig unrealistisch ist! ... ABER ...

Bei einem gesunden Mix aus Photovoltaik, Solarthermie, Geothermie, Windenergie,,Wasserkraft, Biogas, etc. läßt sich tatsächlich der komplette Energiebedarf decken! ... Da deren Ausbau aber die letzten 30 Jahre verpennt wurde, fangen wir erst jetzt richtig an diese Technologien zu nutzen! ...

Die PV steckt in den Kinderschuhen! In den letzten 5 Jahren wurden massiv Kapazitäten aufgebaut, die Technologie verbessert und die Herstellungskosten gesenkt! ... Das Resultat sehen wir jetzt! ... Fallende Preise für PV-Anlagen bis zu 25% ... innerhalb von 2 Jahren! ...

Die PV bietet ein derart hohes Kostensenkungspotenzial ... Dazu muß sie aber nunmal in industriellen Maßstäben produziert werden! ... Und damit haben wir erst vor 5 Jahren richtig begonnen! ... Das ist ein Prozess, der mehrere Jahrzehnte dauert! ... Warte mal noch 10 Jahre und du wirst erkennen welch wichtige Rolle die PV bei der Stromerzeugung spielt! ...

Wir stehen noch ganz am Anfang! ... und das Potenzial (Kosten, Effizienz) ist gigantisch! ...

Den Energieversorgern liegt deshalb so viel an der Atomenergie, weil sie die größten Gewinnmargen abwirft!

Und wohl gemerkt ... Ich bin KEIN "Grüner"! ... Das ist nur gesunder Menschenverstand! ...

Warum soll ich solch eine "Mist-Technologie" (unverantwortlich) unterstützen, wenn ich mit regenerativen eine gesunde und umweltfreundliche Alternative habe? ... Damit mein Strompreis 2 Cent pro Kwh preiswerter ist?
Da zahle ich lieber die paar Euro mehr und nutze dafür regenerative Energien! ...

Sincerely,

Warren B.  

 

Hallo allerseits,

bin bis jetzt nur stiller Leser dieses forums gewesen, muss jetzt aber auch einmal meinen Senf dazutun.

Ich bin selbst Energieberater und habe deswegen tagtäglich mit Energieerzeugung und Energieeffizienz zu tun.
Was meine Vorredner (Warren und ADAD) schon geschrieben haben brauche ich nicht zu wiederholen, das unterschreibe ich einfach so wies da steht.

Was noch dazu kommt: Atomenergie kann schon allein aufgrund der vorhandenen Rohstoffressourcen niemals die Lösung des Energieproblems werden. Ich hänge hier einmal eine Graphik einer klima:aktiv Studie zur Reichweite von fossilen Brennstoffen an (klima:aktiv ist eine im Jahr 2004 gestartete Initiative des Lebensministeriums für aktiven Klimaschutz und Teil der Österreichischen Klimastrategie).
Da sieht man schön, das die Natururanvorkommen vielleicht noch 50 Jahre reichen. Und dies ist nur die statische Prognose, d.h. unter der Vorrausstzung das das heutige Verbrauchsniveau die nächsten Jahrzente konstant bleibt (und wir sind uns glaube ich alle einig, das dies nicht der Fall sein wird).

also jeder der meint Atomenergie ist DIE LÖSUNG, nur weil es im Moment wieder von eingen Regierungen gepusht wird, sollte noch einmal genauer darüber nachdenken ob das überhaupt möglich ist.  

Und noch eine weitere Graphik will ich euch nicht vorenthalten.
Diese zeigt eine Studie von Shell bezüglich Lebenszyklen verschiedener Brennstoffe. Ich glaube die Graphik ist selbsterklärend, bei Bedarf helfe ich aber gerne aus.  

Derzeit deckt die Atmoenergie ca. 6% des globalen Energievrbrauchs
2/3 aller Kraftwerke stehen in 5 Ländern (USA, F, D, JAP, RUS)
Derzeit sind ca. 442 Kraftwerke in Betrieb
Derzeit sind ca. 27 in Bau '(Stand 2006)
USA hat ihr letztes Kraftwerk 1973 bestellt
Atmokraft ist mit hohen unkalkulöierbaren Kosten verbunden (Bau und vor allem Entsorgung und Lagerung)
Reichweite Uran: bei derzeitiger Kraftwerksanzahl ca. 60-70 Jahre

Weiter Probleme:
Atommüll-Lagerung
Kostenfaktor
Risiken (Terror, Erdbeben, Bedienfehler,...)  

Interessant Deine Postings - besonders das 11708! Hab ich so gar nicht gekannt!  

von der kernkraft. hier ein bild vom derzeitigen bautenstand des werderstadions bremen.
bald ist es eine einzige solaranlage und ich sitze mitten drin. wird ein gutes gefühl sein.  

ich hoffe, jetzt ist es zu sehen  

was oberfaul sein? SW zieht immer mehr davon und Q dreht immer mehr ins MINUS......kann das noch jemand erklären?  

irgendwie stört mich das..

gibt es eine gesunde und rationale erklärung dafür!?

 

 

RT Kurs 11,40 Euro ! Was ist hier los ?? Ein Jammerspiel..... Kaufen oder doch noch warten ?? Ich glaube, wir werden noch eine 9,xx sehen, heute !!!

 

 

Gefiederten. Komisch...

... ist denn der Gefiederte ??? Ich bins nicht.... !!  

täglich grüsst das murmeltier  

Ob er recht hatte oder nicht spielt hier überhaupt keine Rolle! Es gibt ein gewisses Kommunikationsniveau ans das man sich zu halten hat!  

Die CDU will den Atomausstieg kippen. Dies wird auch passieren, wenn die CDU und die FDP die Mehrheit bei der Bundestagswahl erreichen werden. Denn beide meinen, dass die Kernenergienutzung sich preisdämpfend auswirke. Leider haben wir bis dato nix davon gemerkt, trotz bisheriger Nutzung.

Es ist ein offenes Gemeimnis, dass das Angebot an Energie seitens der Stromkonzerne künstlich verknappt wird, um die Preise hoch zu halten bzw. weiter zu erhöhen.

Das RWI Essen hat berechnet, dass bei einer Laufzeitverlängerung der AKW´s von 20 Jahren, eine Ersparnis von 50 Mrd. Euro zu verbuchen wäre. Leider wird das RWI von Stromkonzernen finanziell unterstützt und ehemalige RWE Mitarbeiter sind dort in den höchsten Positionen. Wem käme eine Ersparnis überhaupt zu Gute? Dem Verbraucher etwa????

Fazit: Sollten die Laufzeiten verlängert werden (sehr wahrscheinlich bei einer Mehrheit von CDU und FDP), so sollte man auf Aktien von EON und RWE setzen, denn die werden auf jeden FAll davon profitieren.

Sollte jemand an den wahren Kosten von Atomkraftwerken interessiert sein, so sollte er sich folgenden Link durchlesen!!:

http://www.eurosolar.de/de/...t&task=view&id=514&Itemid=8

 

 

bzw. ausgeknockt

Ich bin in Q-Cells und Solarworld investiert.

 

Dennoch sollten dies hier ein Aktienforum bleiben.

Akw wenn Du hier Wahlwerbung machen willst, dann gehe in ein Politikforum

 

die shortpositionen waren gestiegen ...und bieten erforderliches feuerholz für den ofen ...

http://www.shortsqueeze.com/?symbol=qclsf&submit=Short+Quote%99

dass die shorties endlich auf dem falschen Fuß erwischt werden!