Zunächst der Link zum Kamingespräch mit Sandra Thompson. Interessant wird es ab 27:10 min.:
https://www.youtube.com/watch?v=dJo878Lobaw&t=1669s
---------------------------
Die Äußerungen von Thompson in diesem Chat und bei einem anderen Event wurden von vielen...
https://www.americanbanker.com/news/...ses-for-end-of-conservatorship
... als "Anfang vom Ende der Zwangsverwaltung" gefeiert. Daher auch die starken Kursgewinne (bei den JPS) in den letzten zwei Tagen.
----------------------------
Tim Howard ist weniger optimistisch. Unten seine Einschätzung der Äußerungen Thompsons beim Fireside-Chat.
MMn ist Howard etwas zu pessimistisch. Er hat zwar recht, dass Sandra Thompson letztlich die Wall-Street-Agenda umsetzt - d.h. FnF durch überzogenen Kapitalanforderungen schwächt, wie zuvor Mark Calabria.
Was Howard jedoch mMn zu wenig berücksichtigt, sind die Interessen des Finanzministeriums, also Yellens. Im Duo Thompson/Yellen ist Yellen sicherlich der gewichtigere Part. Yellen weiß, dass eine evtl. 2024 folgende Rep-Regierung eine Freilassung - falls sie bis dahin noch nicht durchgeführt sein sollte - ziemlich zügig betreiben würde. Dann würden die Reps die dabei erzielbaren Gewinne für sich einstreichen und für andere Zwecke als die Demokraten ausgeben.
Dass der Kurs von Rekapitalisierung/Freilassung grundsätzlich auch unter Yellen weiter verfolgt wird, zeigt sich darin, dass die Gewinne von FnF ja nun schon seit 2019 einbehalten und zum Kapitalaufbau verwendet werden. Wenn Yellen von diesem Kurs hätte abweichen wollen, hätte sie schon längst den NWS wieder eingeführt. (Das wäre aber wohl auch politisch "kaum vermittelbar" gewesen.)
Horward hat allerdings recht, dass die auch von Thompson verlangten überhöhten Kapitalanforderungen für FnF und die Stammaktionäre nachteilig sind. Sie führen zu stärkerer Verwässerung der alten Stammaktien und machen FnF nach der Freilassung weniger konkurrenzfähig, da sie zum Erzielen der nötigen EK-Rendite dann ihre Garantiegebühren* erhöhen müssten, was Marktanteile kostet.
* Haupteinnahmequelle von FnF
---------------------------
Hier nun der Kommentar von Tim Howard:
https://howardonmortgagefinance.com/2022/02/01/...tive/#comment-26798
deepL + edit
Ich habe am Donnerstag dem "Kamingespräch" mit der amtierenden FHFA-Direktorin Thompson zugehört, und nichts von dem, was ich dort hörte, hat meine Meinung über die derzeitige Politik der Regierung gegenüber Fannie und Freddie geändert. Ganz offensichtlich ist Thompson nicht federführend; sie tut das, was sie als ihre Aufgabe ansieht, um den Plan auszuführen, der vor mehr als einem Jahrzehnt vom Finanzministerium skizziert und 2020 vom ehemaligen Direktor Calabria aktualisiert wurde: einen Weg für die Unternehmen zu schaffen, um aus der Zwangsverwaltung auszuscheiden, vorausgesetzt, sie halten sich an die Kapitalanforderungen, die Auftragsziele und die Regulierung, die von dem, was ich als das Finanzestablishment bezeichne, gebilligt werden und die darauf ausgelegt sind, die Banken und die Wall Street zu begünstigen - auf Kosten der Hausbesitzer.
Aus diesem Interview ging eindeutig hervor, dass Thompson nicht "mitspielt" und dass sie die Fiktionen, die in den Hallen der FHFA und des Finanzministeriums über Fannie und Freddie erzählt werden, aufrichtig glaubt. Dieser Mangel an Faktenwissen erschwert die Probleme, die bei den Unternehmen eigentlich einfach sein sollten. So sagte Thompson zu Beginn des Gesprächs, dass eine "ganzheitliche Überprüfung der Preisgestaltung" oberste Priorität habe, um herauszufinden, wie Fannie und Freddie "tragfähige Renditen" erwirtschaften und gleichzeitig einen Ausgleich zwischen den Zielen der Mission und der Sicherheit und Solidität schaffen können. Sie wies darauf hin, dass eine solche Überprüfung seit 2015 nicht mehr durchgeführt worden sei und dass es sich um ein "riesiges Unterfangen" handele.
Ist es aber nicht, wenn man das Geschäft versteht. In dieser Überprüfung der Preisgestaltung von 2015 (zu der ich einen Kommentar verfasst habe) stellte der FHFA fest, dass die Garantiegebühren von Fannie und Freddie "drei Arten von Kosten abdecken, die sie bei der Bereitstellung ihrer Garantie erwarten" - (a) erwartete Kreditverluste, (b) die Kapitalkosten zur Deckung unerwarteter Kreditverluste und (c) allgemeine und administrative Kosten. FHFA fuhr dann fort: "Von diesen drei Komponenten sind die Kosten für die Kapitalhaltung bei weitem die bedeutendsten". Das war damals so, und es ist heute noch wahrer. In Zukunft sollten die erwarteten Kreditkosten von Fannie und Freddie zwischen 2 und 4 Basispunkten liegen (in den letzten zehn Jahren lagen sie unter Null), und die allgemeinen und administrativen Kosten sollten etwa 8 Basispunkte betragen. Die Kosten für das Halten von Kapital gegen unerwartete Verluste hängen von zwei Variablen ab: dem erforderlichen Kapitalanteil und der angestrebten Kapitalrendite. Um eine Rendite von 9,0 Prozent nach Steuern auf die (stark überhöhten) Calabria-Kapitalanforderungen von 4,65 Prozent zu erzielen, müssen Fannie und Freddie 51 Basispunkte auf ihre Garantiegebühren aufschlagen; um dieselbe Rendite auf 2,5 Prozent Kapital zu erzielen - weit mehr als nötig, um eine Wiederholung des landesweiten Rückgangs der Immobilienpreise um 25 Prozent zu überleben, der auf das Platzen der Hypothekenblase von 2007 folgte - sind nur 27 Basispunkte an Garantiegebühren erforderlich. Dies herauszufinden ist kein "großes Unterfangen"; es dauert nur ein paar Minuten mit einem Taschenrechner.
Das ist es, was so frustrierend ist, wenn man den amtierenden Direktor Thompson über erschwinglichen Wohnraum und Sicherheit und Solidität reden hört. Die FHFA kann Fannie und Freddie dabei helfen, erschwinglichen Wohnraum zu fördern, indem sie ihnen erlaubt, ihre Kreditgarantien auf wirtschaftlicher Basis zu bewerten. Die eigenen Dodd-Frank-Stresstests der FHFA zeigen, dass die Unternehmen nicht annähernd 465 Basispunkte Kapital benötigen - was die Unternehmen dazu zwingt, unnötige 51 Basispunkte auf ihre Garantiegebühren aufzuschlagen, um eine "tragfähige Rendite" zu erzielen -, um sicher und solide zu sein. Aber Thompsons Marschbefehl (der natürlich als Unterstützung der Sicherheit und Solidität ausgegeben wird) lautet, ihnen "bankähnliches Kapital" aufzuerlegen, und genau das tut sie. (Und Sie haben vielleicht bemerkt, dass ihre wichtigste Initiative im Bereich des erschwinglichen Wohnraums darin besteht, die Unternehmen aufzufordern, Pläne für einen angemessenen Wohnraum vorzulegen - und ihnen im Wesentlichen zu sagen: "Ihr findet eine Lösung angesichts der Beschränkungen, die wir euch auferlegen.")
Solange kein hochrangiger Wirtschaftsbeamter in der Biden-Administration aufsteht und Fannie und Freddie erlaubt, wieder echte Unternehmen zu sein und nicht Gefangene der Bankenlobby, werden FHFA und Finanzministerium ihren derzeitigen Kurs fortsetzen und sich darauf vorbereiten, Fannie und Freddie aus der Vormundschaft zu entlassen, wenn sie dazu bereit sind. Der nächste Meilenstein in diesem Prozess wird die Entscheidung des Finanzministeriums sein, was mit den vorrangigen Kreditnehmern geschehen soll. Jeder weiß, dass Fannie und Freddie kein Kapital aufnehmen können, solange die Vorzugsaktien und die Liquidationspräferenz des Finanzministeriums bestehen bleiben. Deren Abschaffung hat sich jedoch als gordischer Knoten erwiesen. Jahrelang hatte ich geglaubt, das Finanzministerium warte auf eine aufsehenerregende Niederlage in einem Gerichtsverfahren, bei dem es um den Net Worth Sweep geht, um sich politisch absichern zu können, damit es einen Einkommensstrom aufgeben kann, von dem es immer wieder (und fälschlicherweise) behauptet hat, er gehöre "dem Steuerzahler", aber das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Sache Collins über die APA-Klage - und in jüngerer Zeit das Urteil des Berufungsgerichts für den Federal Circuit über regulatorische Übernahmen und die Verletzung der Treuepflicht - hat die Wahrscheinlichkeit, dass das Finanzministerium gezwungen sein wird, den Sweep aufzugeben, nahezu beseitigt.
Das Finanzministerium hat zwei Möglichkeiten, den Net Worth Sweep freiwillig aufzuheben. Die erste besteht darin, die SPS von Fannie und Freddie als vollständig zurückgezahlt zu erklären, einschließlich Zinsen (was richtig ist), und die SPS sowie Liquidationsvorzug von sich aus zu streichen. Dies würde jedoch bedeuten, dass sie ihre Haltung revidieren müsste, wonach die Sweep-Zahlungen eine legitime Entschädigung für ihre "heldenhaften" Bemühungen bei der Rettung der Unternehmen während der Krise sind (eine Fiktion, die das Finanzministerium zu verantworten hat), und dass sie sich außerdem der Kritik aussetzen müsste, dass sie das Geld der Steuerzahler an die Aktionäre (einschließlich der verteufelten Hedgefonds) "verschenkt".
Die zweite Alternative ist die Umwandlung der 191 Milliarden Dollar an vorrangigen Vorzugsaktien in Stammaktien der Unternehmen. Aber das würde (a) dem Finanzministerium praktisch das gesamte Eigentum an beiden Unternehmen geben, (b) seine Warrants auf 79,9 Prozent der Stammaktien der Unternehmen - die von den meisten Menschen als gültiger Anspruch auf die Vermögenswerte der Unternehmen angesehen werden (auch wenn das nicht der Fall ist) - im Wesentlichen wertlos machen und (c) Fannie und Freddie zwingen, die SPS praktisch zweimal zurückzuzahlen (zuerst durch Zahlungen [aus dem NWS], die das Finanzministerium nicht als Rückzahlungen zählen wollte, und [nun] erneut durch die Umwandlung in Stammaktien), senden sie eine unmissverständliche Botschaft an potenzielle künftige Investoren, dass Fannie und Freddie anders und nachteiliger behandelt werden als jedes andere börsennotierte Unternehmen, was die Erfolgschancen der geplanten Rekapitalisierung gefährdet.
[A.L.: Das sieht z. B. KThomp19 anders. Er meint, dass bei fast jeder Restrukturierung (bzw. Chapter 11 Pleite) die Altaktien komplett oder nahezu wertlos werden, und TROTZDEM die meisten Firmen problemlos durch Herausgabe neuer Aktien erfolgreich an die Börsen zurückkehren können.]
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was das Finanzministerium in dieser Sache unternehmen wird, und ich vermute, dass es das auch nicht tut. Und wenn das der Fall ist, werden wir zumindest in den nächsten Monaten mit der Scharade weitermachen, dass Fannie und Freddie ihre Kapitalpläne einreichen und die FHFA ihre "Preisprüfung" durchführt, während die Unternehmen experimentieren, wie nahe sie einer "tragfähigen Rendite" für unhaltbar hohe Kapitalbeträge kommen können, indem sie versuchen, die Garantiegebühren für ihre nicht auftragsbezogenen Geschäfte zu erhöhen.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version) |
Thread abonnieren
