Krieg in der Ukraine

 

 

 

kopfgeldbeitrag für putin von 1000€...ich muß zugeben, GeorgElser  hat schon etwas vom original
Georg Elser .... ;)
Leider steht er auf der falschen seite...mir kämen da ganz andere personen in den sinn... ;) ;) :)
Fraglich ob er auch mit ner bombe im gepäck zu putin in den kreml maschieren würde... ;)

 

 Das Interesse der USA an einer Aufnahme der Ukraine in die NATO ist noch weniger klar, da im politischen Diskurs ein Wirrwarr von Argumenten präsent ist.
Eine Ansicht besagt, dass die Stabilität und Sicherheit Europas den Beitritt Kiews zum Bündnis voraussetzt. Nach dieser Logik wird Putin, wenn er in der Ukraine nicht gestoppt wird, seine Ziele ausweiten und NATO-Mitgliedstaaten angreifen.
Eine zweite Argumentationslinie konzentriert sich auf die Ukraine selbst und argumentiert, dass die NATO-Mitgliedschaft die einzige Möglichkeit sei, das Land vor russischen Absichten zu schützen. Schließlich besteht das Gefühl, dass die Ukraine sich die NATO-Mitgliedschaft „verdient“ hat, indem sie einen Gegner des Bündnisses bekämpft und geschwächt hat. Aus dieser Sicht würde eine Vertiefung der NATO-Zusammenarbeit mit der Ukraine deren Heldentum belohnen und eine weitere Ebene der Abschreckung gegen einen erneuten russischen Angriff hinzufügen.

Diese Behauptungen sind verständlich, aber falsch. Einerseits ist der Widerstand der Ukraine gegen die Kriegslust Russlands edel, aber edle Taten und selbst wirksame Selbstverteidigung rechtfertigen nicht, die hohen Risiken einer unbefristeten Sicherheitsverpflichtung einzugehen. Noch wichtiger ist, dass die derzeitige Lage den Beitritt der Ukraine zur NATO nicht rechtfertigt.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/dont-let-ukraine-join-nato
 

eine Milliarde Euro Kopfgeld auf Putin aussetzen ...
...Ich bin bereit, mich mit 1000 € zu beteiligen. Es werden sich doch wohl weltweit eine Million weiterer Spender finden lassen.
------------------------------------ende-------------------------­-------------------------
will noch jemand spenden für diese gute sache ?   ;)

https://www.youtube.com/watch?v=xisjhNi6rZ8  

"eigentlich gelöscht, als ich vorschlug, dass man eine Milliarde Euro Kopfgeld auf Putin aussetzen könnte? Dieser Mann ist verantwortlich für hunderttausende Tote in Syrien, Russland, Georgien, Tschetchenien und nun der Ukraine."

ohne hilfe russlands wäre syrien
nun ein IS-Staat.
die syrer sind nur eins ggü. russland - dankbar für die hilfe!  

 

In gewissenmaßen hast du recht, mit einem unterschied. Russland will das die ukraine als eigenständiges land nicht mehr existiert. Soweit sind die Amis dann nicht gegangen.  

Whitewashing für die Asow-Truppe betrieben wird.

Auffallend generell im Thread: jede Kritik an der Ukraine wird gleichgesetzt mit Unterstützung von Putins Angriffskrieg.

Na ja, wird ja auch dokumentiert durch die Meldeorgien.
Sozusagen wer nicht 100-Prozentig auf Ukraine-Linie ist, der ist ein Putin-Versteher.
Und das muss gemeldet werden.

Genießt den herrlichen Sommertag und löst euch von der UA-Thread-Maschine.
 

Kapiteln unseres schönen Landes...Hauptsache schön mit der vermeintlichen Mehrheit mitmarschieren und mit dem Finger auf andere zeigen, diese möglichst verbal entmenschlichen. Mit geächteter Streumunition für eine gute Sache kämpfen? Kein Problem für viele Superdemokraten. Die Russen verfügen natürlich ebenfalls über Streumunition und andere geächtete Waffen, klar was die Russen ab jetzt tun werden. Wohl kaum die andere Wange hinhalten...Die Russen verfügen z.B. auch über Aerosolbomben, die eine gewisse"Vakuumwirkung" besitzen...
Ich frage mich echt, ob man im Pentagon überhaupt noch nachdenkt. Will man den Krieg eskalieren? Wenn beide Seiten nun verstärkt Streumunition einsetzen, dann hat keine Seite einen Vorteil, nur die Zahl der Opfer wird steigen. Erinnert mich sn die Endphase des ersten WK, als beide Seiten Giftgas eingesetzt hatten, ohne das es für eine der Seiten einen relevanten Vorteil gebracht hat. Aber die Opferzahlen gingen auf beiden Seiten dadurch weiter durch die Decke.  

Meiner Meinung nach ignorieren putin versteher, dass putin die Integrität des Staatsgebietes der Ukraine verletzt und die Ukraine als Ganzes als Staat in Frage stellt.

Diese Argumentation putins gefährdet JEDEN Staat, denn es stellt die Regeln in Frage bzw. verletzt die Regeln zwischen den Staaten, die wir seit Jahrhunderten erarbeitet und entwickelt haben.
Und mit jeden Staat meine ich auch Russland.

Wie seht ihr das? Warum ist es für die putin versteher ok, dass diese Regeln infrage gestellt und verletzt werden?  

denn als Diplomat sollte man sich in sein Gegenüber hineinversetzen können, zumindest wenn man deeskalieren will. Aber vielleicht kannst du mir erklären, warum Selenskyj-Fans Argumente wie die des brasilianischen Präsidenten als "schwurbelei" ausblenden. Ganz objektiv betrachtet, unterstützt nur der Westen die Ukraine mit Sanktionen, Waffen etc. Irgendwie sollte schon jedem halbwegs gebildeten Menschen schon klar sein, dass die Erde nicht nur aus dem Westen besteht oder? Bedeutet im Umkehrschluss, dass nur eine Minderheit aktiv gegen Russland handelt. Könnte es vielleicht sein, dass man dort eine komplett andere Sicht auf diesen Konflikt hat??!! Spannend auch, wie einige Möchtegernnazijäger bei Asow oder Banderaverehrer Melnyk plötzlich sämtliche Augen zudrücken. Ich würde es auch gut finden, wenn man sich damit beschäftigen würde, welche Geheimdienste damals bei den Protesten auf dem Maidan involviert waren...Als die russlandfreundliche und demokratisch gewählte ukrainische Regierung Janukowytsch abgelöst wurde, von einer russlandgeindlichen Regierung...Kann man bei Wiki unter "amerikanische Interventionspolitik" alles nachlesen, nur deutlicher als ich es hier andeute. Solange man sich nur mit der einen Seite der Medaille beschäftigt, solange macht diskutieren überhaupt keinen Sinn. Davon abgesehen, die Krim wird nie wieder zur Ukraine gehören, vermute ich. Alle Opfer bis dahin werden umsonst sein.

"Was ist passiert? Brasiliens linker Staatschef hatte vor einigen Tagen bei seinem Besuch in China dem Westen die Schuld am Krieg in der Ukraine in die Schuhe geschoben und gesagt: «Die USA müssen aufhören, den Krieg zu fördern und anfangen, über Frieden zu reden.» Vorher hatte er verlangt, dass sich die Krim-Frage diskutieren lassen müsse.

Für Empörung hatte schon im Mai 2022 seine Kritik am ukrainischen Präsidenten Wolodimir Selenski (45) gesorgt. Lula sagte damals, wenige Monate vor seiner Wahl: «Dieser Typ ist für den Krieg genauso verantwortlich wie Putin".

https://www.blick.ch/ausland/...tung-sich-lula-bewegt-id18499243.html  

Spätestens wenn die Co Moderatoren aufgewacht sind, werden euere und vielleicht auch mein Beitrag gelöscht
wegen grenzwertiger  Meinungsäußerung.
 

um die bemängelte Stelle wieder einstellen, vielleicht zitiere ich dabei auch nur aus Wikipedia, dann brennt nichts an. Spielt letztlich eh keine Rolle, der Krieg wird nicht hier entschieden und die Selenskyj Fans begreifen das auch langsam. Ich meine wer glaubt den vermeintlichen Siegesmeldungen des ukrainischen Innenministerium denn nun noch? Erst wartet man auf das Winterende, dann Schlammende, dann fehlten noch schwere Waffen und was fehlt jetzt? Streumunition, Kampfjets?? Oh man.  

Dass die ukr. Armee aufgerüstet hat, war richtig und ist auch das gute Recht der Ukraine! Es rechtfertigt den Angriffskrieg Russlands in keinster Weise, zumal sich Russland als Nuklearmacht von Niemandem bedroht fühlen muss.

Der Angriffskrieg Russlands in 2022 belegt letztendlich auch, dass es Seitens der Ukraine richtig war, aufzurüsten. Wobei man hier festhalten muss, dass die Ukraine weniger durch Waffen und Gerät, sondern in erster Linie durch seine Heeresgröße sowie Ausbildung "aufrüstete".

D.h. man hat seine schlecht ausgebildeten Soldaten nach NATO-Standards ausgebildet und die Zahl seiner Soldaten erhöht. Dies als Provokation zu empfinden, Sorry, das ist angesichts der Größe des russischen Militärs schlichtweg russische Propaganda.

Und was die Ausrüstung angeht, so hatten die Ukraine zu Beginn des Krieges keinerlei nennenswerte Bestände westlicher Waffen, stattdessen qualitativ eigentlich minderwertigeres russisches Gerät aus alten Beständen sowie Restbeständen einer ehemaligen Rüstungsindustrie.
D.h. eine Aufrüstung in Form von westlichen Waffen & Fahrzeugen fand nie statt. Die angeblich großen Waffenlieferungen aus den USA bezifferten sich in den vergangenen 8 Jahren meines Wissens nach auf einen niedrigen einstelligen Milliardenbetrag. Im Vergleich dazu steckt Russland nun ca. 100mrd. im Jahr in sein Militär hinein.

Es zeigt einmal mehr die Absurdität deiner Argumente, die geprägt sind von russischer Propaganda.  

"Für Empörung hatte schon im Mai 2022 seine Kritik am ukrainischen Präsidenten Wolodimir Selenski (45) gesorgt. Lula sagte damals, wenige Monate vor seiner Wahl: «Dieser Typ ist für den Krieg genauso verantwortlich wie Putin"."

Erkläre doch mal bitte, worin genau die Schuld Selenskis bestand? Was genau hat er getan um Putin zum Einmarsch zu zwingen?
Das wäre wichtig zu verstehen, falls der nächste Einmarsch droht.  

> Die Russen verfügen natürlich ebenfalls über Streumunition und andere geächtete Waffen,
> klar was die  Russen ab jetzt tun werden. Wohl kaum die andere Wange hinhalten...
>Die Russen verfügen z.B. auch über Aerosolbomben, die eine gewisse "Vakuumwirkung" besitzen

Die Russen haben ihre Streumunition bereits seit letztem Jahr x-Mal in der Ukraine eingesetzt, das ist doch wirklich nichts Neues. Auch gegen Städte kam das immer mal wieder vor, da hatten sie keine Hemmungen.  Man muss also nicht so tun, als würden sie das "jetzt" einsetzen. Das haben sie schon länger getan.  Die Putin Fans haben sich aber nicht weiter drüber aufgeregt.
Im übrigen hat fast jede bedeutende Armee Streumunition im Bestand (China, Russland, USA usw.), also auch nichts was Ukraine- oder Russland-spezifisch ist.
War vor einigen Jahren bei der Bundeswehr auch noch so, bis man da (bzw. auf politische Anweisung) unter die Gutmenschen ging ...  

Soll man in der Ukraine nicht eingreifen, weil man es beim Irakkrieg auch nicht getan hat?
Ist es dass, was du unter Moral verstehst?

Also ich finde es besser, wenn man aus Fehlern der Vergangenheit lernt, nun solch Angriffskrieg ablehnt, statt so wie du, diesen russischen Angriffskrieg tolerieren soll, weil man es in der Vergangenheit bei US-Interventionen ja schließlich auch getan hat.

Ferner war ich keiner der Unterstützer, Befürworter z.B. der Interventionen im Irak, so dass bei mir das Argument der Doppelmoral schonmal nicht greift. Vielen Anderen hier wird es denke ich ähnlich gehen.
 

Die Ächtung von Streumunition stand im Geist weltweiter Abrüstung und dem Glauben, dass ein großer konventioneller Krieg nicht mehr zu befürchten ist. Russland hat nun beweisen, dass dies ein Irrglaube war.  

Beide Seiten setzten bereits Streumunition ein, alles aus alten Beständen russischer Bauart, meist mit relativ hoher Blindgängerquote.

Und je länger die russische Armee in der Ukraine kämpfen kann, desto mehr wird solch schlechte Streumunition eingesetzt.

Deshalb würde so paradox es klingt, eine Lieferung moderner Streumunition mit sehr niedriger Blindgängerquote die Folgen verringern, wenn es dazu beiträgt, die russische Armee zu verdrängen, damit diese dann keine Streumunition mehr einsetzen kann.

Dabei muss man Streumunition an dieser Stelle eher als Mittel zum Zweck betrachten, denn es gäbe neben Streumunition deutlich bessere Möglichkeiten, wie Beispielsweise die Lieferung von Kampfjets und Luftabwehrsystemen, mit denen die ukr. Armee dann die Stellungen aus der Luft beschießen und auf Streumunition verzichten könnte.

Doch da dies unrealistisch ist, zudem viel Zeit und Ressourcen braucht, ist Streumunition die deutlich günstigere Alternative, die man sich leider mit Nachteilen erkauft.

Generell muss man sagen, hätte der Westen durch entschlossene Lieferung von Panzern, Fahrzeugen und Kampfjets diesen verlustreichen zähen Krieg verhindern können. Durch zögerliches Handeln aus Rücksicht auf russische Befindlichkeiten, kostet der Ukraine, aber ebenso der russischen Seite nun mehr Opfer als es sein müsste.

Statt dass die ukr. Armee wie im vergangenen Jahr die russischen Stellungen überrennen konnte, die Verluste hier gering blieben, rennt sie nun gegen gut gesicherte Stellungen an, mit all den Verlusten, natürlich auf beiden Seiten.  

Die Russen müssen doch nur die Ukraine verlassen, dann passiert ihnen auch nichts.

Wenn einer unaufgefordert eines meiner Grundstücke betritt, wird er erst höflich später massiv dazu gezwungen es zu verlassen. Wie massiv hängt dann von dem Eindringling ab.  

"ohne hilfe russlands wäre syrien
nun ein IS-Staat.
die syrer sind nur eins ggü. russland - dankbar für die hilfe!"

Wer so etwas schreibt, ist voll auf Kreml-Linie.
Die Russen haben Assads Hintern gerettet. Einem üblen Diktator und dabei waren alle Mittel recht.  

der, der mit seinen Trabi SUV auf den Edeka Parkplatz wollte?  

Putin & Russland hat einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf ein Nachbarland ausgeführt. Mit diversen Kriegsverbrechen.

Das wird (außer von Russland und Nordkorea) von niemandem auf der Welt bestritten!

Und genau das muss man selbstverständlich bekämpfen, damit es keine Nachahmer findet und der Agressor zurückgeschlagen wird.
Mehr gibt's dazu gar nicht zu sagen, denn damit ist jede Unterstützung der Ukraine (finanziell, militärisch und politisch) legitim.

Eine noch einfachere und logischere Gleichung ist höchstens: 1+1=2...