lange nichts davon gehört.
Jetzt soll es neues geben.
Wenn ich das richtig interpretiere könnte PDC recht bekommen. Vielleicht interpretiere ich auch falsch.
https://blogs.orrick.com/trade-secrets-watch/2018/...smiss/#more-2521
Am 15. Juni bestritt Richter Juan Sanchez im Eastern District of Pennsylvania einen Antrag auf Abweisung der Anklage wegen Veruntreuung von Geschäftsgeheimnissen gegen Joshua Andrew Adams, einen ehemaligen Projektingenieur für PDC Machines, Inc., der das Unternehmen verließ und später zu Nel Hydrogen A / S wechselte. PDC und Nel arbeiteten 2008 zusammen, um Hochdruck-Wasserstoff-Gas-Membrankompressoren zu entwickeln, und unterzeichneten eine Vertraulichkeitsvereinbarung (Non-Disclosure Agreement, NDA), die es Nel verbot, die Technologie zu replizieren oder zurückzuentwickeln. Adams wurde auch einer Vertraulichkeitsvereinbarung (NDA) unterworfen, die es ihm untersagte, PDCs vertrauliche Informationen und Geschäftsgeheimnisse ohne schriftliche Genehmigung zu verwenden. In der Beschwerde behauptet PDC, dass Adams nun für Nel arbeitet und dass Nel mindestens eine Patentanmeldung eingereicht hat, in der Adams als Erfinder eines Hochdruckmembran-Wasserstoffkompressors aufgeführt ist, der nahezu identisch mit der PDC-Version ist.
Adams und Nel beantragten die Abweisung von Ansprüchen, die von PDC unter anderem aufgrund des Defend Trade Secrets Act (DTSA) und der staatlichen Handelsgeheimnisse eingereicht wurden. Richter Sanchez wies die Behauptung der Beklagten zurück, dass PDC die Veruntreuung nicht angemessen vorgebracht habe, weil die Geschäftsgeheimnisse, die angeblich unterschlagen worden seien, nicht angemessen beschrieben worden seien. Das Gericht befand, dass die Beschwerde von PDC die proprietären Prozesse und Designs, die Geschäftsgeheimnisse von PDC darstellten, allgemein darlegte und behauptete, dass sowohl Nel als auch Adams Zugang zu diesen Geschäftsgeheimnissen im Rahmen ihrer Geschäfts- und Beschäftigungsverhältnisse hätten. Auch wenn in der Beschwerde nicht ausdrücklich angegeben wurde, welche dieser Geschäftsgeheimnisse die Beklagten entwendet hatten, erklärte sie, wie die PDC davon ausgegangen sei, dass die Beklagten ihre Geschäftsgeheimnisse genutzt und eine tatsächliche Grundlage für diese Überzeugung geschaffen hätten. Der Gerichtshof stellte fest, dass dies in der Schriftsatzphase ausreichte, um eine plausible Aneignung zu rechtfertigen.
Richter Sanchez wies auch das Vorbringen der Beklagten zurück, dass Ansprüche, die unter die DTSA erhoben wurden, zurückgewiesen werden sollten, da PDC nach der Unterzeichnung des Gesetzes am 11. Mai 2016 keine Verstöße begangen habe. Der Gerichtshof entschied, dass das Gesetz für angeblichen Handel gilt Geheimnisse, die vor dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes veruntreut wurden, wenn der Beklagte die Geschäftsgeheimnisse nach dem Datum des Inkrafttretens weiter verwendet. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass Nel seine internationale Patentanmel- dung für eine dem Kompressor von PDC ähnliche Technologie erst einen Tag nach der Unterzeichnung der DTSA eingereicht hat. Diese Entscheidung zeigt, dass mindestens ein Gericht in der Schriftsatzphase für DTSA-Behauptungen sogenannte "minimal ausreichende" Behauptungen zugelassen hat.
https://www.pacermonitor.com/public/case/23133923/...YDROGEN_AS_et_al
|
Thread abonnieren
