https://www.lynxbroker.de/analysen/...410795740#wirecard-erschreckend
Untersuchungspunkt 1: TPA-Geschäftsbeziehungen Seite 12: KPMG kann weder eine Aussage treffen, dass die Umsatzerlöse existieren und der Höhe nach korrekt sind noch die Aussage treffen, dass die Umsatzerlöse nicht existent und in der Höhe nicht korrekt sind. Demnach hatten sich die Geschäftspartner von Wirecard geweigert, umfassend und transparent an den Untersuchungen mitzuwirken. Wirecard selbst dokumentiert die Transaktionsdaten in diesem Bereich aber erst seit Dezember 2019 ausreichend. Seitdem konnte KPMG aber keine Probleme feststellen. Untersuchungspunkt 2: Digital Lending / Merchant Cash Advance Zunächst musste geklärt werden, ob die Kreditvergabe an die Kunden rechtens abgewickelt wurde. Hier gibt KPMG grünes Licht. Jetzt wird es aber etwas kompliziert, man könnte auch sagen erschreckend. Dass Wirecard unbesicherte Kredite im dreistelligen Millionenbereich verteilt ist eine Sache, wer die Kunden sind eine andere. Die Namen werden nicht genannt, schließlich müssen diese Kunden von Wirecard ja nicht zustimmen, namentlich genannt zu werden. Doch das sollte einen stutzig machen (Seite 42): Bei Unternehmen 4 handelt es sich nach den Ergebnissen der Hintergrundrecherchen von KPMG um ein Unternehmen, das bis zum 9. Oktober 2017 unter Unternehmen 5, firmierte. Unternehmen 5 war bis zum Erwerb sämtlicher Anteile durch Unternehmen 7, eine 100%ige Tochtergesellschaft von Unternehmen 6, zu dem auch der TPA-Partner 2 der Wirecard gehörte. Auskunftsgemäß wurden die Anteile des Unternehmens 7. im November 2018 an Unternehmen 8, weiterveräußert. Vertrauensstiftend wirken derartige Verschachtelungen nun wirklich nicht. Untersuchungspunkt 3: Singapur Leider gibt es auch hier Probleme. Siehe Seite 43, hier teilweise gekürzt: Eine weitergehende Untersuchung der KPMG zur Verfügung gestellten Unterlagen nach unserer Einschätzung zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr erforderlich. Bei den von KPMG untersuchten Sachverhalten ist eine Häufung von Software-Verträgen ohne wirtschaftliche Substanz erkennbar, die nicht oder nicht korrekt in der Buchhaltung der jeweiligen Gesellschaft erfasst wurden. Ein für die Geschäftsaktivitäten der Wirecard AG übliches Internes Kontrollsystem war in den Sachverhalten, die den Vorwürfen zugrunde lagen, nicht eingerichtet. Diese Sachverhalte wurden aber bereits im Jahresabschluss 2018 korrigiert, in Summe ging es um wenige Millionen Euro. Untersuchungspunkt 4: Übernahme in Indien Die FT hatte Wirecard vorgeworfen, zu viel für eine Übernahme in Indien gezahlt zu haben. Der Wert eines Unternehmens liegt im Auge des Betrachters, daher lohnt sich die Diskussion aus meiner Sicht kaum. Ich würde behaupten, dass bei 9 von 10 Übernahmen zu viel gezahlt wird. Das ist aber nicht das eigentliche Problem, sondern von wem man die Zahlungsdienstleister in Indien erworben hat. Das konnte KPMG nicht abschließend klären. Demnach konnte man die wirtschaftliche Berechtigten des Fonds, der als Verkäufer aufgetreten war, nicht ausmachen. Bei einem Kaufpreis von 216 Mio. Euro zuzüglich Earn-Out ist das für einen Konzern der Größe Wirecards zwar eher einen Nebenkriegsschauplatz, es bleibt aber ein fader Geschmack. |
Thread abonnieren
