AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Ist zwar das falsche Forum, aber dennoch kurz, weil heute abend die Zahlen kommen:

"Aber dann bräuchte ich genau so eine Erklärung zu Gamestop. Schuldenfrei, 1mrd. Cash."

Auch hier muss man sich die Relationen anschauen. Das EK lag im letzten report bei 1,2 Mrd, was 4 $ pro Aktie entspricht. Der Kurs ist 4mal so hoch.

Und allein der operative cashburn lag in den ersten 9 Monaten bei rd. 1 Mrd. Und es muss viel investiert werden.

Da ist also auch sehr viel vorweggenommen im Kurs.

 

Langfristig betrachtet hast du mit Fundamentaldaten recht. Was mit AMC passiert ist, lag neben dem damaligen Corona-Problem und den Schulden daran, dass HF’s/Leerverkäufer eine Insolvenz sehen wollten. Mit fallendem Kurs sinkt auch die Kreditwürdigkeit eines Unternehmens, besonders in der damaligen Lage. Dem haben die vielen Kleinanleger einen Strich durch die Rechnung gemacht. Der Anstieg über 60€ zeigt eindeutig, wie Institutionelle/Leerverkäufer positioniert waren. Der aktuelle Stand zur “Schieflage“ ist Spekulation, das muss jeder für sich selber abwägen.

Also, und dabei spekuliere ich “heute“,  kann ja jederzeit mein Invest verändern! Ob es klappt was viele denken, wird man sehen. Leider spielt AA eher gegen die investierten Kleinanleger. Für Neueinsteiger, nach einer möglichen (Teil)Entschuldung, werden die Fundamentaldaten maßgeblich sein. Das hängt dann von vielen Faktoren ab. Niemand kann dazu eine zuverlässige Vorhersage treffen. Vielleicht gibt es bis dahin auch eine andere Unternehmensführung, wer kann das schon wissen?

Ich entscheide jetzt, unter Einbeziehung der Gesamtsituation, dabei muss es kein Invest für die “Ewigkeit“ sein! Heute sind Fundamentaldaten, auf denen mancher herumreitet, zweitrangig und dienen eher der Stimmungsmache. Sie sind ohnehin allgemein bekannt, eine Insolvenz steht derzeit nicht an! Vielleicht mal klarer gesagt, ich spekuliere nicht auf die Fundamentaldaten von AMC, sondern auf das “Verspekulieren“ der Gegenspieler. Dabei wünsche ich mir natürlich, dass AMC bestehen bleibt und wir auch in Zukunft in Kinos gehen können.

Also sehen ausschließlich fundamental orientierte, bewusst oder unbewusst, nicht worum es hier geht [neben Geld verdienen :-) ]! Vielleicht bewirkt man über AMC und durch Offenlegung, dass Überwachungsorgane zum Schutz der Kleinanleger und das zerstörerische Handeln von HF’s gegen Unternehmen, endlich aktiv werden! Sollte es eine entsprechende “ Schieflage“ geben, kann es zum “großen Knall“ am Finanzmarkt kommen und dann müssten sie unangenehme Fragen beantworten.

Ob es eine Veränderung bewirkt? "who knows ?“
Nur meine Meinung, keine Handlungsempfehlung!

 

"Mit fallendem Kurs sinkt auch die Kreditwürdigkeit eines Unternehmens..."

Die Kreditwürdigkeit eines Unternehmens wird anhand der fundamentalen Daten beurteilt. Bilanz, GuV, cf und die Aussichten für deren Entwicklung entscheiden, ob und zu welchen Konditionen Kredite vergeben oder Anleihen gezeichnet werden.

Der Kurs zeigt nur, wie der Markt das sieht. Darauf wird keine Bank die Entscheidung abstellen, ob sie ein Engagement eingeht.

 

Das stimmt nur zum Teil! Die Beurteilung zum Unternehmen über Fundamentaldaten ja, hinterlegte Sicherheiten über den Aktienwert spielen eine zusätzliche Rolle. Das erkennst du alleine daran, dass man Aktien beleihen kann und der Beleihwert mit fallenden Kursen auch fällt (allgemeingültig, unabhängig von AMC). Selbst wenn ein Unternehmen verschuldet ist, bedeutet es nicht automatisch, dass es kreditunwürdig ist. Also muss du dich fragen, warum AMC Kredite bekommen hat, wenn alles so schlecht ist/war... Wie geschriben, durch drücken eines Kurses sinkt der Beleihwert (je nach eingeschätzter Risikoklasse)!  

 

Die AMC-Anleihen (oder zumindest ein paar) kann man hier finden:
https://www.finanzen.net/anleihen/amc-entertainment-holdings-anleihen
Kurse so bei 60% bzw. 40% Nachrang, und Ende letzten Jahres sah es da gar nicht gut aus - Zumindest wurde ein hohes Default-Risiko eingepreist.

Und diese Anleihen dürften sich größtenteils in Besitz von Hedgefunds oder privaten Anlegern befinden - Einfach deshalb, weil sie kein Investment grade haben - Eine Auswirkung der verschärften Vorschriften, was das Risikomanagement betrifft, und damit eine Folge der letzten Finanzkrise: Für Banken ist es schwerer geworden, riskante Geschäfte einzugehen, weswegen diese Geschäfte jetzt von Hedgefunds gemacht werden.

Und im übrigen sind das sehr wahrscheinlich alles unbesicherte Kredite - Sollten diese besichert sein, dann wäre es vermutlich sinnvoller, das Tafelsilber so zu Geld zu machen, anstatt hier 15% und mehr laufende Zinsen zu zahlen. Und die wenigsten AGs haben einen nennenswerte Anzahl eigene Aktien im Bestand - Aktienrückkaufprogramme als versteckte Dividende mal ausgenommen, aber das fällt hier mangels Dividende sowieso weg.  

"hinterlegte Sicherheiten über den Aktienwert spielen eine zusätzliche Rolle. Das erkennst du alleine daran, dass man Aktien beleihen kann und der Beleihwert mit fallenden Kursen auch fällt."

Da vermischst Du verschiedene Sachverhalte:

Was Du beschreibst, trifft auf die Finanzierung von Anlegern zu, die Aktien als Sicherheit hinterlegen. Wenn deren Kurs sinkt, gibts einen margin call und fertig.

Hier geht es aber um die Finanzierung des Unternehmens. Da besteht die Sicherheit aus den assets selbst. Nicht aus Aktien. Und man kann Sicherheiten nur verstärken, wenn dafür assets vorhanden sind.

"warum AMC Kredite bekommen hat, wenn alles so schlecht ist/war."

Als die Kredite bewilligt wurden bzw. Anleihen ausgegeben, war die Lage nicht so schlecht und das EK und der cf positiv.

Und der Kurs war viel niedriger - was zeigt, dass der nicht über die Kreditwürdigkeit entscheidet.
 

Es gibt aber auch Leute die das anders sehen. Zum Beispiel Moodys.

"For both AMC and Gamestop, the presence of a price-insensitive, loyal shareholder base fundamentally changed the solvency and credit outlook of both firms by allowing them to draw capital from increased equity pricing and sustained interest."

From: https://www.moodysanalytics.com/articles/2021/...520credit%2520market  

Du kniest Dich ja wirklich weit überdurchschnittlich in das Geschehen um die AMC-Aktie 'rein, und dies ohne sie selbst zu besitzen. Ich habe dergleichen noch nie gesehen.
Pardon für meine Neugier, und wirklich ohne Ironie gefragt: Warum interessiert Dich gerade dieses Unternehmen so sehr? Was ist sozusagen der Kick?  

---snip---
"We view the announced debt-for-equity exchange as distressed and tantamount to default," S&P said, because "we believe the second-lien noteholder will receive less than originally promised since they are subordinating secured debt for equity."
---snap---

https://seekingalpha.com/news/...it-to-cc-on-distressed-exchange-plan  

Lass mal den Roothom gehen, er ist nicht umsonst einer meiner besten Basher um die Leute mit seinen Beiträgen zu verunsichern. Und wenn AMC rum ist haben wir noch ganz große Dinge mit ihm vor.  

Unter einem gewissen Wert ($1 / $5) spielt er eine Rolle für Investments. (Hier ging es aber gerade um Finanzierung, ich weiß).
Hatte das schon mal nebenan gepostet.
Das ist nämlich auch ein wichtiger Grund, warum AMC den Resplit braucht/möchte.

"Stocks that trade below $5 are considered by Wall Street to be "penny stocks." These oft-derided, decidedly risky equities are populated by both illiquid, unlisted, wildly speculative "lottery ticket" companies that trade over-the-counter, and reputable companies that are either just beginning to grow or have perhaps fallen on hard times.

Stocks that trade below $5 are considered so risky that institutional investors, including pensions and mutual funds, aren't allowed to buy penny stocks and can even be required to sell securities that fall below the $5 mark. This double-edged sword cuts both ways, however, when an issue rises above $5 and institutions are allowed to buy..."
https://finance.yahoo.com/news/...5c3F9-2zlruPen6YKA&guccounter=2

 

Da steht auch die Begründung:

"by allowing them to draw capital"

Das hat dazu geführt, dass neues EK aufgenommen werden konnte, was die Bilanz gestärkt hat.

Erst die vollzogene KE hat die Bonität gestärkt.








 

ist es anders als zum Beispiel bei schubbiaschwilli. Dessen Beiträge bringen mir für das Thema in der Regel leider nicht so arg viel, erinnern mich aber wegen  der - phonetisch - gregorianisch anmutenden Endung immerhin an die hervorragende Pianistin Khatia Buniatishvili,
insbesondere ihr m.E. unvergleichlich  fließend vorgetragenes "Impromptu" von Franz Schubert:

https://youtu.be/LUp2u9wI1fY

:-)  

Nein, ich vermische nichts. Wir driften allerdings etwas ab. Es ging um das massive Shorten von AMC mit den Auswirkungen und Fundamentaldaten. Man kann auch eigene Aktien als Sicherheit für Kredite hinterlegen, ich weiß nicht inwieweit das bei AMC überhaupt zugetroffen hat. Nur falls, dann würden sich Sicherheiten mit fallendem Kurs ebenfalls verringern. Dann ist es umso schwieriger Kredite zu bekommen.

Anderes Beispiel: Wenn du irgendeine Aktie (mit entsprechender Bankeinschätzung/Risikoklasse etc.) für Aktienkäufe beliehen hast und der Kurs fällt, dann fällt auch deine Sicherheit. Du wirst dann aufgefordert Geld nachzuschieben, Aktien zu verkaufen um die Sicherheiten anzupassen oder es erfolgt eine Zwangsliquidation. (Nur allgemeines Beispiel zu Kursauswirkungen einer Aktie und Sicherheitshinterlegung).

Welche Auswirkungen Shorten bis hin zur “Zerstörung“ von Unternehmen hat, wurde hier schon diskutiert, dazu gibt es im Netz genug zu lesen (siehe Genius). Was es für ein Unternehmen bedeutet zum “Pennystock“ geshortet zu werden brauch ich wohl nicht auszuführen. Wie du erkennen kannst (hoffentlich) gehen zu Fundamentaldaten auch andere Faktoren in eine Bewertung ein. Im Übrigen spricht man oft vom Marktwert eines Unternehmens im Bezug auf den Kurs.

Schau dir CS mit den Kaufangeboten an. Erst 1 Mrd., dann 2 Mrd. dann wurden es 3 Mrd., passend sprang der Aktienkurs jeweils hin. Jetzt spricht man von einem Marktwert von 3 Mrd. und angepassten Kurs, obwohl sich nichts an den Fundamentaldaten von CS in dieser Zeit verändert hat. Hier erkennst man gut den Zusammenhang von Kurs und “Marktwert“ eines Unternehmens. Beim Shorten natürlich erst Kurs und daraus resultierender Marktwert der in eine Gesamtbewertung zur Finanzmittelbeschaffung sicher einfließt.

Nur meine Meinung!
 

Erstmal kann niemand wissen, ob ich Aktien habe oder nicht. Das ist aber auch irrelevant.

Warum ich gerade hier soviel Zeit investiere: weil es so ungewöhnlich ist, was hier passiert, und man mit völlig unerwarteten Argumenten konfrontiert wird, die es gegenzuchecken und ggf. zu widerlegen gilt.

Und es ist auch nicht die einzige Aktie, wo ich mich mit Beiträgen beteilige.  

Tja, ich bin halt dummerweise der falsche Ansprechpartner wenn es darum geht, hier Links von Youtube-Filmchen zu posten - Obwohl: Das hier hab' ich mir letztens zur Gänze angeschaut:
https://www.youtube.com/watch?v=7jD7cBq0uD0
Es geht um Optionsbewertung mittels Heston-Nandi-Modell, was aktuell hoch gehandelt wird, da es wohl ein Paper gibt, in dem die Theorie aufgestellt wurde, dass sich die Bitcoin-Preise so entwickeln. (Ich glaube, es war das hier: https://www.mdpi.com/1911-8074/14/6/261 - Ich bin mir aber nicht sicher und habe aktuell meine Unterlagen nicht zur Hand).
Ach so: Leider hat mir das Video auch nix gebracht, da ich nicht die realen Marktparameter sondern die aus der risikoneutralen Welt brauche, und ich suche noch einer vernünftige Herleitung in Kurzform - Oder ich müsste mal die Zeit investieren, das originale Paper in Ruhe durchzuarbeiten.  

von Dir sog. "Filmchen" zeigt doch immerhin ein Ereignis ...
Die Interpretation ... sensationell... auch mal zum Entspannen vom etwas drögen Wertpapiergedöns ;-)

 

Nun ja, ich hab' das Thema zumindest schon mal durch, und hatte sogar vorher schon einen Blogbeitrag dazu gemacht:
https://thepathisthegoalblog.wordpress.com/2022/...atility-chapter-6/

In dem dort besagtem Buch gibt es auch eine pseudoanalytische Preisformel (mit xl/VBA), aber die ist ungenau, da die dort verwendete numerische Lösung des Integrals... Es gibt halt bessere Verfahren, zudem sind einige Parameter bei der Monte-Carlo-Simulation (die ja in der risikolosen Welt passiert) unklar... Da ich mich aber mit Heston-Stochastic-Volatility beschäftigt habe (ein bekannteres bzw. populäres Model), und dann ein Paper gefunden habe, in dem man die Herleitung gemacht hat, dass das Heston-Nandi-Model nur eine Art Spezialfall des Heston-Stochastic-Volatility-Model ist, liegt das erst mal auf Eis.

Aber ich verstehe deinen Einwand, es gibt Leute, die können bei solchen Filmchen sehr gut einschlafen.  

Verstehe, ... Kultur ist für Dich leider keine Option,

im wahrsten Sinne des Wortes ...

:-D  

die Anleihen und eine Gruppe aus der Social Media sind also am Untergang der CS schuld !
Hört, hört, man findet immer einen Schuldigen.

Dann sehen wir mal wie die UBS die Shorts sieht.

Das könnte dann noch größere Ausmaße annehmen wenn dem so ist.
Seien wir gespannt auf das was die Zukunft bringt.

Ich halte jedenfalls alles !!! fest, mit Psycho Spielchen bekommt mich hier niemand raus. Egal wo der Kurs erstmal hingeht.

Nur meine Meinung keine Handlungsempfehlung!!!!  

Ich hoffe ja ganz dolle, dass die UBS mit dem quasi "Freifahrtsschein" der SNB und der Schweiz, diese "Risiken" ganz schnell negieren möchte.

Alleine schon, um den eigenen Ruf einer grundsoliden Bank zu behalten. Jo, das wird eine Weile dauern und es wird wohl von den Risikoklassen abwärts abgearbeitet werden. Also eher bereinigt mit allen Konsequenzen.

Das Spiel beginnt gerade erst und wir sind mitten dabei.

Ich würde jetzt sagen: Geil, aber das darf man wohl hier nicht?

#hodl # hatle  

genau so, nur wird es noch etwas dauern, bis alles aufgeräumt wird.

Nur meine Meinung keine Handlungsempfehlung!!  

= Credit Suisse

Zitat:
"
In einer Erklärung sagt die Bank: „ Umgekehrt, in dem Maße, in dem wir Vermögenswerte verkauft haben, die wir nicht besitzen, oder Netto-Short-Positionen in einem dieser Märkte haben, könnte uns ein Aufschwung in diesen Märkten potenziell erheblichen Verlusten aussetzen Wir versuchen, unsere Netto-Short-Positionen durch den Erwerb von Vermögenswerten in einem steigenden Markt abzudecken. „
"
"
Im November hatte die Bank Anleger in einer  6-K-Anmeldung  vor potenziellen Verlusten durch ungedeckte Leerverkäufe gewarnt – ein Thema, das Kleinanleger die SEC dringend untersuchen lassen sollten.
"
Von: https://franknez.com/...isse-warns-investors-of-naked-short-covering/
aus dem November 2022

-------------------------------

Dann:

"
Die Bank rief kürzlich AMC Entertainment an und prognostizierte, dass die Aktien auf 0,95 $ fallen würden
"

-------------------------------

Dann:
"
Ein Reporter fragt Credit Suisse, $CS , Verwaltungsratspräsident Axel Lehmann: «Wer ist für diese Katastrophe verantwortlich? Er sagt: «... letzten Herbst hatten wir einen Social-Media-Sturm.»
"
"
„Letzten Herbst hatten wir einen Social-Media-Sturm und das hatte enorme Auswirkungen, mehr im Einzelhandel als im Großhandel, und zu viel wird zu viel.
"

---------------------------------

Konkret: Retail sind schuld an der Credit Suisse Pleite


:-)

Und es gibt ja eigentlich keine ungedeckten Leerverkäufe. Oder?

 

"Credit Suisse Shares Are Now Worth Less Than AMC"
https://franknez.com/credit-suisse-shares-are-now-worth-less-than-amc/

Da hat jemand das mit den Aktien auch nicht wirklich verstanden... Aber macht nix, man findet auch so seine Leser.

Mich interessiert aber mal, wie das in Zukunft mit den CoCo-Bonds weitergeht - Die gibt es ja erst seit der letzten Finanzkrise und sind zumindest noch nie so 'ausgeübt' worden... Da werden die Preise purzeln.