AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

So wie es ausschaut, hat AMC mehrere Jobangebote in Kanada abgesetzt. Es sieht so aus, als würde AMC nach Kanada expandieren wollen...

https://twitter.com/imnotacatx/status/1478626014624243715

 

https://www.gofundme.com/f/...m=copy_link_all&utm_source=customer  

Interessant.

Bis vor 10 Jahren hatte AMC schon mal 8 Kinos in Kanada;
"AMC Theatres had eight movie theatres in Canada. In July 2012, four locations were sold to Cineplex Entertainment, and two more locations were sold to Empire Theatres and later acquired by Landmark Cinemas. The two remaining locations have since closed"
https://en.wikipedia.org/wiki/AMC_Theatres

Wird Zeit zurückzukehren :)
Es gibt einige größere Kinos in Brampton (ein Teil/Vorort von Toronto)
https://www.yelp.ca/...cflt=movietheaters&find_loc=Brampton%2C+ON

 

Ne T_U. Soll keine Unsicherheit verbreiten. Und ich glaube das ist bei der konstanten Community eh nicht möglich :)

Es geht ehrlicherweise um mein Unverständnis zur Thematik „Margin“ etc. Ich verstehe halt nicht das diese Grenzen erst erreicht werden müssen wenn wir deutlich unter Ihnen sind und nicht schon während wir in diesem Bereich liegen. Kann sich diese Margin Grenze nicht einfach auf die 25$ verschieben nun? Müssen wir unter die 20$ damit die Margin auch sinkt.

Ist halt einfach unverständlich für mich. Muss es ja nicht für euch sein :)

Und ja, hier und Telegram gibts zig neue Theorien und zig neue Sachen die immer mit AMC in Verbindung gesetzt werden.

(Nicht vorgekommenes Beispiel)
Elon Musk wurde im Zoo fotografiert wie er am Affengehege stand. Das ist ein Zeichen das AMC bald zum Mond geht usw.

Wo man nun aus welchen News noch fruchtbares für sich rausziehen kann wird halt immer schwerer. Na gut

Liebe Grüße  

@Lega

Natürlich gibt es unfassbar viel Rauschen bei AMC.

Die Aktie wird am Markt ja auch mit am meisten besprochen, geshortet und umkämpft.

Es steht sehr viel auf dem Spiel für die etabilerten Kräfte und Player. Ein Scheitern der Apes und die Finanzwirtschaft fällt für Jahre wenn nicht für Jahrzehnte zurück ins düstere Wallstreetalter. Gewinnen sie, verändert sich die Welt.

Das Rauschen kann, muss aber deshalb nicht zwangsläufig von den sog. "Apes" kommen, denn je dichter der Info-FUD-Kaffesatz-Profiteuren-Nebel, desto ungewisser die Richtung für Privatanleger.

Und dieser Nebel wird mMn in den kommenden Wochen und definitiv während eines möglichen Squeeze noch brutal zunehmen – mit Handelsunterbrechnungen von vermutlich mehreren Tagen, Falschinfos, Verkaufsattacken, etc.

Das Ziel unserer Gegner ist es nämlich die Privatanleger zu brechen – was sie bisher nicht geschafft haben :)  Dafür wird ihnen jedes Mittel recht sein.

Und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das einer von uns durchhält WENN er/sie permanent und zu nah am Geschehen bleibt.

Was aber mMn auch bei dem dichtesten und brutalsten Nebel IMMER hilft ist ein Kompass.

Und der heißt bei AMC "Buy & Hodl".

Wenn also wiedermal alle stricke reißen, der Kopf heiß läuft oder die Stimmung im Keller ist, dann ist unser Leuchtturm "Buy & Hodl".

Dieser Kompass wird umso präziser mit der Antwort auf die Frage: "Warum bin ich hier investiert".

Und zusammen mit Geduld & Gelassenheit (und wenn nötig auch mal mit Abstand) ist es das einzige was wir wirklich wissen müssen und was wir für uns steuern können.

Nur muss man es auch leben udn umsetzen und nicht immer nur behaupten.

Der Ape-dontfuckwithmybrain-Algo lautet für mich also:

BUY + HODL + WARUM + GEDULD + GELASSENHEIT + ABSTAND = $$$$$

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!

 

Weiß jemand, wie tief Credit Suisse bei AMC direkt oder indirekt drin steckt?
Vor einiger Zeit hatte ich mal eine Übersicht der Long- und Shortpositionen der größten Institutionen gesehen. Da war Credit Suisse dabei.

https://www.fuw.ch/article/credit-suisse-baut-in-new-york-ab/amp/

https://www.crainsnewyork.com/finance/...it-shuts-hedge-fund-division  

https://fintel.io/so/us/amc/credit-suisse-ag

per 12.11 2021 veröffentlicht / eingereicht Stand 30.9.2021:

Sicherheit§AMC / AMC Entertainment Holdings Inc
Institution§Credit Suisse AG/
Zuletzt offengelegte Eigentumsrechte 1.113.603 Aktien
Neuester offengelegter Wert $ 42.383.000  

Das heißt, Credit Suisse besitzt die Aktien? Also müssen die die verkaufen, um an Liquidität zu kommen?  

Stand 30.9 hält CS  1,1 Mio an AMC. Ob das oer 31.12 21 noch so sein wird sehen wir im nächsten Report.
Und ob die CS AMC liquidieren muß oder andere Positionen kann ich nicht abschätzen.  

Hier noch eine interessante Übersicht wie ich finde; 3 Schweizer Banken sowie die Deutsche Bank haben AMC in Q3 stark aufgestockt; zwischen 125% bis zu 199,9% und liegen in dieser Statistik der größten Anteilseigner auf Rang 5-8.

https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/AMC/institutional-ownership/

08.11.2021§Schweizerische Nationalbank 1.983.241 75,48 Mio. $ 0,0% +138,2% 0,386 %
14.12.2021§UBS Asset Management Americas Inc. 1.370.140 52,15 Mio. $ 0,0% +199,9% 0,267 %
12.11.2021§Credit Suisse AG 1.113.603 42,38 Mio. $ 0,0% +168,8% 0,217%
04.11.2021§Deutsche Bank AG 724.491 27,57 Mio. $ 0,0% +125,0% 0,141%  

Ich bin ja eher der wenig-Poster, da mein Börsen-Wissen ziemlich übersichtlich ist.
Dafür möchte ich aber wenigstens ab und zu ein paar Dankes hinterlassen (ich bezweifle, dass das der korrekte Plural von "Danke" ist ; )

Also Danke, Danke, Danke an die vielen unermüdlichen Schreiber in diesem Forum, die durch ihr Wissen und auch ihre Meinungen immer wieder eine gute Einschätzung der jeweiligen Situation liefern.

Ich finde zudem trotz allem wichtig, dass auch und gerade Posts mit Zweifeln etc., wie der z.B. von Legacy21 beantwortet werden (egal wie einem der Ton gefällt).
Denn: Diese Zweifel sollten nach Möglichkeit nachvollziehbar aus dem Weg geräumt werden, sonst bleiben es eben Zweifel, die in der jetzigen Mindf*ck-Situation "psychisch labilen Apes" gefährlich werden könnten.
Besonderen Dank dafür an T_U und Mmmmak (bei dem ich IMMER die "m" zählen muss, um mich nicht zu verschreiben ;P )

Nun nochmals vielen Dank an dieses tolle Forum.
Ihr sorgt dafür, dass ich das Kino nicht vor dem Abspann verlassen werde – NEVER!

Frohes und gesundes neues Jahr!

 

Hier ein Tweet von Userofintellect, der für erhebliche Gelassenheit und Entspannnung sorgen könnte, wenn es tatsächlich stimmt :)

Ich habe 100% Vertrauen in die mir zur Verfügung stehenden harten Daten, die zeigen, dass Shorts niemals alle #AMC-Aktien eindecken können, wenn nur 8% des Einzelhandels HALTEN! Das getauschte Volumen ist nicht annähernd ein Bruchteil der Aktien, die sie zur Deckung benötigen. Sie können einfach nicht genug $AMC-Aktien kaufen. Die SEC gibt ihnen nur Zeit.

https://twitter.com/userofintellect/status/1478430397436338176?s=20

Nur meine persönliche Meinung und keine Handlungsempfehlung!

 

Ich versuche jetzt mal die Thematik mit der sich nach "unten" hin verschiebenden Margingrenze möglichst einfach anhand eines fiktiven und sehr theoretischen Beispiels zu erklären.

Sagen wir mal du shortest 100 AMC - Aktien zu 60$ und die Margin beträgt 10%, dann heißt dies, du musst auf deinem Konto mindestens 600$ hinterlegt haben. Würde jetzt die Aktie z. B. auf 70$ steigen, dann müsstest du schon 700$ auf deinem Konto mindestens hinterlegen, sprich, du bekommst einen Margin Call mit einer Nachschussfrist. Erfüllst du diese nicht, werden deine Short Positionen zwangsliquidiert. Fällt die Aktie hingegen z. B. auf 50$, dann müsstest du nur noch 500$ auf deinem Konto vorhalten und könntest theoretisch 100$ "abheben".

Soweit erst mal zur Erklärung der Margin.

Im Normalfall fällt die Aktie aber nicht weil du sie drückst, sondern weil viele Leute die Aktie verkaufen. Dies wäre der Idealfall und war z. B. so bei Wirecard oder Nikola. Bei AMC hingegen ist die Situation so, dass die Aktie ohne Manipulation steigen anstatt fallen würde und somit musst du, um nicht in einen Margin Call zu laufen und Geld nachschießen zu müssen, die Aktie drücken.

Dies erfolgt, indem du immer mehr Aktien leerverkaufst um somit den Verkaufsdruck erhöhst und damit auch den Preis zu drücken. Du wirst es aber nicht schaffen die Aktie von 60$ auf z. B. 30$ zu drücken indem du einfach weitere 100 Aktien zu 30$ leerverkaufst, sondern du wirst dafür z. B. 1 Million Aktien benötigen. Die 1 Million Aktien verkaufst du jetzt für 30$ und somit beträgt dann die Basis für deine Margin für diese 1 Million Aktien 30$ und nicht mehr wie bei den 100 Stück noch 60$, d. h. die Basis für deine Margin hat sich von ursprünglich 60$ auf nun rund 30,00299970003$ reduziert. Nehmen wir mal weiterhin eine Margin von 10% an, so musst du jetzt statt 600$ auf einmal knapp 3 Millionen Dollar auf deinem Konto vorhalten, sprich, deine Short Position wäre bis 33 Euro "abgesichert". Steigt jetzt der Kurs auf z. B. 35 Dollar, dann musst du knapp 2 Millionen Dollar nachschießen. Kannst du dies nicht, wird deine Short Position nach Ablauf der Nachschußfrist (Margin Call) zwangsliquidiert.

Wie du nun hoffentlich verstehen wirst, kann die Margin Call Grenze sich nicht nach unten hin verschieben, wenn der Kurs nicht fällt bzw. ich keine neuen Short Positionen bei niedrigeren Kursen eröffne und dies mussten die HF auch nicht, denn bis zu GME, AMC & Co. verlief das Geschäftsmodell der Shorties so, sich z. B. bei 60$ einzudecken, dann irgendwelche Reports zu veröffentlichen, wo man die geshortete Firma schlecht gemacht hat und dann darauf gehofft hatte, dass die ängstlichen Kleinanleger verkaufen, was sie dann in der Regel auch getan haben. Und schon fuhren die HF Gewinne ein, da sie es waren, die die Lawine zum Rutschen gebracht haben (in Verbindung mit den Leerverkäufen). Dieses Schema funktioniert aber nicht mehr bei AMC, da die Apes mittlerweile das Spiel durchschaut haben und somit sind es die HF die den Kurs drücken müssen, auch um so zu vehindern, dass sie in einen Margin Call laufen.

Wie bereits gesagt, dies ist ein sehr einfaches und fiktives Beispiel, in der Realtität wird die ganze Sache noch einmal ein bischen komplizierter, z. B. mit der Ersteinschusspflicht, welche meist deutlich höher liegt als die späteren Margins, wie kurzfristig gehandelt wird, die verschiedenen Short Positionen auf dem Weg nach "unten", etc.. Aber wenn man dies in aller Ausführlichkeit behandeln würde, dann würde dies wohl den Rahmen hier sprengen. Ich hoffe dennoch das dir jetzt das Grundprinzip klar geworden ist, wieso sich die Margin Grenze bei tieferen Kursen nach unten hin verschiebt bzw. sich verschieben kann. Im Prinzip ist es eigentlich nichts anderes als eine simple "Durchschnittsberechnung".

Und man sollte auch nicht immer jeden Zusammenhang mit AMC in den sozialen Netzwerken für Voll nehmen, denn manchmal werden solche "Zusammenhänge" auch nur aus Spaß oder Ironie gemacht.

Und was mich an deinem Post ehrlich gesagt ein bischen gestört hatte war einfach, dass du zwar eine Frage stellst, was vollkommen in Ordnung ist, selbst wenn diese kritisch ist, aber diese dir gleich selbst in einer zynischen Art und Weise beantwortet hast. Denn wenn ich eine Frage stelle, dann interessiert mich ja die Antwort eines 3., ansonsten stelle ich keine Frage sondern mache eine Aussage.

Wie immer lediglich meine ganz persönliche Meinung zu dieser Thematik.  

In den UK Foren von Cineworld wird gemunkelt, dass Shortseller aus der Aktie aussteigen und die heutige Kursexplosion vom Covern der Shortseller herrührt. Nachrichten gibt es nämlich keine, die eine solche Kursexplosion wie heute rechtfertigen. Evtl. kommen die Shortseller nicht nur bei unserer Lieblingsaktie langsam auf die Idee, dass Kino nicht tot zu kriegen ist.  

Die wollen uns auf die andere Seite (Cineworld) ziehen :-)

@TU sehr schön erklärt! Immer wieder bewundernswert :-)  

Jetzt hat es *klick gemacht bei dieser Thematik

Herzlichen Dank :)  

 

Ein Blick auf Twitter würde reichen um alle deine Aussagen wie ein Kartenhaus einstürzen zu lassen. Gecovert wurde immer noch nicht, ob gekauft wird oder nicht. ;-)  

Des Weiteren finde ich die Argumentation für diese Aktie etwas seltsam. Ich nehme des öfteren wahr, dass viele positive News bspw. zum neuen Spiderman Film fallen. Andererseits wird behauptet, dass es ja sowieso fundamental bei dieser Aktie “egal” ist, da hier auf ein Squeeze spekuliert wird.

Verstehe ich nicht so ganz. Was meinst du?

 

Ja wenn Du soviel über die Situation in den USA Foren weißt, kennst Du ja sicher auch den sogenannten "Care Bear". So nennt man dort Leute, die sich ungefragt "Sorgen" über die Finanzen anderer Leute machen. Siehe auch die Abbildung unten. Ich finde, gegenüber erwachsenen, selbst bestimmten Menschen mit der Intention der Bevormundung aufzutreten kommt selten gut an.

Dass Du hier schon länger mitliest, finde ich ebenfalls unglaubwürdig, dafür ist Deine Einschätzung zur allgemeinen Lage erheblich zu dürftig und für mich erkennbar zu motiviert ausgefallen.  

 

...und dafür hast du dich heute extra im Forum angemeldet ?  

Schaut euch mal sein Registrierungsdatum an und dann wisst ihr um was für einen User es sich hierbei handelt, um einen Basher welcher entweder bereits gesperrt wurde oder um jemanden der die Sperrung hier im Thread umgehen möchte. Auch ist der Aufbau des Textes bekannt. Immer die selbe Leier und schon allein daran sehr gut zu erkennen.

Also bitte nicht auf diesen offensichtlichen Basher reagieren, außer mit entsprechenden Bewertungen, denn das ist ja dies, was er damit bezwecken möchte. Don't feed the trolls.

Wie immer meine ganz persönliche Meinung zu dieser Thematik.