Gazprom 903276

sich schon alleine deßhalb ein besseres Bild machen,  weil man eben die andere Seite und deren Propaganda auch kennt.

Nur scheinst du noch nichts von der "anderen Seite" gehört zu haben.  

Konfrontationskurs:

Donnerstag, 03. April 2014
Zwei Milliarden Dollar Schulden - Russland hebt Gaspreis um 100 Dollar an

http://www.n-tv.de/wirtschaft/...m-100-Dollar-an-article12595446.html  

deine Einfalt macht mich traurig. Du bist der Ideale Mitläufer.  

dass die UK ihre Gaslieferungen nicht bezahlen können/wollen !

Gazprom hat recht, den Lieferpreis zukünftig für die UK zu erhöhen; warum Sonderpreise für Uk, wenn doch all ihre Freunde im Westen sitzen?

warum bezahlt denn eigentlich nicht Brüssel die "Energieschulden" der UK?

das nennt man Wirtschaft, Kunden die schnell und zuverlässig zahlen, bekommen halt Rabatte, aber säumige Kunden, bei denen man dauernd dem Geld hinterher laufen muß, zahlen halt Aufschläge.
 

aber die Faschogarde in Kiew zahlt ja eh nix, muss also die EU übernehmen, weil wir ja unbedingt mit den Faschos befreundet sein wollen,
und zu den Heckenschützen ist nachgewiesen, dass sie gleichermassen auf Polizei und Demonstranten geschossen haben,
fragt sich also, wer den grössten Nutzen aus dieser tödlichen Eskalation gezogen hat, und natürlich wem man sowas zutraut,
da stehen die Faschos in Kiew wieder ganz oben auf der Liste, haben ja auch die Fakes von Misshandlungen der Demonstranten ins Netz gestellt,
an zweiter Stelle sähe ich da die USA, die nehmen es ja nicht so genau mit Menschenleben, Putin hätte sich damit wohl nur in den eigenen Fuss geschossen, und besonders dumm ist der Mann ja normalerweise nicht....  

es soll sogar Firmen geben, die gar nicht mehr liefern, wenn die Rechnungen nicht bezahlt sind. Sind das etwa alles Russen?;-)  

... wenn der Deal mit China tatsächlich durchgehen sollte, steht die Aktie wohl vor einer Neubewertung. Die Frage ist nur, inwiefern diese Erwartungen bereits eingepreist sind; und falls es nichts wird mit diesen langfristigen Lieferverträgen nach China, wie würde das die Aktie beeinflussen? Spannend.  

zahlt England (UK= United Kingdom) seine Gasrechnung nicht mehr ?  

"Wir bekommen beide Seiten mit und die westl. Medien sind offen" ???

Was sagen denn die westl. Medien? Das wir die guten und wohlinformierten sind und die im Osten nur Putins Propaganda erliegen sind!

Und genau das blubberst du nach!

Ich wette als Russe würdest GERADE du genau das gleiche nur v.v. erzählen  

Im Gegensatz zu dir - der ja die Weisheit mit dem Löffel gegesen und wie es aussieht den vollen Durchblick hat - sehe ich die Sache ein wenig differenzierter. Aber stimmt in Russland hat man euch gelehrt dass es nur eine Wahrheit gibt....

Alle anderen weltweit Lügen dass es nur so kracht :-) - dass ich nicht lache.

 

Uk=UKR hier im Forum
UK=Tommy´s  -hihi-

UA=Ukraine, nicht nur hier...  

stimmt, wieder was dazugelernt

Sehen das BlackRock, Goldman und andere nicht?
Das ist die Kernfrage, auf die leider niemand eigegangen ist.
Politische Meinungen vertreten kann jeder, das kostet, nur wertlose Worte, - kein Geld!
Aber in eine Aktie zu investieren, die von den Big Players verschmäht wird,
das ist ein echtes Abentheuer, zu dem eigenes Denken und Mut zum Risiko gehört.
Ich frage mich, bist Du sicher, klüger zu handeln, als Blackrock und Goldmann?
Ich kann diese Frage nur mit nein beantworten, denn der Reichere ist meißtens der Klügere.
Also setzte ich nicht alles auf eine Karte, aber 10% meines Vermögens habe ich riskiert, frech hoffend, dass ich vielleicht klüger entschieden habe, als Blackrock und Goldmann.

 

auf welchen Mond lebst Du denn ???? Zuviel öffentliche Medien konsumiert und
nicht in der Lage sich ein eigenes Bild zu machen, schade.  

ist dieser Titel aus vielerlei Gründen uninteressant.
Zunächst muss gesehen werden, dass Blackrock über beinahe unüberschaubar viele Verbindungen und Beteiligungen einer, wenn nicht DER grösste Player und Lenker der angloamerikanischen Wirtschaft ist. Dies erklärt auch das Desinteresse an grossen russischen Staatskonzernen, oder besser einer Minimalbeteiligung an diesen.

Als erstes könnte es Blackrock niemals gelingen auch nur ansatzweise Einfluss auf die Geschäftspolitik zu nehmen,
zweitens würde es vielen eigenen Interessen widersprechen, Gazprom wirtschaftlich zu fördern,
drittens würde Blackrock auf wenig Verständnis in den Kreisen der Wirtschaftslenker der westlichen Strukturen stossen und sich so selbst diskreditieren,
viertens wäre das Verständnis und Wohlwollen auf hoher politischer Ebene in Gefahr,..
...und es gäbe noch viele Gründe mehr, Blackrock und Gazprom passen einfach nicht zusammen, ähnlich sieht es bei grossen europäischen Investmentkonsortien aus, Gazprom passt in viele gemischte Energiefonds z.B. , mehr nicht.....  

Strategie: "...The company's objective is to achieve long term capital growth, principally by investing in companies that do business primarily in Eastern Europe, Russia, Central Asia and Turkey..."https://www.morningstar.co.uk/uk/news/...russia-ukraine-politics.aspx

So einfach - nicht investieren in Rußland aus "Prinzip" - ist es leider nicht.  

"...Das Motorenwerk Motor Sich in Saporoschje produziert die Motoren, mit denen russische Helikopter abheben. Die Firma Juschmasch in Dnepropetrowsk rüstet russische Kampfjets mit Raketen aus, und das Antonow-Werk in Kiew baut Transportflugzeuge für die russische Armee..."
http://www.welt.de/politik/ausland/...t-die-Ukraine-keine-Chance.html

Annahme: das Unverständnis des Westens - den Rußen auf der Krim zuzugestehen, selbst zu entscheiden, in welchem Land sie wohnen, verbunden mit der Annahme der Rußen, die USA hätte den Ukraine Umsturz aktiv begleitet und die Möglichkeit, daß die Ukraine nicht die Milliarden US $ Gasrechnung zahlt, könnte Moskau zum Einsatz seiner Truppen bringen.

Was das für die Strategie des Einzelnen bedeutet, muß natürlich jeder selbst klären.
 

dein link bezieht sich auf den BlackRock emerging europe fund, das hat mit BlackRock selber soviel zu tun wie z.B. ImmoInvest mit der Deutschen Bank, es ist ein Produkt welches BlackRock verwaltet, da steckt kein eigenes Geld drin, BlackRock selber ist ein ganz eigenes Kaliber.  

damit BlackRock unterstellen, den Kunden Produkte zu verkaufen, in die BlackRock - aus nicht veröffentlichten Gründen - selbst nicht investieren würde? Das sind aber ganz schön harte Vorwürfe gegen BlackRock.

 

hier das falsche forum, aber BlackRock ist die mit Abstand grösste Schattenbank der Welt, mit all seinen Schattenseiten der Macht, unkontrollierte Hedgefonds, Machtverstrickungen mit der US-Regierung, etc. Ich persönlich sehe Blackrock mächtiger an als die US-Notenbank. Sie verwalten offiziell über 4 Billionen USD, und bewegen über Hebel und Beteiligungsstrukturen ein vielfaches davon.
Es wäre für Blackrock z.B. ein leichtes den Gaspreis in Europa so zu manipulieren, dass Gazprom dem Bankrott nahekommt,
wenn es z.B. den Pensionsfonds der US-Staatsbeamten nützen würde, es ginge auch andersrum, wenn die US-Regierung tatsächlich das Frackinggas in Europa vermarkten wollte.
Hier geht es nicht mehr um Omas Spareinlagen....  

ähnlich und deshalb die Frage - diesmal konkreter gestellt - warum haben die schon seit Jahren - also vor Putin - nicht im großen Stil rußische Aktien gekauft? Die Rohstoffe waren damals auch schon da und Sorge um deren Reputation gegenüber der US Politik ist wohl nicht anzunehmen.  Da bleibt leider eher das Gefühl eines langfristigen Plans, in dem es zwar auch um die riesigen Rohstoffe geht - aber nicht um die jetzigen Eigentümer.

Wenn das so ist - und deshalb die Frage - weiß das auch Moskau. Und wenn Moskau das weiß, müßen wir als GazpromAktionäre noch mit Turbulenzen rechnen, deren Ausgang nicht seriös prognostizierbar ist.  

Und daher wird meiner Meinung nach Gazprom alles geben, um den China - Deal einzutüten. Auch wenn der Preis bescheiden sein wird - egal - man würde ein (positives) Zeichen setzten...  

eine Manipulation der Energiemärkte z.B. über Hedgefonds ist möglich, aber hochriskant, auch für ein Kaliber wie BlackRock.
Das liegt daran, dass einerseits mittlerweile die USA ebenfalls Energieexporteur geworden ist, somit also grundsätzlich die gleichen Interessen wie Gazprom hat, nämlich einen stabil hohen Energiepreis, ohne aber die Wirtschaft zu sehr zu belasten,
andererseits wenn man vorher weiss in welche Richtung man manipuliert, kann man auch damit noch gutes Geld machen.

Dein oben verlinkter Fond ist mit nur ein paar Millionen Gazpromaktien beteiligt, das kannst Du knicken was die Entscheidungen bei BlackRock angeht.
Andererseits wüsste ich kein Szenario, bei dem eine Energiepreismanipulation den USA im derzeitigen Machtkampf um den Einfluss in Osteuropa wirklich dauerhaft nutzen könnte, ausser durch Verbilligung von Energie, soooviel exportieren die Amis ja nun auch wieder nicht.
Von daher ergibt sich sehr wohl ein Risiko für ein Invest in Gazprom, aber ich sehe die Ukraine Krise nicht als eine solche an,
das war vorher alles durchgeplant, erwartet worden, und jetzt folgt das Schmierentheater für die breite Masse.....

Dass die USA BlackRock in die Schlacht führen, wage ich zu bezweifeln, ich glaube auch eher, dass BlackRock die USA in die Schlacht schicken, wenn es Larry Fink nur nutzt.