Aurelius

ihr noch? Ich bestehe auf einer Antwort, denn über alles, was ich sage habe ich meist gründlich nachgedacht...!  

Ein LV, der zu Kursen von z.B. 60 Euro verkaufte, hat kein Interesse daran, zu Kursen über 60 Euro zurückkaufen zu müssen.
Ein LV, der zu 80 Euro verkaufte und dann bei 70 Euro zurückkauft, macht Gewinn, wenn er es schafft, dass sein "Zurückkaufen" keinen sog. Short-Squeeze auslöst, so dass er zwar erste Aktien bei 70 Euro zurückkaufte aber dann binnen Minuten Aktien bei z.B. 110 Euro weiter zurückkaufen muss.

Wer hier was deckelt, ist dabei egal. Sobald hier die Situation einkehrt, wie sie bis Nov. 2016 gültig war, dann haben wir hier Kurse, die man nur erhobenen Hauptes sehen kann :-)

Und wer trotz der umfangreichen Postings zu Leerverkäufen in den letzten 6 Wochen das Prinzip des Leerverkaufs, die verschiedenen Motive, die verschiedenen Quoten und dessen Veränderungen immer noch nicht verstanden hat, der sollte auf Amazon nach Florian Homm suchen, der ein Taschenbuch zu Leerverkäufe herausgibt. Man kann von Homm halten was man will, aber es ist euch zu empfehlen, so ein Buch im Regal zu haben und dort nachschlagen zu können, als hier immer wieder nachzufragen und dem ein oder anderen User auf den Geist zu gehen.  

halten sie doch viele Aktien in ihren Händen, die sie noch gar nicht verkauft haben, lediglich geliehen. Wann sie diese auf den Markt werfen bleibt doch ihnen überlassen, oder nicht?  

den short sqeeze angeht...ich schrieb doch...peu a peu...vielleicht nochmal ein kleines Märchen dazu und die Trailing stopp losses fallen wie die Kegel...  

Wenn externe Leute wüssten, welcher Hedgefonds sich vom wem wie viele Aktien für einen bevorstehenden Leerverkauf geliehen hätte, dann wäre das Ganze ja ad absurdum geführt.

Was lässt dich also glauben, es gäbe noch unverkaufte, aber bereits geliehene Aurelius-Aktien?  

ich weiß net, ich weiß net... Soviel Wissen gebündelt in einer Person... Ich schrieb schon mal...Ich Börsenbrief von Professor Max Otte aboniert, da hat ein ganzes Gremium so viele Aktien auf dem Schirm, wie Du immer deine Links raushaust... Ick hör dir trappsen... Ich hatte Dich mal auf Aureliusseite vernordet, aber am Ende...nun ja...schon merkwürdig, daß gerade Du meinen Gedankengang nicht verstehen wolltest...hmmm klär mich bitte auf, aber bleib bitte freundlich dem Tölpel gegenüber...  

heißt also, alle LV haben bereits verkauft?...Dann hätten sie doch gar kein Druckmittel mehr zur Hand...häää?
Bin ich jetzt so blöd?  

Lausbube: Es gibt keine Daten nirgends  über

"halten sie doch viele Aktien in ihren Händen, die sie noch gar nicht verkauft haben, lediglich geliehen."

Deswegen lohnt es sich nicht, darüber weiter zu spekulieren.
 

Nein gibt es nicht.

Es ist so ungefähr bekannt, zu welchem Kurs an einem bestimmten Tag (siehe Bundesanzeiger) ein Leer verkauf stattgefunden hat.
Das ist alles.
Über die Motivation und die Konditionen IST NICHTS BEKANNT:  

du verwechselst extrem viel. Eingedeckt=Gecovert=Zurückgekauft. Deswegen war dein erster Satz schon in 7181 missverständlich. Und du musst dir bitte auch mal Mühe geben, in ganzen Sätzen mit einem Mindesmaß an Zeichensetzung und vor allem einer klaren Trennung bzw. Herausstellung von "was ist beispielhaft gemeint" was ist "real im Aurelius-Fall".

Ein Short-Squeeze entsteht in einer ganz speziellen und äußerst seltenen Situation beim Eindecken, und nicht beim peu a peu verkaufen und SL-Fishing.
Wirklich Lausbube, kauf dir das oder irgendeinanderes Buch über LV, oder lese nochmal diesen Tread quer. Bitte!!!

Oder frag Lisa per Boardmail, die kann auch shorten. Nur was zu Aktieninvestments darfst du sie nicht fragen, da ist sie ja, laut eigener Aussage, wenig ernstzunehmen.  

spekuliert doch immer darüber, daß die LV den Kurs deckeln würden, ja wie denn? Mit Buuuh-Rufen sicher nicht... Das geht doch nur, indem sie Aktien geziehlt verkaufen...was wollt ihr denn gerade von mir??????  

wer wann wie verkauft oder kauft. Ich weiß doch auch nicht, ob und falls ja, wann du Aurelius-Aktien verkaufen oder nochmals kaufen wirst.
Das gleiche gilt für die Fonds, die HFs und sämtliche User hier im Thread.
Das dir das nicht klar ist...
.
.
.

Albino vermutet das nur. Ein gezieltes Kaufen und Verkaufen. Kann sein, muss aber nicht so sein.

.
.
.
Otto und Maydorn und alle kochen doch auch nur Wasser. Die haben genauso viel Pech, Glück und Ahnung, wie alle anderen auch, nur verkünden sie es lauter!  

ich, lieber Zwetschge eben in einem ganz anderen Milieu beruflich verhaftet bin, wie Du, tippsel ich eben bedeutend langsamer, als du...da ich eben aufgeregt bin, ohne Rechtschreibprogramm arbeite und nicht Korrektur lese entstehen eben Flüchtigkeitsfehler...Echt arm, mich quasi indirekt zu disqualifizieren... Eben wenn man peu a peu verkäuft entsteht kein short sqezze, der dem LV ja zuwider läuft. Du sagst mir also folgendes: Alle LV haben bereits ihre geliehenen Aktien verkauft und warten nun gesenkten Hauptes demütig darauf, daß der Kurs wieder fallen möge??? Was willst Du mir denn jetzt erzählen bitte?  

Wiedermal göttlich hier. :)

@Lausbube

Du hast glaube ich den Prozess des Leeverkaufes noch nicht richtig begriffen.
Wenn sich die Leerverkäufer die Aktien ausleihen, dann verkaufen sie die, der Theorie nach, sofort. Ihr Ziel sind ja fallende Kurse um sich niedriger wieder einzudecken und die Aktien zurückzugeben.
Die Differenz zwischen erstem (höheren) Verkaufskurs und dem späteren (niedrigeren) Einkaufskurs MINUS die Leihgebühr ist der Gewinn der Leerverkäufer.

Das ist die Theorie. Wer da nun wann wie, wie viel verkauft kann dir niemand sagen.

Fakt ist - dieser Prozess kann einen Deckelungseffekt für den Kurs haben, wenn die LV mit ihren Leerverkäufen (dann gibt es auch noch gedeckte und ungedeckte btw.) die Preise nach unten treiben, Stopp-Loss-Marken auslösen und dann auch noch im Bundesanzeiger die gestiegenen  LV-Quoten nachträglich veröffentlicht werden.

Verstehst du?  

und lass sie uns einfach auseinander klabüstern, ok? Es war nur eine Frage!

kleine Logikfrage. Ist es letztendlich nicht egal zu welchem Preis sich die LV eingedeckt haben? Sie wollen doch am Spread verdienen, den sie erzeugen.
Beispiel: Ein LV leiht sich eine Million Aktien, die muss er zurück geben. Klaro. In der jetzigen Situation wäre es doch für einen LV durchaus cool, wenn der Kurs explodiert und die Leute euphorisch werden...alles überhitzt sich und bei Kurs 80 haut er alles raus...peu a peu natürlich und drückt den Preis auf 70 (kleines Lügenmärchen nebenbei eingestreut und so)...also, jetzt kauft er massiv zurück und ergattert wieder seine eine Million Aktien und gibt sie zurück... letztendlich doch egal für wieviel er sie geliehen hat, den Spread hat er mitgenommen... Nun meine Überlegung, die völlig absurd erscheinen mag... aber vielleicht deckelt ja sogar Aurelius den Kurs, um die Range klein zu halten und die Mütchen sich nicht allzu stark erhitzen...Nur mal so nachgedacht... So Longie....    

Es ist völlig belanglos ob LVs die Möglichkeit haben sich Aktien zu beschaffen um sie dann auf den Markt zu werfen…..das kann jeder Markteilnehmer zu jederzeit machen vorausgesetzt er hat das notwendige Kleingeld um die horrenden Leihgebühren zu zahlen. 

Relevant ist nur die aktuelle LV Quote der bereits verkauften Aktien (siehe Bundesanzeiger)

 

das würde bedeuten der LV muß sofort verkaufen, wenn er sich die Aktien leiht? Das glaubst Du doch selbst nicht... Er ist nur verpflichtet dann und dann diese an den Verleiher zurück zu geben...  

Es gibt, soweit ich die Lehrstunden hier richtig verdaut habe,

2 Gründe für Leerverkauf.

1. Hedging von Wandelanleihen
Sehr spannend. Man glaubt es nicht. Toll...

2. Antizipieren von fallenden Kursen

Zu 2 gibt es noch unterstützende Strategien, also aktives Management.

2.1. Veröffentlichen von Bad News und daraus resultierenden "Kursstürzen"
Das hat GC getan. Diese Option steht aber nicht jederman offen. Dir und mir würde niemand die News glauben.

2.2 Aktives Eingreifen in den Markt
Das könnte vermutlich (!) gerade stattfinden. Man versucht durch gezielte Transaktionen den Markt zu beeinflussen, nämlich den Kurs zu drücken.
Dafür braucht der Leerverkäufer natürlich weitere "Munition" bzw. Kauforders, die den Preis drücken.
Bei marktengen Titeln wie Aurelius funktioniert das sogar.
Von Feinheiten, wie "Meutejagd", haben wir ja gar nicht gesprochen.
Und dagegen hält in unserem Fall wahrscheinlich Aurelius mit dem ARP.

 

deckeln sie, indem sie ständig nachleihen?  

@Lausbube

In deinem Beispiel #7207 könnte er doch viel mehr verdienen, wenn er einfach die Aktien normal kauft, dann explodiert der Kurs und er verkauft sie wieder.

...
Warum dann die horrende Leihgebühr?  

sie verkaufen wollen? Ja. Und sonst nichts haben. Ja.
Aber ich glaube (!), man kann auch mit Kauforders in engem Markt den Kurs drücken.  

bitte meinen Einwand 'peu a peu..lächel' abarbeiten... Ein LV leiht sich eine Million Aktien eines marktengen Titels, so daß er eine echte Marktmacht besitzt... er muss diese also sofort verkaufen?  

es folgt gleich ein langer Post, der dir deine haarsträubenden Denkfehler darlegt und wenn du es dann immer noch nicht verstanden hast, scher dich nicht weiter rum und schweig :-)  

Die kann er sich auch aufs Klo hängen.  

Er muss gar nichts.
Es kann dir keiner sagen wann er die geliehenen Aktien verkauft.

Fakt ist - wenn er sie nicht sofort verkaufen will, braucht er sie sich ja auch nicht leihen, logisch oder? Die Leihgebühr ist nicht klein und warum sollte er bei explodierenden Kursen IN die explodierenden Kurse hinein leerverkaufen?

Ist doch viel logischer zu warten, bis die Kursexplosion durch ist und DANN den Leerverkaufsprozess zu starten. Bis dahin muss er sich gar nichts leihen.
Dein Beispiel ist sinnlos. ;)