Steinhoff Informationsforum

#84860
"Red Wood: @Investor Global
Die Frage zielt doch eindeutig darauf ab, zu erfahren wie er darauf kommt, dass die Leitzinsproblematik der Grund für kein weiteres Angebot sei und nicht darauf ob es ein weiteres Angebot geben wird!"

Erstens werden die den Aktionären sowieso nichts anbieten.
Zweitens steigt für die Gläubiger auch deren Risiko durch die Anhebung des Leitzins.
Was eurer Hoffnung noch etwas ab zu bekommen weiter minimiert.
Ist doch eigentlich logisch. Oder ?

#84861
"Ms100Prozent: "Schon interessant was im Nachbar Forum ab geht."
ich lese immer nur ...im nachbarforum blablabla...
kinder, habt ihr keine eigenen! inhalte, die fuer andere interessant sein koennten, sodas ihr staendig aufs nachbarforum verweisen muesst, was da geschrieben wurde? richtig, die antwort ist nein! "

Wir betrachten uns nun mal als Realisten und haben auf die Problematik Steinhoff eine ganz andere Sichtweise.
Zweitens haben wir bereits alles dazu da gelegt. Deshalb benötigen wir auch keine ständige Wiederholung des kommunizierten.

Da das was ihr im Forum verbreitet doch wohl eher eine Märchenstunde gleicht und mit der Realität nichts mehr gemeinsam hat ergeben sich dadurch halt auch Punkte die nicht unkommentiert im Raum stehen bleiben sollten.
Alles was gesagt wird ist nun mal öffentliches Gut. Und darauf kann dann auch eingegangen werden.

Außerdem lassen wir euch doch im Nachbarschats Forum in Ruhe in dem wir da nicht mehr kommunizieren.
Nur wenn wir uns hier dazu äußern passt es euch wieder nicht.
Schon ein seltsames verhalten von euch. Nur weil wir eure Sicht der Dinge nicht teilen wollen.

#84862
Taylor1: Anonym
Genau aus diesem Grund vertreten uns Aktionäre SDK,
zusammen gebündelt mit 1 Milliarde Aktien,
Und vielleicht werden uns noch weitere Aktionäre folgen
Deswegen werden Gläubiger und Mamagement uns nichts ausrichten können!.
Weil es Klagen geben würde!.
Und sowie im alten Rom das Volk Pöbel wird hier Richtung geben.
Wir werden es sehen!.
SDK David gegen Goliath.

Was soll man den dazu noch kommentieren.
Sorry einfach nicht mein Niveau mich dazu herab zu lassen.
Einfach nur provokativ.


Da habt ihr eure Antworten.
Soll ich das jetzt noch mit alles nur meine Meinung kennzeichnen ?
Denn damit stehe ich hier wohl nicht alleine da.  

"#84860
"Red Wood: @Investor Global
Die Frage zielt doch eindeutig darauf ab, zu erfahren wie er darauf kommt, dass die Leitzinsproblematik der Grund für kein weiteres Angebot sei und nicht darauf ob es ein weiteres Angebot geben wird!"

Erstens werden die den Aktionären sowieso nichts anbieten.
Zweitens steigt für die Gläubiger auch deren Risiko durch die Anhebung des Leitzins.
Was eurer Hoffnung noch etwas ab zu bekommen weiter minimiert.
Ist doch eigentlich logisch. Oder ?"

Und wieder gehst Du nicht auf den Grund der Frage ein sondern plapperst munter weiter über nicht erfolgende Angebote die absolut nichts mit meiner Frage bzw. dem Grund meiner Frage zu tun haben!
Meine Frage zielte in keiner Weise auf ein weiteres Angebot oder die Hoffnung darauf ab!!!

Wenn Du weiterhin so an der Fragestellung vorbeiredest, könnten Deine Kollegen von der LDR eventuell noch zu dem Schluss kommen, dass Du leider doch nicht zu ihnen passt und dann Deine Mitgliedschaft beenden oder Dir noch den Besitz eines kleinen P...... unterstellen.  ;-)

Meiner Meinung nach...  

 

was willst du eigentlich von mir irgendwelche Beweise für DEINE Hirngespinste?

Ich sagte, dass es KEINE Änderung der Anträge geben wird!
1. Steinhoff hat das offiziell bestätigt!
3. die SdK hat das offiziell bestätigt!

In beiden Fällen mit der Begründung, weil die Gläubiger nichts anderes akzeptieren. Ich hab darauf hingewiesen, dass dieser Umstand klar ist und sich nichts an dem äußeren Punkten in den nächsten Wochen ändern wird (Leitzins, Inflation, wirtschaftliche Situation).

DU, ALLEIN DU zweifelst das OHNE Begründung an... Und das ist nunmal totaler Quatsch. Es ist wie ich sagte (und wohlgemerkt alle Beteiligten sagen!) Die Meinung von Aktionär "Red Wood" interessiert in dem Zusammenhang des WHOA schlichtweg keine Sau...











 

Steinhoff lehnt Alles ab.Es gibt nur noch den Tatbestand der Klage(als freiwilliges Angebot), was ich bei den Gaunern ausschliesse oder einer Sonderbilanzierung, die einen höheren Wert wie die Schulden darstellen, die uns Retten können.Alles andere heisst aus die Maus.Man hat ja den Betrug über Jahre vorbereitet.  

Als erstes wurde der cashpool aufgelöst und eine umstrukturierung versprochen.
Danach waren alle schulden zentriert bei der mutter.
Die konnte die billigen Kredite nicht bekommen und die eigentumsrechte beschränkt.
Dafür durfte diese das Risiko der Altaktionäre bedienen.
Nun war man eine Holding ohne Zugriffmöglichkeiten ohne Bewertung der Töchter schlachtreif weil die Gläubiger überhaupt keinen Beitrag geleistet haben aber blendend verdient haben und noch mehr wollen.
Die umstrukturierung wurde als Fessel genutzt um dem gesamtunternehmen und dessen Aktionäre bestmöglich zu schaden.  

das was du (und irgendwie viele Investierten) nicht kapieren.

Das WHOA ist ein Schutzschirmverfahren, dass als Zielsetzung die Unternehmensfortbestehen sichern soll. Das wird definitiv der Fall sein, wenn die Gläubiger die Kreditvereinbarungen verlängern. Da das FK das EK übersteigt, haben die Aktionäre absolut gar nichts zu melden! Es spielt überhaupt keine Rolle was Aktionäre gut oder schlecht finden, da durch das übersteigen des FK, den Gläubigern sowieso ALLES gehört!

Es ist somit nur ein Angebot an die Gläubiger, in welcher Konstellation sie ein Fortbestehen akzeptieren. Senken die den Daumen, gibt's eben die Insolvenz. Völlig egal was ein Richter oder der Aktionär möchte.
Der Grund ist IMMER der gleiche.
Das Fremdkapital hat den Vorzug auf das Vermögen. IMMER und ÜBERALL!

Wenn die SdK nichts aus dem Hut zaubert, ist das ein sicherer Totalverlust. Völlig egal ob Schutzschirmverfahren oder reguläre Insolvenz, denn die Gläubiger erhalten zu 100% den Zugriff auf das Vermögen.



 

gelesen
Zitat:
"Völlig egal ob Schutzschirmverfahren oder reguläre Insolvenz, denn die Gläubiger erhalten zu 100% den Zugriff auf das Vermögen."  

Das ist ein Fakt!
Da Fremdkapital immer Vorrang hat und das Fremdkapital die Vermögenswerte übersteigt und somit nix, absolut nix dem Eigenkapitalgeber bleibt.

Wenn du nicht einmal das 1mal1 an der Börse kennst... na dann aber gute Nacht!  

Steinhoff kann diese Zinssätze nicht bezahlen.Auf längere Sicht läuft das auf eine Insolvenz hinaus.
Mitnichten also eine Restrukturierung.Nenne es dann besser  ein Gläubigergewinnmaximierungsprogramm.  

 

der Enteignung der Aktionäre richtig liegt.Aber euere Begründungen sind samt und sonders aus meiner Sicht falsch.  

das ist unerheblich.
Sollte sich das Unternehmen mit den Gläubigern einigen ( und der abgestimmte Entwurf ist eingereicht). Dann wird dieser genehmigt. Der Grund ist simpel:
Durch die neue Vereinbarung wird die Holding über den Sommer hinaus existieren (nur eben im Besitz der Gläubiger). Den weiteren Fortgang wird man dann in einigen Jahren sehen...

Alternative ist wie gesagt die reguläre Insolvenz, aber dort werden die Gläubiger nach eingereichten Unterlagen schlechter gestellt.

Fazit:
Jeder Richter wird somit dem WHOA zustimmen.
Da die Vermögenswerte in beiden Fällen nicht das FK übersteigen, gehen in beiden Fällen die Aktionäre leer aus.

Etwas für die Aktionäre gibt's nur und ausschließlich, wenn die SdK einen Goldschatz findet. Die Wahrscheinlichkeit geht dabei gegen Null, da das Gap mehrere Milliarden beträgt, was der Kurs entsprechend abbildet.




 

Du verkennst wohl absichtlich,und wirfst es den Aktionären als eigene Schuld vor,
das der 20/ 80 Anteil abgelehnt wurde.
Warum war er abzulehnen?
Er war unbestimmt und unkonkret und mit einiger Wahrscheinlichkeit völlig wertlos,
von Steinhoff selbst so beschrieben.
Insofern war der Vorschlag eine Täuschung ,um vorzugaukeln,die Aktionäre behalten etwas werthaltiges,
und es war der Versuch,davon abzulenken,das das Management es nicht nur gutheisst ,sondern geplant und willentlich den Schuldnern das Unternehmen übereignen zu können,
und nicht,wie es die Pflicht des Managements gewesen wäre,rechtzeitig für Lösungen zu sorgen,hier die Entschuldung,die Zinslast,etc.  

Und jetzt hast was richtiges gesagt.Die Insolvenz stellt die Gläubiger schlechter.Wenn du aber selbst sagst das Steinhoff später platt geht, hast du dir selbst widersprochen.Im WHOA steht nämlich drinnen das alle Stakeholder gleich behandelt werden sollen.Zudem ist alles was du sagst von vorneherein ein Widerspruch.
Wenn Steinhoff sowieso platt geht, was du ja selbst auch sagst, wieso sollte man dann sanieren?Ist ja aus Unternehmenssicht schädlich und der Louis handelt ja nur in deren Interesse angeblich.Würde man jetzt eine Insolvenz hinlegen, wären die Töchter unbelastet und könnten quasi haussieren.  

das ist Unsinn!

es werden nicht alle Stakeholder gleich behandelt. das geht gesetzlich nicht, weil Fremdkapital immer, immer, immer (wie oft denn noch?) Vorrang beim Zugriff auf Unternehmensvermögen hat

wenn die Gläubiger, die ohnehin alles bekommen, weniger aus einer Insolvenz Bekommen, wird jeder Richter auf dem Planeten dem WHOA zustimmen.

ihr müsst euch mal davon lösen, dass ihr denkt das ihr als Aktionäre irgendwas besitzt. Das ist aufgrund der Zahlungsunfähigkeit und der Überschuldung nämlich nicht so!
ihr denkt ständig euch nimmt man was weg, dabei habt ihr defacto gar nichts was man wegnehmen könnte.  

Im WHOA steht nämlich drinnen das alle Stakeholder gleich behandelt werden sollen.

Belege mal bitte diese Aussage anhand eines Gesetzestextes.  

"was willst du eigentlich von mir irgendwelche Beweise für DEINE Hirngespinste?"

Nein, ich habe nach einem Nachweis gefragt, der Deine Aussage "Es war damals schon klar, dass die Gläubiger sowas aufgrund der Leitzinsproblematik nicht nochmal anbieten würden" belegen kann, da seitens der Gläubiger keinerlei Gründe für ihre Entscheidungen benannt wurden bzw. offen kommuniziert wurden. In diesem Zusammenhang, ist Deine Aussage nichts weiter als eine Unterstellung bzw. nicht belegbar, Du gibst also eine unbelegbare Aussage als Fakt aus! Ich wollte also einen Beleg für Deine Aussage und nicht für "Meine Hirngespinste"!

"Ich sagte, dass es KEINE Änderung der Anträge geben wird!
1. Steinhoff hat das offiziell bestätigt!
3. die SdK hat das offiziell bestätigt!

In beiden Fällen mit der Begründung, weil die Gläubiger nichts anderes akzeptieren. Ich hab darauf hingewiesen, dass dieser Umstand klar ist und sich nichts an dem äußeren Punkten in den nächsten Wochen ändern wird (Leitzins, Inflation, wirtschaftliche Situation)."

Auch das hat mit der an Dich gerichteten Frage nichts zu tun und es wurde von mir auch nicht angezweifelt, dass sich an dem Antrag etwas ändern würde/könnte.

"DU, ALLEIN DU zweifelst das OHNE Begründung an... Und das ist nunmal totaler Quatsch. Es ist wie ich sagte (und wohlgemerkt alle Beteiligten sagen!) Die Meinung von Aktionär "Red Wood" interessiert in dem Zusammenhang des WHOA schlichtweg keine Sau..."

Deine nicht belegbare Aussage: "Es war damals schon klar, dass die Gläubiger sowas aufgrund der Leitzinsproblematik nicht nochmal anbieten würden" die den Grund der Leitzinsproblematik für das Ausbleiben eines weiteren Angebotes angibt, darf ohne Beweise, dass dies der Grund seitens der Gläubiger ist, sicherlich bezweifelt und hinterfragt werden. Das meine Meinung das WHOA beeinflussen könnte, habe ich weder irgendwo geschrieben noch verlangt.

Du gibst alles immer als Fakten aus ohne diese zum Teil belegen zu können und bei Nachfragen nach dem Beweis für Deine Aussagen, greifst Du die Leute an und versuchst sie lächerlich zu machen.
Mit der Art und Weise, kann ich Dich leider nicht ernst nehmen.  

das 20/80 war ein Geschenk an die Aktionäre. Es gab darauf keinen gesetzlichen Anspruch und war eher ein Dank für die Treue und eine freiwillige Maßnahme der Gläubiger.

Nüchtern betrachtet:
Ich als Gläubiger hätte euch nicht einmal das zugestanden, da ihr keinen Anspruch darauf hattet.
Das abzulehnen, war maximal dämlich, denn es hätte zumindest theoretisch in ein paar Jahren was abwerfen können.  

https://de.jbr-consultancy.com/actueel/...e-onderneming-in-problemen/
Das nur ein WHOA gemacht werden kann, wenn Steinhoff einen Sanierungsplan aufzeigt.
Bei den aktuellen Zinsen ist das unmöglich.Daraus muss dann eine Insolvenz abgeleitet werden.
Dann werden die Gläubiger richtig bluten.Und das ist jetzt unabhängig von den Aktionären.
Und hier wurde von euch dieser Punkt, der quasi entscheidend ist nie erwähnt.Vom Managment genauso wenig.  

nicht daß es egal ist was ein Richter sagt. Der hat letztlich die Hand drauf was geschieht.Da könnt ihr noch 500 mal schreiben wie ihr die Welt seht.
Der Richter entscheidet dann auch im Schulterschluss obs in die Inso geht, und dann haben die Gläubiger leider auch ziemlich verloren (natürlich die Aktionäre auch)
Ich weis gar nicht wieso die LDR so ein Spezialist für neue Sanierungsverfahren sein soll. Da das Verfahren noch relativ neu ist, würde ich den Ausgang mal abwarten und nicht ständig in Wahrsagerei verfallen.
Leider wird hier die sogenannte Realität gerne wie die Bibel genommen und auf das gepocht was an Infos draussen ist, als ob es immer in der Geschichte der Menschheit so gekommen ist wie vorgesehenIch glaube die Gläubiger haben die Bude schon mit den Schulden übernommen( Schuldenstand war denk ich bei verkauf der Forderungen schon bekannt)
Also haben sie ein übergroßes Risiko bewusst in kauf genommen, was ihnen ihre Helden und Opferrolle abspricht.
Aber verbessert mich in der Zeitpunktsfrage der Schuldenübernahme, das weis ich nicht 100 %
Die LDR aber bestimmt, denn die sehen nach eigenen Aussagen alles  

Insolvenz wär schon längst durchgezogen, wenn Hedgis der überschuldeten Betrügerbande nicht mit Kohle ausgeholfen hätten.
10 Prozent Zinsen waren da nmM noch verdammt riskant und human.
Louis hat da ein Himmelfahrtskommando geerbt, ein Schuldenmonstrum- zappelte seit 2017 als Kasper am Seil der Geldgeber.
Fatal ist, dass German Money anscheinend noch soviel Kohle in die Gauner gepumpt hat...
 

es waren viele Fehlentscheidungen die Steinhoff in diese Lage gebracht haben.Ein niedigerer Zinssatz,matress Ipo,Töchteranteile verschenkt,Aktienaufkäufe und damit Eigenkapitalstärkung.
Steinhoff wurde eben im verbund Gläubiger/Managment an die Wand gefahren.Man hätte ja auch eine Anleihe auflegen können zu 5% als bsp.  

Wann kommen die Quartalsza­hlen von Pepco Group  

damit für Aussenstehende spannend- für Aktionäre ein Desaster.
Dass heute im Bullentalk noch Käufe gepostet werden-- staun und guck.
Aber kurz über 1 Cent scheinen zuletzt Glücksjäger Kohle im Casino zu wittern...