Medigene - Sachliche und fachliche Beiträge

das es dich noch gibt!

Wusste gar nicht,dass du hier auch angemeldet bist.

jedenfalls schön wieder mal was von dir zu hören.

 

Gruss SF

 

ist immer eine kurze Begründung!

Ich glaube dass sie durch die Grösse und angebliche Komplexität den Eindruck erwecken wollen wie stichhaltig ihre Einwände sind

Ich hoffe aber es gibt auf der Gegenseite fachlich und sprachlich versierte Personen die die Einwände in wenigen Sätzen entkräften können

Der Schutz geistigen Eigentums (Patente) sollte ja nicht nur darin bestehen den grösstmöglichen Nutzen für sich zu erzielen...Der Schutz sollte auch verhältnismässig sein und wie z.b bei Endotag1 den immensen Aufwand (Forschung--klinische Studien und den Kapitaleinsatz) ebenso gewichten

Da könnte ja Einstein mit seiner Relativitätstheorie für sich den grössten Teil der neuen Forschung beanspruchen ...tut er aber nicht mehr.....ihm sei Dank ...dass er nicht noch das Unsterblichkeitsgen erfunden hat

Eines zeigt die erneute Einsprache...es geht wohl mehr als um ein Stück Brot !!!

nur meine Meinung und kein Grund zu einem "Glaubenskrieg"

 

 

je mehr Endotag1 den Beweis erbringt dass es werthaltig und für die Krebstherapie unabdingar wird umso schwerer haben es die Patentkläger mit ihren Argumenten

deshalb war der Deal für Asien eminent wichtig und auch die Wahl der Indikation mit nur 400 Patienten und darum von Kosten die Medigene in die Lage versetzten die restlichen Kosten nötigenfalls selbst zu tragen,ein Partner zumindest für USA wäre natürlich hilfreich

Falls P3 erfolgreich verlaufen würde ginge es wohl nur mehr um Tantiemen oder einen Vergleich.Ich glaube nicht dass die Patentklage dannzumal die Vermarktung noch verhindern könnte

auf den Punkt gebracht...

Medigene kann auf Zeit spielen..wenn erfolgreich - verhandeln

wenn nicht - hat sich die Patentklage sowieso erübrigt!

 

je mehr Endotag1 den Beweis erbringt dass es werthaltig und für die  Krebstherapie unabdingar wird umso schwerer haben es die Patentkläger  mit ihren Argumenten

Das ist leider nicht so. Die Patentbehörde muss da rein nach Aktenlage entscheiden. Egal ob das Produkt/die Herstellung gut oder schlecht funktioniert.

Frührentner hab ich auf WO nicht wiedergefunden... So müssen wir uns wohl mit dem derzeitigen Stand (GB2010; "...Medigene geht davon aus, dass das Patent in einem Schutzumfang aufrecht erhalten bleiben wird, der das Produkt EndoTAG-1 weiterhin schützt").

Mal schauen ob im Halbjahresbericht am 03.08. etwas zu lesen ist. Oder ob es erst wieder im nächsten GB etwas darüber gibt..

Vielleicht fragt ja auch mal einer der verbliebenden Analysten im Webcast nach.. Und bitte auch nachfragen wer die ca.60% P3-Kosten tragen soll. Ach, und auch nachfragen ob Endotag-1 zukünftig in Taiwan hergestellt werden wird. Und ob an einem neuen Herstellungs-Patent, bzw.neuer Herstellung gearbeitet wird... verlängert die Laufzeit und macht das angegriffene unwichtiger.

 

 

 

 

http://www.edisoninvestmentresearch.co.uk/research/company/medigene

bei Investment Summaray und Industry Outlook...  

Transkript; Über die Finanzierungssituation Biotech-Allgemein
http://www.transkript.de/nachrichten/wirtschaft/...al-wird-knapp.html  

Richy Berlin

Das ist leider nicht so. Die Patentbehörde muss da rein nach Aktenlage entscheiden. Egal ob das Produkt/die Herstellung gut oder schlecht funktioniert.

Ich bin grundsätzlich mit dir einverstanden,aber auch Behörden sind einem stetigen Wandel unterworfen   und es werden alte Gesetzmässigkeiten über Bord geworfen so wie z.b. die EZB in der Finanzkrise!

Ich wollte nur auf den Umstand hinweisen dass es auch für Medikamente so etwas wie eine Systemrelevanz gibt und wenn ein Medikament in einer schwierigen Indikation ein gutes Leistungsprofil ausweisen kann ist es wohl eine Ermessensfrage zu entscheiden was nun mehr zu gewichten ist ...das Recht eines vermeintlichen Patentinhabers oder das Recht von tausenden Patienten die auf Heilung warten

es ist zu hoffen dass für die Patienten entschieden wird

wenn dem nicht so ist ...dann wird es Zeit dies zu ändern

 

lässt sich aus dem Deal mit SyncCore nicht herauslesen ob der Vertrag eine Rückzugsklausel enthält betreffend Patentklage

nun sind wir wieder bei den Fakten...im Moment könnte nur ein Fachmann im Patentrecht einen möglichen Ausgang in dieser leidigen Sache abschätzen und da sich im Moment kein ebensolcher im Thread aufhält und sich wohl auch nicht,weil sehr heikel,dazu äussern würde,bleibt es reine Spekulation

oder der ersehnte Partner für EU und oder USA wird gefunden,das würde einen möglichen positiven Ausgang auch in der Patentklage bekräftigen

 

 

wenn ich nochmal nachhake

hab mit meinen rudimentären Englischkentnissen nochmal nachgelesen und fand keinen Hinweis auf ein Patent gegen welches die Patentrechte von Medigene verstossen,vielmehr ist die Rede  wieviel Publikationen dieser Herr von Celgene bereits veröffentlicht hat!

gehe ich richtig in der Annahme dass wie  Tikalist in seinem Beitrag 5770 schrieb

Das tut mir aber Leid für Herrn Ugwu von Celgene. 10 Jahre Umsonst. Das Patent bekommt der der zuerst anmeldet.  Und der Inhaber ist wer anders und nicht er

Herr Ugwu schlicht die Patentierung vergessen hat...kann ich zwar nicht nachvollziehen aber wäre eine Erklärung für den Aufwand den sie bertreiben

 

 

Bosa, hier geht es ja noch nicht mal um das Recht eines anderen Patentinhabers sondern die Gegenseite meint u.a, dass die Herstellungsschritte gar nicht patentwürdig seien also  dass ein Experte, der mit dieser Materie vertraut war, zum Zeitpunkt der Einreichung liposomales Paclitaxel genau wie im Patent beschrieben hergestellt hätte, da die einzelnen Schritte zur Herstellung zu diesem frühen Zeitpunkt schon "Stand der Technik" waren.

Dazu zitiert man verschiedene Veröffentlichung, die dies Nachweisen sollen. MediGene hällt dagegen und verteidigt die kleinen innovativen Schritte der Herstellung "des großen Ganzen" und begründet dies damit, dass einzelne Erkenntnisse über Liposomen-Stabilität bzw. Paclitaxel-Löslichkeit im wässrigen Medium in Anhängigkeit der Temperatur nicht dazu führen, dass man ein Medikament in einer bestimmten liposomalen Bilayer-Formulierung mit bestimmten elektrischen Ladungs-, Paclitaxel-Beladungs- und Stabilitätseigenschaften erhält.

In der ersten Instanz folgten die Richter den Konstrukten der Gegenseite nicht. Im Beschwerdeverfahren wird MediGene hoffentlich gute Gründe entgegensetzen können.

Entscheidungen werden nur anhand der Faktenlage getroffen, nicht ob ein Medikament von hohem Nutzen sein könnte, denn die Berschwerde muss anhand der Fakten begründet werden. Es ist bei großen Pharmas immer das gleiche Spielchen: Patente angreifen bis zum geht nicht mehr, wenn man sich daraus einen wirtschaftlichen Vorteil verspricht.

Herr Ugwu war ja vor Celgene bei Neopharm, die LEP-ETU und andere Lipsomenformulierungen hergestellt und getestet haben, also ein echter Wettbewerber der nun mit INSYS gemerged hat. Richy recherchiert gerade über die Verbindung (Neopharm - Insys) und (Abraxis-Celgene). Insys hat überigens von Hoff unter Vertrag genommen, der ja klinischer Leiter auch bei einigen Abraxane Studien war.

Grüße  

Aus Taiwan: A Liposomal Formulation Able to Incorporate a High Content of Paclitaxel and Exert Promising Anticancer Effect

http://www.hindawi.com/journals/jdd/2011/629234/  

Interessante Querverbindungen; Wie mulga sagt; Hr.Ugwu, jetzt Celgene, früher Neopharm. Hr.von Hoff jetzt Insys, früher Abraxis (klinischer Leiter Abraxane-Studien)

Hier kurz etwas zum Merger Insys/Neopharm : medcitynews.com/2010/10/insys-therapeutics-will-swallow-neopharm-in-135m-reverse-merger/

Etwas kompliziert, aber ; Insys will become a wholly owned subsidiary of NeoPharm, but Insys  executives and directors will replace those of NeoPharm when they resign  at the completion of the merger. So Insys will be the surviving  organization, even if its name is NeoPharm.

Inzwischen läuft es an der Börse aber doch unter "Insys Therapeuticals" mit dem Neopharm-Kürzel NEOL : finance.yahoo.com/echarts

Neopharm hat diverse Patente zu liposomalen Herstellungsverfahren, auch mit Camptothecin, Irinotecan und eben "taxane". www.freepatentsonline.com/result.html ...

Es gibt (oder gab) bei Neopharm den CEO Rahman... dieser Name ist mir schon in Medigene-Patenten begegnet !  Hier z.B. www.freepatentsonline.com/8168216.html  da steht im Text ;  U.S. Pat. Nos. 5,648,090, 5,424,073 and 6,146,659 (Rahman et al.)  provide a liposomal encapsulated paclitaxel for a method for treating  cancer in mammals. These patents disclose a method of administering to  the host a pharmaceutical composition of a therapeutically effective  amount of liposomes which include a liposome forming material,  cardiolipin, and an agent such as paclitaxel, or an antineoplastic  derivative of paclitaxel, or a mixture thereof, with a pharmaceutically  acceptable excipient.

Wir sollten mal rausfinden ob Celgene vielleicht zufällig Großaktionär von Neopharm/Insys ist....

Beim googeln nach Neopharm aufpassen, es gibt ein Neopharm Israel, das ist's nicht... am Besten oben an der NEOL orientieren. Oder heissen die jetzt doch Insys?! www.insysrx.com/

Die sitzen in Phoenix/AZ ?! Da sass doch auch Abraxis ...!

So, muss weg, Bier trinkt sich nicht von alleine..

 

 

 

 

die Verbindung ist sehr klar :
http://www.onemedplace.com/blog/archives/5612

bei diesen Summen kann man natürlich verstehen warum sie so gegen das Patent sind und besten Dank an mulga und Richy  für die Klasse-Recherchen und QUERDENKEREIEN ,mal schauen was es so aktuelles noch gibt ....  

Scheint als wechselte Ugwu von Neopharm zu Abraxis, die dann von Celgene übernommen wurden.

http://www.netprospex.com/people/SYDNEY-UGWU/46463440

 

Guter Link (Ich dachte erst, jau den Deal kennen wir natürlich..) aber was dann weiter unten steht ist doch ein Ding !

NeoPharm’s breast cancer drug candidate, LEP-ETU, is a liposome  formulation of Taxol.  In a 35-patient clinical trial, patients who took  LEP-ETU experienced a 46 percent response rate, compared to 11 percent  for free Taxol and 23 percent for Abraxane. No unexpected toxicities  were observed. The company has started a Phase II trial for recurrent  breast cancer.

Bei dem Ergebnis muss Celgene also eigentlich da aktiv sein, wenn sie nicht vielleicht schon die Mehrheit/Anteil dran haben. Sie haben also 2 Gründe gegen Endotag vorzugehen... Abraxane und LEP-ETU

Und die Patentlage von Neopharm/Insys...naja, da bräuchten wir nen Fachmann...

Was ist eigentlich aus der P2 geworden? Soll das hier im Link die Nr.19 sein ? clinicaltrials.gov/ct2/results

 

 

zwecks Querdenken
http://www.reuters.com/finance/stocks/overview?symbol=NEOL.PK
....
http://www.drugs.com/clinical_trials/...tatic-breast-cancer-8759.html
.....  

Das sind daten aus jan.2010.
Die daten die ich meine sind für diese studie oben genannt nr.19 in den insys-trials  

http://clinicaltrials.gov/ct2/show/...m=neopharm+liposomal&rank=8  

geht es im Patentstreit um diesen Bezug ?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0939641104001973

und sorry Richy ,war wieder vorhin zu eilig unterwegs ;-) ,bin aber noch dran  

http://www.finanznachrichten.de/...nstein-fuer-betroffene-fra-382.htm

 

jajojo2

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0939641104001973

mit Bing übersetzt

Taxol ® ist ein vermarktete Produkt für die Behandlung von Eierstockkrebs, Brustkrebs, nicht-kleinzelligem Lungenkrebs und AIDS-bezogenen Kaposi-Sarkom. Es ist so weit von den wirksamsten Krebsmedikamente verfügbar auf dem Markt. Paclitaxel ist jedoch nur sparsam in Wasser löslich und daher intravenöse Verwaltung hängt vom Einsatz des nichtionischen Tensids Cremophor ® EL (aliphatischen Rizinusöl), eine klinisch relevante konzentrierte Lösung zu erreichen. Leider Cremophor ® EL Toxizität erhöht und führt zu Überempfindlichkeitsreaktionen bei bestimmten Personen. Wir haben eine gut gekennzeichnete Roman lyophilisierte Liposomen-basiertes Paclitaxel (LEP-ETU) Formulierung entwickelt, die sterile, stabil und einfach zu bedienende ist. Die mittlere Korngröße von der Liposomen ist ungefähr 150 nm vor und nach der Lyophilisierung, und die Droge Fangstellen Effizienz ist mehr als 90 %. Stabilitätsdaten zeigten, dass die lyophilisierte LEP-ETU physikalisch und chemisch stabil für mindestens 12 Monate bei 2 bis 8 und 25 ° C. Darüber hinaus die Formulierung über 0,25 mg/ml ohne Droge Niederschlag zu verdünnt werden oder Veränderung der Partikelgröße. In-vitro-Droge Freigabe Studie in Phosphat-gepufferter Kochsalzlösung (PBS, pH-Wert 7,4) zeigte, dass weniger als 6 % der eingeschlossenen Paclitaxel, nach 120 h veröffentlicht wurde, darauf hinweist, dass das Medikament sehr stabil in eingeschlossene Form bei physiologischen Temperatur

wird sich wohl um das Objekt handeln von dem Richy geschrieben hat

Das Patent ist offenbar im März 2004 eingereicht worden

besagtes Patent von Medigene wurde anscheinend im Januar 2004 eingereicht !!!

(kann das jemand nachrecherchieren)

deshalb wohl das nachhaken im Patentstreit

Endotag1 hat ja noch die Alleinstellung in Sachen positiver Ladung!

Ich denke dass sollte grundsätzlich genügen

nur meine Meinung und keineswegs kursrelevant

 

Danke und mal sehen was unsere Experten  dazu meinen ,bin heute unterwegs
- bis dann und einen schönen Samstag allen  

schön das Novartis die Zulassung erhalten hat, allerdings ist das Nebenwirkungsprofil schon der Hammer, wobei auch zu relativieren ist, das Patienten in diesem Stadium bereits extrem geschwächt sind.
Hier gilt zu hoffen, das Endo wesentlich besssere Daten liefern wird. Damit wäre schon viel gewonnen.

Grüsse Justachance  

Was Du da mit Bing übersetzt hast ist ein wissenschaftlicher Artikel, kein Patent. Über die vorhandenen Neopharm-Patente hatte ich weiter oben einen Link genannt. Die kann ich aber momentan auch nicht alle anschauen..

---

In Taiwan gehts ja richtig ab in Sachen Liposomal formulations ! Hier ein langer Artikel, (This work was supported by the National Science Council (Taiwan) ), ca. in der Mitte ein Absatz über LEP-ETU und direkt darunter einer über EndoTAG-1.   www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3260950/

Ausserdem weiter oben über die Historie von Liposom.Form.; Liposomes were first discovered by Bangham in 1965 and the first liposomal pharmaceutical product, Doxil^®,  (Ben Venue Laboratories, Inc Bedford, OH) received US Food and Drug  Administration (FDA) approval in 1995 for the treatment of chemotherapy  refractory acquired immune deficiency syndrome (AIDS)-related Kaposi’s  sarcoma.13–15  Currently, there are about twelve liposome-based drugs approved for  clinical use and more are in various stages of clinical trials

---

Mit dem Thema LEP / und auch Patentproblemen haben wir uns übrigens schon in 2006 befasst... ippolit & fruehrentner ... harter Tobak .. ab #11796..ff. www.wallstreet-online.de/diskussion/...o-steht-medigene-in-einem-jahr

 

Ein zentraler und wichtiger Punkt , der in Zukunft über weitere Zulassungen
mitentscheident sein dürfte."Was bringt es , wenn der Erkrankte bspw 10 Monate länger lebt, diese aber überwiegend auf der Toilette oder oder andertweitig menschenunwürdig
verbringt".(Privater Plausch mit Prof.Bernd Mühlbauer Bremen)