"
Kann es sein, dass hier der Kurs gedrückt wird um an den Nachkäufen zu verdienen?
So nach dem Motto je tiefer der Kurs, desto mehr Leute kommen ins Minus und verbilligen Ihren EK?
Allerdings stecken sich gewisse Leute das Geld für die Nachkäufe in die eigene Tasche und geben nur synt. Shares dafür raus?
Mit dem Geld wird dann weiter gedrückt?
Ist "das eigene Grab tiefer schaufeln" ein neuer Trend in Übersee?"
Dein letzter Satz verunsichert mich, ob die vorherigen Fragen nur ironisch gemeint sind.
Ich gehe mal davon aus, dass nicht.
Ich verstehe es auch nicht, weshalb Sie daran interessiert sind, den Kurs zu drücken:
Viele APES haben bereits bei jedem Kurs der letzten Monate nachgekauft.
Damals erhielt ich für 400 € vielleicht 10 Aktien.
Heute erhält dieselbe Person (ich) für 400 € schon ungefähr 30 Aktien.
Was ich sagen möchte: "NACHKAUFEN TUN WIR OHNEHIN" - und die HF erhalten durch den Verkauf von Shorts in beiden Fällen unser Geld. Aber in dem Beispiel unabhängig vom Kurs nur 400 € von mir (wieder einmal eine fiktive Zahl).
Der einzige "Zugewinn" wäre, dass nun neue Interessenten (Apes) bereit sind, ordentlich einzusteigen.
Das würde aber aus Sicht der HF nur dann "gut" sein, wenn sie an uns tatsächlich viel Geld verdienen.
(Da aber erst kürzlich gerade solche HF in Probleme gerieten, die vornehmlich SHORT waren, glaube ich eher, dass AMC und GME ein Verlustgeschäft war und auch zukünftig sein wird, sofern wir halten.)
Das Problem ist auch, dass die HF später wegen der niedrigeren Kurse viel viel mehr Aktien zurückkaufen müssen. (Aber das meintest Du ja sicherlich mit dem tiefer gelegten Grab - sozusagen das aufgepimpte Protzergrab unter den Gräbern).
Insofern vermute ich, dass es einen anderen - aus Sicht der HF "notwendigen" Grund für den Preisrückgang (das Drücken?) gibt.
Ich persönlich vermute, dass es mit der "Sicherheitsleistung" in Bezug auf einen Margin Call zu tun hat:
TU war sich nicht sicher, ob ein HF seine anderen Aktien anstelle von Barvermögen als Sichereit hinterlegen kann. Gehen wir mal davon aus, dass dem so ist.
Im Folgenden mal wieder fiktive Zahlen:
Angenommen, die HF haben weitere Short-Positionen bei 40 € aufgebaut in Höhe von 10 Mio Euro.
Hiervon werden 60 % in Form von Aktien als Sicherheit (6 Millionen - nichts zu Danken!) hinterlegt.
Es wurden schon einige Punkte von anderen Usern hier benannt, welche den aktuellen Kursrückgang allgemein am Aktienmarkt erklären. Auch gibt es weitere Unsicherheiten, die schon bald Realität werden könnten: Evergrande geht Pleite oder ein politischer Konflikt spitzt sich weiter zu oder oder oder.
Also: es sieht danach aus, dass in der nächsten Zeit viele Aktien weiter an Wert verlieren werden.
Hierdurch sinkt die ursprünglich (bei 40 $) erbrachte Sicherheitsleistung (von 6 Millionen auf z. B. 4 Millionen).
Nun meine Vermutung
wenn sich AMC hingegen von 40 $ auf z. B. 20 $ im Kurs verringert, dann würde für den HF die Sicherheitsleistung ebenfalls sinken. Sie müssten statt der oben genannten 10 Millionen nur noch 5 Millionen absichern.
Ob das so ist, weiß ich nicht, aber da ja bei einer ungünstigen Kursentwicklung (nach oben) der Margin-Call ausgerufen wird, damit die Sicherheit angepasst wird, wäre es doch nur folgerichtig, dass bei sinkenden Kursen die Margin entsprechend angepasst wird.
In diesem Fall würde Geld somit eher noch frei werden.
Derzeit erleben wir dann aber eine Mischung aus den beiden Punkten:
Der Markt (die Sicherheiten) sinkt (check!)
AMC sinkt ebenfalls (check!)
SOLANGE AMC stärker sinkt als der Restmarkt (die Sicherheiten), ist alles in Ordnung für die HF (check!)
Vermutlich bestünde zudem die Gefahr, dass AMC ohne das Zutun der Hedgefonds weniger stark sinken würde als der Markt / Vergleichindex, da die Breite Masse hält und zu jedem Kurs bereit ist, nachzukaufen (negatives Beta?).
Folglich MÜSSEN die Hedgefonds so stark drücken, obwohl die HF wissen sollten, dass wir auch zukünftig nachlegen werden, da uns der Kursabsturz nicht gebrochen hat!
Aber das ist nur meine Theorie. Gerne lasse ich mir Denkfehler korrigieren. :)
Wer macht noch einmal den Erklärbär? (Das wäre etwas für den Infothread - ich glaube, dass dort bisher nicht gesehen zu haben)
Die folgende Frage kam gerade bei einem Telefonat auf:
an welcher Stelle wird registriert, wie viele Shortpositionen noch geschlossen werden müssen. Es bestand die Frage, ob die Hedgefonds diese Zahl nicht - im Falle von "naked Shorts" - einfach aus den Büchern streichen könnte. !!! ich weiß, dass es nicht geht!!!
Aber leider artete meine Erläuterung nach kurzer wichtigtuerischem Tonfall in Schweißausbrüchen und sinnfreien gestammel aus, bis ich dann letztlich zugab, es nicht erklären zu können.
Für das nächste Gespräch wäre ich dann vorbereitet und würde eine bessere Figur machen!
Ich weiß: das wurde bereits erläutert. Da gab es etwas mit einer Zählweise von +1 und -1.
In diesem Thread noch so eine super Information wiederzufinden, ist nicht so einfach.
Das Forum hat nun schon bald so viele Seiten wie die Bibel. ;)
|
Thread abonnieren
