"Wenn das Gold redet, dann schweigt die Welt!"

doch die gut ausgebildeten Ukrainer ruhig hierher kommen und macht es ihnen so angenehm wie möglich, damit sie auch hier bleiben...
Zurückschicken sollte man allerdings Kriminelle. Das machen doch alle Staaten so.
Und wenn die Waffenlieferungen von der USA-EU Politik als hilfreich angesehen werden, gut...

Ansicht gedeckt durch den Artikel 5 Abs. 1 GG (verkürzt): „(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten […] Eine Zensur findet nicht statt

 

Wien, 07. April 2022 | Österreich befindet sich nicht mehr in der höchsten Stufe des Demokratieberichts der Universität Göteborg, der vom V-Dem-Institut jährlich erstellt wird. Insgesamt vier Länder flogen im vergangenen Jahr aus der Premium-Kategorie „Liberale Demokratien“.
Es kriselt bei der Transparenz.

Neben Portugal, Ghana und Trinidad und Tobago muss sich Österreich nun mit der Bezeichnung der „Wahldemokratie“ zufriedengeben. Die 3700 Experten, die auf 60 Seiten ihre Forschungsergebnisse präsentierten, fassen zu Österreich zusammen, dass es einen deutlichen Rückgang bei transparenten Gesetzen und deren Durchführung gegeben habe.

https://zackzack.at/2022/04/07/...eich-keine-liberale-demokratie-mehr

Als „Wahldemokratie“ wird verstanden, dass man zwar seine Stimme bei Wahlen regelmäßig und frei abgeben kann, jedoch im Land auch Intransparenz und Korruption herrsche. Insgesamt unterscheidet der Demokratiebericht in vier Kategorien: „Liberale Demokratien“, “Wahldemokratien”, „Wahlautokratien“ und „geschlossene Autokratien

Deutschland ist auch nicht mehr als eine Wahldemokratie, den Abgeordneten sollten nur noch Hundeklasse gegönnt werden der VDL, die nicht gewählt wurde, eher die Rikscha Klasse. Das wäre auch vorbildlich für die CO2 Billanz. Selber verzichten, nicht andere Bluten lassen.  

andere sehen es so: "Sit back and watch Europe commit suicide" https://thecradle.co/Article/columns/8853

noch mal:  WER HAT DIE GEWÄHLT???Ansicht gedeckt durch den Artikel 5 Abs. 1 GG (verkürzt): „(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten […] Eine Zensur findet nicht statt

 

entscheiden, wie es mit Europa weiter geht.
Le Pen wird sich den Dirigismus aus Brüssel nicht mehr gefallen lassen, auch die Beziehungen zu Deutschland werden kühler werden, wenn Le Pen gewinnt. Macron hat seinen Glanz verloren.
Bin auf das Ergebnis morgen sehr gespannt.  

so 48,5 zu 51,5%. Da war’s dann immer sehr knapp gewesen.  

Weder Macron noch Le Pen werden morgen 50% der Stimmen bekommen, die Tendenz aber ist interessant.
Am 24. diese Monats wird dann die Stichwahl entscheiden, ob Macron oder Le Pen in Frankreich das Sagen haben wird.    

immer drehen darum ist so eine Aussage ziemlich gewagt.  

https://thegrayzone.com/  

Lehnen Sie sich zurück und sehen Sie zu, wie Europa Selbstmord begeht
Wenn das Ziel der USA darin besteht, Russlands Wirtschaft mit Sanktionen und Isolation zu zerstören, warum befindet sich Europa dann stattdessen in einem wirtschaftlichen freien Fall?

Das atemberaubende Spektakel der Europäischen Union (EU), die Harakiri in Zeitlupe begeht, ist etwas für die Ewigkeit. Wie ein billiges Kurosawa-Remake handelt der Film tatsächlich von der von den USA gezündeten Zerstörung der EU, komplett mit der Umleitung einiger wichtiger russischer Rohstoffexporte in die USA auf Kosten der Europäer.

Es hilft, eine 5. Kolumnistin strategisch platziert zu haben – in diesem Fall die erstaunlich inkompetente Leiterin der Europäischen Kommission, Ursula von der Lugen – mit ihrer lautstarken Ankündigung eines vernichtenden neuen Sanktionspakets: Russische Schiffe aus EU-Häfen verbannt; Straßentransportunternehmen aus Russland und Weißrussland wird die Einreise in die EU untersagt; keine Kohleimporte mehr (über 4,4 Milliarden Euro pro Jahr).

In der Praxis bedeutet das, dass Washington seine reichsten westlichen Kunden/Marionetten niederschlägt. Russland ist natürlich zu mächtig, um es direkt militärisch herauszufordern, und die USA brauchen dringend einige ihrer wichtigsten Exportgüter, insbesondere Mineralien. Also werden die Amerikaner stattdessen die EU dazu drängen, immer strengere Sanktionen zu verhängen, die ihre Volkswirtschaften vorsätzlich zum Einsturz bringen werden, während sie den USA erlauben, alles einzusammeln.

Hinweis auf die kommenden katastrophalen wirtschaftlichen Folgen, die die Europäer in ihrem täglichen Leben spüren (aber nicht die reichsten fünf Prozent): Inflation, die Gehälter und Ersparnisse verschlingt; nächste Winterenergierechnungen, die einen mittleren Schlag verpacken; Produkte, die aus Supermärkten verschwinden; Urlaubsbuchungen fast eingefroren. Frankreichs Le Petit Roi Emmanuel Macron – vielleicht vor einer bösen Wahlüberraschung – hat sogar angekündigt: „Lebensmittelmarken wie im Zweiten Weltkrieg sind möglich.“

https://thecradle.co/Article/columns/8853  

Deutschland steht vor dem wiederkehrenden Gespenst der Weimarer Hyperinflation. BlackRock-Präsident Rob Kapito sagte in Texas: „Zum ersten Mal wird diese Generation in einen Laden gehen und nicht bekommen können, was sie will.“ Afrikanische Bauern können sich in diesem Jahr überhaupt keinen Dünger leisten, wodurch die landwirtschaftliche Produktion um eine Menge reduziert wird, die 100 Millionen Menschen ernähren könnte.

Zoltan Poszar, ehemaliger Guru der NY Fed und des US-Finanzministeriums, derzeitiger Großwesir der Credit Suisse, war auf einer Erfolgsspur und betonte, dass Rohstoffreserven – und hier ist Russland konkurrenzlos – ein wesentliches Merkmal dessen sein werden, was er Bretton Woods III nennt (obwohl , was von Russland, China, dem Iran und der Eurasischen Wirtschaftsunion entworfen wird, ist ein Post-Bretton Woods).

Poszar bemerkt, dass Kriege historisch gesehen von denen gewonnen werden, die mehr Nahrung und Energievorräte haben, in der Vergangenheit, um Pferde und Soldaten anzutreiben; heute, um Soldaten, Treibstofftanks und Kampfjets zu ernähren. China hat übrigens große Vorräte an praktisch allem angehäuft.

Poszar stellt fest, dass unser aktuelles System Bretton Woods II einen deflationären Impuls (Globalisierung, offener Handel, Just-in-Time-Lieferketten) hat, während Bretton Woods 3 einen inflationären Impuls (Entglobalisierung, Autarkie, Horten von Rohstoffen) der Versorgung liefern wird Ketten und zusätzliche Militärausgaben, um das zu schützen, was vom Seehandel übrig bleibt.

Die Auswirkungen sind natürlich überwältigend. Unheilvoll implizit ist, dass dieser Zustand sogar zum 3. Weltkrieg führen kann.

Rublegas oder amerikanisches LNG?

Der russische Roundtable Valdai Club hat eine wichtige Expertendiskussion darüber geführt , was wir bei The Cradle als   Rublegas definiert haben – den wahren geoökonomischen Spielveränderer im Herzen der Post-Petrodollar-Ära. Alexander Losev, Mitglied des Russischen Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, skizzierte die Konturen des großen Ganzen. Aber es lag an Alexey Gromov, dem Chief Energy Director des Institute of Energy and Finance, die entscheidenden Details zu finden.

Russland verkaufte bisher jedes Jahr 155 Milliarden Kubikmeter Gas nach Europa. Die EU verspricht rhetorisch, es bis 2027 loszuwerden und das Angebot bis Ende 2022 um 100 Milliarden Kubikmeter zu reduzieren. Gromov fragte „wie“ und bemerkte: „Jeder Experte hat keine Antwort. Der größte Teil des russischen Erdgases wird über Pipelines transportiert. Das lässt sich nicht einfach durch Liquified Natural Gas (LNG) ersetzen.“

Die lächerliche europäische Antwort lautete „fang an zu sparen“, wie in „sich darauf vorbereiten, schlechter dran zu sein“ und „die Temperatur in den Haushalten zu senken“. Gromov bemerkte, dass in Russland „22 bis 25 Grad im Winter die Norm sind. Europa propagiert 16 Grad als ‚gesund‘ und trägt nachts Pullover.“

Die EU wird nicht in der Lage sein, das benötigte Gas aus Norwegen oder Algerien (das den Inlandsverbrauch bevorzugt) zu beziehen. Aserbaidschan könne bestenfalls 10 Milliarden Kubikmeter pro Jahr liefern, aber „das wird 2 oder 3 Jahre dauern“, bis es soweit ist.

Gromov betonte, dass „heute kein Überschuss auf dem Markt für LNG aus den USA und Katar besteht“ und dass die Preise für asiatische Kunden immer höher sind. Unter dem Strich wird Europa „bis Ende 2022 nicht in der Lage sein, seine Einkäufe von Russland wesentlich zu reduzieren“: „Sie könnten maximal 50 Milliarden Kubikmeter einsparen.“ Und die Preise auf dem Spotmarkt werden höher sein – mindestens 1.300 $ pro Kubikmeter.

https://thecradle.co/Article/columns/8853  

Eine wichtige Entwicklung sei, dass „Russland bereits die logistischen Lieferketten nach Asien verlagert hat“. Das gilt auch für Gas und Öl: „Man kann Sanktionen verhängen, wenn ein Überangebot am Markt ist. Jetzt fehlen täglich mindestens 1,5 Millionen Barrel Öl. Wir schicken unsere Vorräte nach Asien – mit Rabatt.“ So wie es aussieht, zahlt Asien bereits eine Prämie, 3 bis 5 Dollar mehr pro Barrel Öl.

Zu den Öltransporten äußerte sich Gromov auch zum Schlüsselthema Versicherung: „Die Versicherungsprämien sind höher. Vor der Ukraine basierte alles auf dem Free-on-Board-System (FOB). Jetzt sagen Käufer: „Wir wollen nicht das Risiko eingehen, Ihre Fracht zu unseren Häfen zu bringen.“ Sie wenden also das Kosten-, Versicherungs- und Frachtsystem (CIF) an, bei dem der Verkäufer die Fracht versichern und transportieren muss. Das wirkt sich natürlich auf den Umsatz aus.“

Eine absolut zentrale Frage für Russland ist der Übergang zu China als seinem wichtigsten Gaskunden. Es geht um die Power of Siberia 2, eine neue 2600 km lange Pipeline, die ihren Ursprung in den russischen Gasfeldern Bowanenkowo und Kharasavey in Jamal im Nordwesten Sibiriens hat und erst 2024 ihre volle Kapazität erreichen wird. Und zuerst muss die Verbindungsleitung durch die Mongolei sein gebaut – „wir brauchen 3 Jahre, um diese Pipeline zu bauen“ – also wird alles erst um 2025 stehen.

Über die Jamal-Pipeline „geht das meiste Gas nach Asien. Wenn die Europäer nicht mehr kaufen, können wir umleiten.“ Und dann ist da noch das Arctic LNG 2-Projekt – das noch größer ist als Yamal: „Die erste Phase sollte bald fertig sein, sie ist zu 80 Prozent fertig.“ Ein zusätzliches Problem können die russischen „Unfriendlies“ in Asien darstellen: Japan und Südkorea. Die in Russland produzierte LNG-Infrastruktur ist immer noch auf ausländische Technologien angewiesen.

Das veranlasst Gromov zu der Feststellung, dass „das Modell der auf Mobilisierung basierenden Wirtschaft nicht so gut ist“. Aber damit muss sich Russland zumindest kurz- bis mittelfristig auseinandersetzen.

Positiv ist, dass das neue Paradigma „mehr Zusammenarbeit innerhalb der BRICS (den Schwellenländern Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, die sich seit 2009 jährlich treffen)“ ermöglichen wird. die Erweiterung des International North South Transportation Corridor (INSTC); und mehr Interaktion und Integration mit „Pakistan, Indien, Afghanistan und dem Iran“.

Nur in Bezug auf den Iran und Russland sind bereits Tauschgeschäfte im Kaspischen Meer in Arbeit, da der Iran mehr produziert, als er benötigt, und die Zusammenarbeit mit Russland im Rahmen ihrer verstärkten strategischen Partnerschaft verstärken wird.

Hyperschall-Geoökonomie

Es war die Aufgabe des chinesischen Energieexperten Fu Chengyu, kurz und bündig zu erklären, warum die Bemühungen der EU, russisches Gas durch amerikanisches LNG zu ersetzen, ein Wunschtraum sind. Im Wesentlichen sei das US-Angebot „zu begrenzt und zu teuer“.

Fu Chengyu zeigte, wie ein langwieriger, kniffliger Prozess von vier Verträgen abhängt: zwischen dem Gasentwickler und dem LNG-Unternehmen; zwischen dem LNG-Unternehmen und dem Käuferunternehmen; zwischen dem LNG-Käufer und dem Frachtunternehmen (das Schiffe baut); und zwischen dem Käufer und dem Endverbraucher.

„Jeder Vertrag“, betonte er, „dauert lange, bis er fertig ist. Ohne all diese unterzeichneten Verträge wird keine Partei investieren – sei es in die Infrastruktur oder die Gasfeldentwicklung.“ Die tatsächliche Lieferung von amerikanischem LNG nach Europa setzt also voraus, dass all diese miteinander verbundenen Ressourcen verfügbar sind – und sich wie ein Uhrwerk bewegen.

Das Urteil von Fu Chengyu ist deutlich: Diese Besessenheit der EU, russisches Gas aufzugeben, wird „eine Auswirkung auf das globale Wirtschaftswachstum und eine Rezession hervorrufen. Sie drängen ihre eigenen Leute – und die Welt. Im Energiesektor werden wir alle geschädigt.“

Es war ziemlich aufschlussreich, die kommenden geoökonomischen Turbulenzen – die Besessenheit der EU, russisches Gas zu umgehen, und den Beginn von Rublegas – mit den wahren Gründen hinter der Operation Z in der Ukraine zu vergleichen, die von westlichen Medien und Analysten vollständig verschleiert wurden.

Ein US-amerikanischer Deep State-Altprofi, der jetzt im Ruhestand ist und mit den inneren Abläufen des alten OSS, dem CIA-Vorläufer, bis hin zur neokonservativen Demenz von heute, ziemlich vertraut ist, lieferte einige ernüchternde Einblicke:

„Die ganze Ukraine-Frage dreht sich um Hyperschallraketen, die Moskau in weniger als vier Minuten erreichen können. Die USA wollen sie dort, in Polen, Rumänien, den baltischen Staaten, Schweden, Finnland. Dies ist ein direkter Verstoß gegen die Vereinbarungen von 1991, dass die NATO nicht in Osteuropa expandieren wird. Die USA haben jetzt keine Hyperschallraketen, sollten es aber – in ein oder zwei Jahren. Das ist eine existenzielle Bedrohung für Russland. Also mussten sie in die Ukraine gehen, um das zu stoppen. Als nächstes werden Polen und Rumänien folgen, wo Trägerraketen in Rumänien gebaut wurden und in Polen gebaut werden.“

Aus einer ganz anderen geopolitischen Perspektive ist es wirklich aufschlussreich, dass seine Analyse zufällig mit der Geoökonomie von Zoltan Poszar übereinstimmt: „Die USA und die NATO sind total kriegerisch. Dies stellt eine echte Gefahr für Russland dar. Die Vorstellung, dass ein Atomkrieg undenkbar ist, ist ein Mythos. Wenn Sie sich die Brandbomben von Tokio auf Hiroshima und Nagasaki ansehen, starben in Tokio mehr Menschen als in Hiroshima und Nagasaki. Diese Städte wurden wieder aufgebaut. Die Strahlung verschwindet und das Leben kann neu beginnen. Der Unterschied zwischen Brandbomben und Atombomben ist nur die Effizienz. Die NATO-Provokationen sind so extrem, dass Russland seine Atomraketen in Bereitschaftsbereitschaft versetzen musste. Dies ist eine sehr ernste Angelegenheit. Aber die USA haben es ignoriert.“

https://thecradle.co/Article/columns/8853  

CIF FOB PPD  =  Incoterms!!!

Incoterms 2020 - Versandbedingungen - AIT Weltweite Logistik

Die Bedeutung der Incoterms EXW, FCA, CPT, CIP, DAT, DAP, DDP
6. August 2018
Gefahrübergang, Kostentragung und Erfüllungsort bei Incoterms 2010
Incoterms sind freiwillige Vertragsklauseln zur Auslegung von Verträgen im internationalen Wirtschaftsrecht und internationalen Warenverkehr. Die Incoterms unterscheiden grundsätzlich nach Ort des Gefahrübergangs, der Kostentragung und der Erfüllung (Erfüllungsort).

EXW, Ex Works (ab Werk): Standort des Werks
FCA, Free Carrier (frei Frachtführer): Standort des vereinbarten Frachtführers
FAS, Free Alongside Ship (frei längsseits Schiff): vereinbarter Verladehafen
FOB, Free On Board (frei an Bord): vereinbarter Verladehafen
CFR, Cost And Freight (Kosten und Fracht): vereinbarter Bestimmungshafen
CIF, Cost Insurance Freight (Kosten, Versicherung und Fracht): Gefahrenübergang am Verladehafen, Kosten ab Bestimmungshafen
DAT, Delivered At Terminal, geliefert Terminal: vereinbartes Terminal
DAP, Delivered At Place, geliefert am Ort: vereinbarter Lieferort im Einfuhrland
CPT, Carriage Paid To (Fracht bezahlt bis): vereinbarter Bestimmungsort
CIP, Carriage Insurance Paid (Fracht und Versicherung bezahlt): vereinbarter Bestimmungsort
DDP, Delivered Duty Paid (geliefert Zoll bezahlt): vereinbarter Lieferort im Einfuhrland

Die Incoterms sind gegliedert in:

Rules for any Mode or Modes of Transport (Allgemeine Klauseln)
DAT, DAP, DDP, CPT, CIP, EXW, FCA

und

Incoterms 2010 Bedeutung EXW FCA
Rules for Sea and Inland Waterway Transport (See- und Binnenschifffahrt)
FAS, FOB, CFR, CIF

Werden die Klauseln CPT, CIF, CFR oder CIF verwendet, erfüllt der Verkäufer dadurch, dass er die Ware dem Frachtführer in der bestimmten Weise übergibt. Ort des Gefahrenübergangs und des Kostenübergangs fallen bei diesen Klauseln auseinander. Bestimmungshafen ist anzugeben, der Verschiffungshafen muss nicht angegeben werden und liegt grundsätzlich im Ermessen des Verkäufers. Gefahrenübergang findet am Verschiffungshafen statt, darüber sollten sich beide Parteien im Klaren sein und gegebenenfalls eine Regelung treffen.

Sollte die Ware mangelhaft sein, dürfen Sie nicht zögern, sondern müssen die Ware sofort rügen. Egal ob UN-Kaufrecht anwendbar ist oder HGB, wenn Mängel der Ware nicht innerhalb angemessener Zeit gerügt werden, verliert der Käufer die Gewährleistungsrechte.

Gefahrübergang, Kostentragung und Erfüllungsort bei Incoterms EXW, FCA, CPT, CIP, DAT, DAP, DDT
Diese Incoterms gelten für alle Transportarten.

EXW
„Ab Werk“ FCA bedeutet, der Verkäufer erfüllt dadurch, dass er die Ware im Werk, Fabrik, Lager oder Sitz zur Verfügung stellt. Die Ware wird vom Verkäufer nicht verladen oder zur Ausfuhr freigemacht. In der Praxis wirkt der Verkäufer trotzdem oft an der Verladung mit. Eine rechtliche Verpflichtung dazu besteht jedoch nicht. Geschuldet ist nur, die Ware zu einem bestimmten Zeitpunkt verladebereit im Werk bereit zu halten. Insbesondere Importe aus China werden oft EXW abgewickelt.

FCA
„Frei Frachtführer“ FCA bedeutet, dass der Verkäufer die Ware einer vom Käufer benannten Person liefert. Meist sind das Frachtführer, die den restlichen Transport übernehmen. Der Verkäufer ist verpflichtet, die Ware zur Ausfuhr freizumachen. Es besteht keine Verpflichtung für den Verkäufer, die Ware zur Einfuhr freizumachen (insbesondere keine Pflicht zur Verzollung).

CPT
„Fracht bezahlt bis“ CPT bedeutet, der Verkäufer hat die Ware an den benannten Frachtführer zu liefern, den Beförderungsvertrag abzuschließen und die Frachtkosten zu übernehmen.

CIP
„Fracht und Versicherung bezahlt bis“ CIP bedeutet, der Verkäufer hat die Ware an den benannten Frachtführer zu liefern, den Beförderungsvertrag abzuschließen und die Frachtkosten zu übernehmen.

Der Verkäufer schließt auch einen Versicherungsvertrag mit einer Mindestdeckung gegen die vom Käufer getragene Gefahr des Verlustes oder der Beschädigung der Ware während des Transports ab.

DAT
„Geliefert Terminal“ DAT bedeutet, der Verkäufer hat die Ware dem Käufer am vereinbarten Terminal im vereinbarten Bestimmungsort (meist Hafen) bereitzustellen. Der Verkäufer trägt die Gefahr in Zusammenhang mit Beförderung der Ware und Entladung im Terminal.

DAP
„Geliefert benannter Ort“ DAP bedeutet, der Verkäufer muss die Ware auf dem ankommenden Beförderungsmittel entladebereit am benannten Bestimmungsort zur Verfügung stellen.

DDP
„Geliefert verzollt“ – DDP bedeutet, der Verkäufer muss die zur Einfuhr freigemachte Ware dem Käufer auf dem ankommenden Beförderungsmittel entladebereit am benannten Bestimmungsort zur Verfügung stellen. Der Verkäufer trägt alle Kosten und Gefahren, die im Zusammenhang mit der Beförderung der Ware bis zum Bestimmungsort stehen und hat die Verpflichtung, die Ware nicht nur für die Ausfuhr, sondern auch für die Einfuhr freizumachen, alle Abgaben sowohl für die Aus- als auch für die Einfuhr zu zahlen sowie alle Zollformalitäten zu erledigen. DDP ist die für den Käufer komfortabelste jedoch auch teuerste Lösung.

Gefahrübergang, Kostentragung und Erfüllungsort bei Incoterms FAS, FOB, CFR und CIF
Diese Incoterms gelten für Seefracht. Im Folgenden finden Sie die Bedeutung der Invoterms FAS, FOB, CFR und CIF sowie den Ort des Gefahrübergangs, Kostentragung und Erfüllungsort.

FAS
„Frei längsseits Schiff“ FAS bedeutet, der Verkäufer hat die Ware längsseits des vom Käufer benannten Schiffs im benannten Verschiffungshafen zu bringen. Die Gefahr der Beschädigung der Ware und die Kostentragungspflicht gehen über, wenn sich die Ware längsseits des Schiffs befindet.

FOB
„Frei an Bord“ FOB bedeutet, der Verkäufer muss die Ware an Bord des vom Käufer benannten Schiffs im benannten Verschiffungshafen liefern. Die Gefahr der Beschädigung der Ware und die Kostentragungspflicht gehen über, wenn die Ware an Bord des Schiffs ist.

CFR
„Kosten und Fracht“ CFR bedeutet, der Verkäufer muss die Ware an Bord des Schiffs liefern. Die Gefahr der Beschädigung der Ware geht über, wenn die Ware an Bord des Schiffs ist. Der Verkäufer hat den Beförderungsvertrag abzuschließen und die Kosten und Fracht zum Bestimmungshafen zu tragen.

CIF
„Kosten, Versicherung und Fracht“ CIF bedeutet, der Verkäufer hat die Pflicht, die Ware an Bord des Schiffs zu liefern. Die Gefahr der Beschädigung der Ware geht über, wenn die Ware an Bord des Schiffs ist. Der Verkäufer hat den Beförderungsvertrag abzuschließen sowie die Kosten und Fracht zum Bestimmungsort zu tragen.
Der Verkäufer schließt auch einen Versicherungsvertrag mit Mindestdeckung gegen die vom Käufer getragene Gefahr der Beschädigung der Ware während des Transports ab.

https://www.rgra.de/incoterms/  

https://youtu.be/OPHO5Gd3nys  

Gemäß den neuen EU-Sanktionen gegen Russland dürfen europäische Seehäfen von Schiffen unter russischer Flagge nicht mehr angelaufen werden. „Das trifft russische Reedereien, Schiffsbetreiber und Anteilseigner. Wir unterstützen das Anlaufverbot“, bekräftigt Daniel Hosseus, Hauptgeschäftsführer des Zentralverbands der deutschen Seehafenbetriebe – und weist doch im nächsten Satz darauf hin, dass der Seeverkehr zwischen Russland und Deutschland hauptsächlich von nichtrussischen Schiffen abgewickelt wird.

Nur 365 Ankünfte von Schiffen unter russischer Flagge verzeichneten die deutschen Seehäfen im vergangenen Jahr – bei insgesamt knapp 107.000 Schiffsankünften sind das etwa 0,3 Prozent. Dabei macht der Seegüterumschlag mit Waren von und nach Russland durchaus einen erheblichen Teil des Geschäfts in den deutschen Häfen aus: 9 Prozent des Gesamtumschlags. Zwei Drittel davon wiederum entfallen auf Importe von Kohle, Öl und Mineralöl-Erzeugnissen aus Russland.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/...n-um-seeleute-17945927.html  

wer ist der Favorit?

zu Macron:

er hat vor fünf Jahren zu viel versprochen und zu wenig eingehalten. Das ist zwar normal, aber er hat die Bewegung verraten, denn zunächst hat er seiner intellektuellen Klientel die V-Steuer erlassen, dann hat er immer mehr unsoziale Politik betrieben die immer mehr Menschen auf die Straße lockten, aus seiner en marche Bewegung entsprangen die Gelbwesten.

Auch in der Gesundheitspolitik folgte er den Vorgaben einer Politik, die wohl aus den Staaten kommt. Dort ist die Lage in den staatlichen Krankenhäuser schon lange prekär, in Frankreich ebenso schon vor der Pandemie. Trotzdem hat er Tausende Betten abgebaut in der angeblich so schrecklichen Pandemie. Was ist das? Warum wir da so skandalös gespart wenn man anderseits Milliarden in den Wind schießt? Jetzt müssen viele Operationen auch bei Kinder auf den St Nimmerleinstag verlegt werden - und das ist kein Thema bei der Wahl, sehr seltsam.

In Sachen Ostpolitik behält er indes einen kühlen Kopf wie Scholz. Ob ihm das aber reicht?

Ich denke, die meisten sind enttäuscht, einen absoluten Gewinner wird es morgen aber nicht geben. Ich rechne mit einem knappen Sieg dann in 2 Wochen, dort wird Le Pen sicher die 50% ankratzen mit Hilfe der zwei anderen rechten Parteien und Verzweifelte aus dem Linken Lager.
 

Le Pen hat angesagt, dass sie Frankreich aus dem europäischen Stromnetz nehmen wird; kommt dann noch das Gas Embargo von wem auch immer dazu, ist aus mit lustig.

Seltsamerweise möchte die Ukraine von uns ein Gas Embargo erzwingen, das bedeutet dann auch gleichzeitig dass die Ukraine kein Gas mehr von den Russen bekäme. Müssen wir dann unsere letzten Reserven an die Nationalen im Osten abtreten?

Eine Politik des blanken Irrsinns läuft gerade ab.  

Dokumente zeigen, dass Bill Gates 319 Millionen US-Dollar an Medienunternehmen gegeben hat, um seine globale Agenda zu fördern.....

Ein Blick in die Datenbank der Bill and Melinda Gates Foundation zeigt, wie der Oligarch, der die Reaktion auf die globale Pandemie beeinflusst, Hunderte von Medienunternehmen mit mindestens 319 Millionen US-Dollar finanziert hat.

https://bit.ly/3xdplOj

 

„Vielen Unternehmen gelingt es, die erhöhten Rohstoff- und Energiepreise auf ihre Kunden abzuwälzen“, sagte der Gewerkschafter. „Natürlich gibt es auch einzelne Unternehmen mit weniger Marktmacht, die unter der Lage ächzen, weil sie die Preise nicht erhöhen können“, räumte er ein. Doch auch die Arbeitnehmer hätten hohe Belastungen zu tragen: „Im Gegensatz zu Unternehmen haben Haushalte keine Chance, die Mehrbelastung durch die gestiegenen Preise weiterzureichen.“

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/...ung-erreichen-17944301.html  

https://mfe.webhop.me/wp-content/uploads/2022/03/...chting-scaled.jpg

ein sehr grosses Bild!

https://mfe.webhop.me/umwelt-natur/tiere/...-der-spur-einer-schnecke/  

Benannt ist er nach dem ägyptischen Gott der Zerstörung und des Bösen, der Asteroid Apophis. Er wird in den nächsten Jahrzehnten gleich zwei Mal haarscharf an der Erde vorbeischrammen und könnte uns im Jahr 2036 sogar treffen. Noch ist die Wahrscheinlichkeit dafür gering – doch der 13. April 2029 könnte alles noch einmal dramatisch ändern.

Als der Asteroid Apophis im Jahr 2004 entdeckt wurde, war er nur einer von vielen. Denn gut 900 Gesteinsbrocken im Weltall könnten theoretisch irgendwann auf Kollisionskurs mit der Erde gehen, weil ihre Flugbahn die der Erde kreuzt. Doch der 300-Meter-Brocken Apophis hat es in sich: Denn er passiert die Erde in Zukunft gleich mehrmals extrem nah. Für einige Zeit galt ein Impakt im Jahr 2029 sogar als ziemlich wahrscheinlich. Inzwischen gibt es – zumindest für den 13. April 2029 – Entwarnung: Apophis wird nicht einschlagen, sondern die Erdoberfläche in nur knapp 30.000 Kilometern Höhe passieren – das ist niedriger als die Umlaufbahnen der geostationären Satelliten.

Doch es gibt einen Haken: Durchfliegt er dabei einen nur 600 Meter großen Bereich des Weltraums in der Nähe der Erde, verändert sich sein Kurs auf fatale Weise. Denn dann ist ein Einschlag genau sieben Jahre später, am 13. April 2036, vorprogrammiert.

https://mfe.webhop.me/erde-klima/katastrophe/...asteroid-auf-erdkurs/  

Inflation ist wie eine Versauerung des Geldes und führt zu Nahrungsmittel - und Baustoffmangel.....Beweis gefällig?

https://mfe.webhop.me/forschung-wissenschaft/...ffbauer-unter-stress/  

der Moor kann gehen", so klingts wohl am Ende wenn die "Drecksarbeit" beendet ist.
"Outrage as Azov Nazi Addresses Greek Parliament" https://consortiumnews.com/2022/04/08/...-addresses-greek-parliament/

Ansicht gedeckt durch den Artikel 5 Abs. 1 GG (verkürzt): „(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten […] Eine Zensur findet nicht statt

 

Liste der Militäroperationen Russlands und der Sowjetunion

https://de.wikipedia.org/wiki/...tionen_Russlands_und_der_Sowjetunion

Russland ist ein äußerst friedliches Land, das seit dem 12. Jahrhundert fast keine Kriegsverbrechen mehr begangen hat.  

Die USA versuchen, Ausländer wegen Verstoßes gegen ihre illegalen Sanktionen einzusperren....

Unter Verletzung des Völkerrechts versuchen die USA, ausländische Geschäftsleute auszuliefern und einzusperren, weil sie ihre einseitigen Sanktionen umgangen haben. Zu Washingtons Zielen gehören der venezolanische Staatsbürger Alex Saab, der Nordkoreaner Mun Chol Myong und die chinesische Huawei-Managerin Meng Wanzhou.

Die Vereinigten Staaten setzen Wirtschaftssanktionen als Waffe gegen Staaten ein, die einen von der globalen Vorherrschaft der USA unabhängigen Entwicklungspfad wählen. Sanktionen können die Form annehmen, Finanz- und Handelstransaktionen einer Nation zu blockieren und Finanzinstituten nicht zu erlauben, sie zu verarbeiten. Die USA können auch das Vermögen eines anderen Landes einfrieren.

Washington setzt Sanktionen als Instrument ein, um Regierungen zu destabilisieren, die sich weigern, sich ihm zu unterwerfen. Sanktionen sind eine Kriegswaffe gegen Zivilisten. Richard Nixon machte dies deutlich, als der US-Präsident bei der Wahl des Sozialisten Salvador Allende in Chile im Jahr 1970 der CIA befahl, „ die Wirtschaft zum Schreien zu bringen “, um „Allende daran zu hindern, an die Macht zu kommen, oder ihn abzusetzen“.

Sanktionen können die Wirtschaft eines Landes zerstören, indem sie Hyperinflation und Arbeitslosigkeit verursachen und den Import von lebensnotwendigen Gütern wie Lebensmitteln, Medikamenten und Ausrüstung verhindern, um Infrastruktur und Industrien am Laufen zu halten. Sanktionen fördern die Kapitalflucht aus Zielnationen, da Unternehmen und Finanzinstitute versuchen, selbst Schaden zu vermeiden. Dies hat tödliche Folgen für die Zivilbevölkerung.

Nach Ansicht der Vereinten Nationen sind US-Sanktionen einseitige Zwangsmaßnahmen, die gegen internationales Recht verstoßen. Die UN-Generalversammlung hat wiederholt alle Staaten aufgefordert, einseitige Zwangsmaßnahmen, wie sie von den USA eingesetzt werden, nicht anzuerkennen oder anzuwenden. Seit 1992 verurteilt sie jedes Jahr die US-Blockade Kubas; Washingtons Antwort war, es zu verschlimmern. Die Blockfreien-Bewegung mit 120 Mitgliedern hat die Sanktionen gegen Venezuela verurteilt.

Dieser globale Einfluss ermöglicht es den Vereinigten Staaten, Geldtransfers selbst für kleinste Transaktionen zu blockieren und Milliarden von Dollar zu beschlagnahmen, die von gezielten Regierungen und Einzelpersonen gehalten werden. Durch die Kontrolle des internationalen Finanzsystems kann Washington verlangen, dass Banken im Ausland US-Beschränkungen akzeptieren, oder selbst mit Sanktionen rechnen.

Nach Ansicht der Vereinten Nationen handelt es sich bei US-Sanktionen jedoch um einseitige Zwangsmaßnahmen, die gegen internationales Recht verstoßen. Die UN-Charta – an deren Abfassung die USA maßgeblich beteiligt waren – besagt eindeutig, dass nur die vom UN-Sicherheitsrat verhängten Sanktionen als legal angesehen werden können. Sanktionen, die ein Land einem anderen auferlegt, sind nicht legal.

Die UN-Generalversammlung hat die Mitgliedstaaten wiederholt aufgefordert, einseitige Zwangsmaßnahmen, wie sie Washington anwendet, nicht anzuerkennen oder anzuwenden.

Dennoch fährt die US-Regierung fort, die UNO und ihren Sicherheitsrat offen zu brüskieren, indem sie einseitige Sanktionen gegen eine Vielzahl von Ländern verhängt, am strengsten gegen den Iran, Syrien, Kuba, Nordkorea, Sudan und Venezuela.

US-Sanktionen trugen allein zwischen 2017 und 2018 zu 40.000 Todesfällen in Venezuela bei, sowie zum Tod von 4.000 Nordkoreanern im Jahr 2018, die meisten von ihnen Kinder und schwangere Frauen. In den 1990er Jahren führten die Sanktionen gegen den Irak zum Tod von bis zu 880.000 Kindern unter fünf Jahren aufgrund von Unterernährung und Krankheiten.

Washington hat sogar dreist damit gedroht, Richter des Internationalen Strafgerichtshofs zu sanktionieren, wenn sie es wagen würden, US-Kriegsverbrechen in Afghanistan zu untersuchen. Der Nationale Sicherheitsberater John Bolton schikanierte sie und erklärte: „Wir werden seinen Richtern und Staatsanwälten die Einreise in die Vereinigten Staaten verbieten. Wir werden ihre Gelder im US-Finanzsystem sanktionieren und wir werden sie im US-amerikanischen Strafsystem strafrechtlich verfolgen … Wir werden dasselbe für jedes Unternehmen oder jeden Staat tun, der eine IStGH-Untersuchung von Amerikanern unterstützt.“

Dies stellte sich als keine leere Drohung heraus: Die Trump-Administration verhängte schließlich Sanktionen gegen den IStGH und seine Mitarbeiter.

In den Jahren 2020 und 2021 hat die US-Regierung ihre einseitigen Zwangsmaßnahmen auf ein noch ominöseres Niveau gebracht, indem sie ausländische Geschäftsleute angeklagt und versucht hat, sie auszuliefern, die sich an das Völkerrecht und nicht an das wirtschaftliche Diktat Washingtons gehalten haben.

Alex Saab, ein venezolanischer Staatsbürger; Mun Chol Myong, ein nordkoreanischer Geschäftsmann; und Meng Wanzhou vom chinesischen Technologiegiganten Huawei wurden beide angeklagt, gegen die rechtswidrigen Sanktionen Washingtons verstoßen zu haben – obwohl alle Nicht-US-Bürger sind und außerhalb der Vereinigten Staaten leben und Geschäfte tätigen. Die drei werden politisch verfolgt, weil sie im Interesse ihrer eigenen Länder und nicht der USA handeln.

Alex Saab Venezuela US sanktioniert CLAP-Lebensmittel
Venezuelas Sondergesandter Alex Saab wurde verhaftet, weil er versucht hatte, Lebensmittel für das CLAP-Programm der Regierung zu kaufen
Der Fall des venezolanischen Sondergesandten Alex Saab
Die Obama-Regierung rechtfertigte 2015 einseitige Sanktionen gegen Venezuela mit der haltlosen Behauptung, Venezuela stelle „eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit“ der Vereinigten Staaten dar. Wie Reuters damals feststellte: „Jedes Land zu einer Bedrohung der nationalen Sicherheit zu erklären, ist der erste Schritt zum Start eines US-Sanktionsprogramms .“

Alex Saab, ein in Kolumbien geborener venezolanischer Geschäftsmann, wurde zum Sondergesandten der Bolivarianischen Republik Venezuela ernannt. Seine Aufgabe bestand darin, der Regierung beim Kauf von Lebensmitteln für ihr Sozialprogramm CLAP zu helfen, das schätzungsweise 80 Prozent der Bevölkerung mit Kisten mit Lebensmitteln und Hygieneartikeln versorgt und so dazu beiträgt, sie unter dem wirtschaftlichen Angriff der USA am Leben zu erhalten.

Saabs Regierungsrolle bedeutet, dass er nach internationalem Recht diplomatische Immunität genießen sollte. Aber Washington hat alle internationalen Protokolle ignoriert, als es ihn ins Visier nahm.

Saab war auf dem Weg in den Iran, um Grundnahrungsmittel, Medikamente und medizinische Ausrüstung zu beschaffen, die für die Menschen in Venezuela benötigt werden, als er am 12. Juni 2020 während eines Zwischenstopps auf den Kapverden aufgrund einer US-Regierung festgenommen – praktisch entführt – wurde Auslieferungsersuchen.

Seitdem ist Saab inhaftiert, zuerst im Gefängnis und jetzt unter Hausarrest. Er sagt, seine „ rechtswidrige Inhaftierung sei ausschließlich politisch motiviert “.

Die US-Regierung klagte Saab der „Geldwäsche“ an. In seinem Fall und im Fall der beiden anderen von den USA ins Visier genommenen ausländischen Staatsangehörigen bedeutet Geldwäsche jedoch nichts anderes, als internationale Handelstransaktionen zu umgehen, die im Allgemeinen das von den USA kontrollierte SWIFT-Finanzsystem durchlaufen müssen, durch das alle Dollartransaktionen laufen Washingtons einseitige Sanktionen.

Aufgrund ihrer Kontrolle über das internationale Finanzsystem können die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen den Handel verhängen, den jedes Land mit Nationen unternimmt, die Washington sanktioniert oder blockiert, wie Kuba, Venezuela, Iran, Nicaragua oder Russland. „Geldwäsche“ ist der Vorwurf, mit dem Washington seine einseitigen Zwangsmaßnahmen gegen den Rest der Welt durchsetzt.

Saab erklärte in einem April-Interview mit einer kolumbianischen Nachrichtenagentur : „Ich arbeite seit 2015 daran, die Versorgung mit Grundnahrungsmitteln und Medikamenten und anderen Artikeln für das soziale Wohlfahrtsprogramm der Regierung (CLAP) der [venezolanischen] Regierung sicherzustellen. Seit April 2018 arbeite ich als Staatsbediensteter, als Sondergesandter und nicht als Privatunternehmer.“

„Sieben Monate lang … vom ersten Tag meiner Entführung an folterten sie mich und setzten mich unter Druck, freiwillige Auslieferungserklärungen zu unterschreiben und falsche Aussagen gegen meine Regierung zu machen“, erzählte Saab. Er lehnte ab und erklärte: „Präsident Maduro hat angesichts beispielloser Sanktionen und schmutziger politischer Tricks der USA eine unglaubliche Führungsstärke gezeigt. Ich fühle mich geehrt, Präsident Maduro auf jede erdenkliche Weise unterstützen zu können, da er bestrebt ist, das Wohlergehen der Menschen in Venezuela zu gewährleisten.“

Im Gefängnis sagte Saab, er sei 23 Stunden am Tag im Dunkeln gehalten worden, „auf dem Betonboden liegend“. Dadurch verlor er teilweise sein Augenlicht.

„Mir war es verboten, mit irgendjemandem im Gefängnis zu sprechen, und allen anderen war es verboten, mit mir zu sprechen“, fügte Saab hinzu. „Ich habe 25 Kilo abgenommen.“

Die Schweiz ermittelte gegen Saab wegen Geldwäschevorwürfen durch Schweizer Banken. Aber nach einer zweijährigen Untersuchung schlossen die Schweizer Gerichte ihre Untersuchung am 25. März 2021 offiziell ab und stellten fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass Saab eine Unregelmäßigkeit begangen hatte.

Kurz nach der Schweizer Erklärung zog das US-Finanzministerium am 31. März die Sanktionen zurück, die Präsident Trump gegen eine angeblich mit Alex Saab verbundene Unternehmensgruppe verhängt hatte.

Während die kapverdischen Behörden die Auslieferung von Saab an die USA genehmigten, erklärte der Gerichtshof der Westafrikanischen Wirtschaftsgemeinschaft (ECOWAS) seine Inhaftierung für illegal und erklärte, dass er nicht ausgeliefert werden könne.

Die African Bar Association entschied auch, dass der venezolanische diplomatische Gesandte nicht inhaftiert werden sollte. Dennoch hat die US-Regierung, die die Politik der Trump-Administration unter Präsident Joe Biden fortsetzt, verlangt, dass die Kapverden Saab bis zur Auslieferung unter Hausarrest halten.

Der Fall des nordkoreanischen Geschäftsmanns Mun Chol Myong
Zum ersten Mal in der Geschichte wurde am 20. März 2021 ein nordkoreanischer Geschäftsmann aus Malaysia an die Vereinigten Staaten ausgeliefert. Mun Chol Myong wird wegen „Geldwäsche“, „Verschwörung“ und Lieferung von Waren an Nordkorea unter Verstoß gegen die USA angeklagt Gesetz.

Mun wurde im Mai 2019 in Malaysia festgenommen, kurz nachdem ein Bundesrichter in Washington, DC, einen Haftbefehl gegen ihn erlassen hatte. Er kämpfte fast zwei Jahre lang gegen die Auslieferung und argumentierte, sein Fall sei politisch motiviert und werde als Druckmittel in möglichen Atomverhandlungen zwischen den USA und Nordkorea benutzt.

Sein eigentliches Verbrechen bestand in den Augen der US-Regierung darin, benötigte Waren nach Nordkorea auf eine Weise zu liefern, die Washingtons Sanktionen und von den USA initiierte UN-Sanktionen umging. US-Regierungsbehörden hatten mit Stand vom 22. März 2021 nicht angegeben, welche Waren Mun nach Nordkorea exportiert haben soll.

In einer Anklageschrift des US-Bezirksgerichts für den District of Columbia wird behauptet, dass Mun und seine namentlich nicht genannten „Mitverschwörer“ „Schein“-Unternehmen und auf falsche Namen registrierte Bankkonten im Namen nordkoreanischer Unternehmen benutzt haben, die von SWIFT ausgeschlossen wurden. Laut FBI hat Mun US-Finanzinstitute durch die Verschleierung von Transaktionen, die Nordkorea zugute kamen, dazu verleitet, Transaktionen in Höhe von mehr als 1,5 Millionen US-Dollar zu verarbeiten, die sie sonst nicht verarbeitet hätten.

Der stellvertretende US-Justizminister der Nationalen Sicherheitsabteilung des Justizministeriums, John C. Demers, behauptete, Mun sei „der erste nordkoreanische Geheimdienstmitarbeiter – und der zweite ausländische Geheimdienstmitarbeiter überhaupt – der wegen Verstoßes gegen unsere Gesetze an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wurde .“ Unter Missachtung des Völkerrechts betrachtet Washington nordkoreanische Diplomaten und internationale Geschäftsleute als „Geheimagenten“.

Mit anderen Worten, das US-Justizministerium argumentiert offen, dass ausländische Staatsangehörige, die nie in den Vereinigten Staaten waren oder dort gearbeitet haben, dorthin ausgeliefert werden können, weil sie „unsere Gesetze“ verletzen.

Demers behauptete weiter unbegründet, Muns Warenexport nach Nordkorea sei eine nationale Sicherheitsbedrohung für das amerikanische Volk, und bestand darauf: „Wir werden weiterhin die weitreichende Reichweite unserer Gesetze nutzen, um das amerikanische Volk vor Sanktionsumgehung und anderer nationaler Sicherheit zu schützen Bedrohungen."

In der Pressemitteilung des Justizministeriums fügte der stellvertretende Direktor der Spionageabwehrabteilung des FBI, Alan E. Kohler Jr., bedrohlich hinzu: „Wir hoffen, dass er der erste von vielen sein wird.“

Die US-Regierung hat seit 1950, zu Beginn des US-Krieges gegen Korea, Sanktionen gegen Nordkorea verhängt, die einer De-facto-Blockade gleichkommen. Diese Sanktionen sollen das Land vom internationalen Handel abschneiden und seine wirtschaftliche und soziale Entwicklung lähmen.

Die Vereinigten Staaten behaupten, dass die heutigen Sanktionen wegen Nordkoreas Atomwaffenprogramm verhängt wurden, das ein legales Programm ist, das von einem Land betrieben wird, das von Washingtons eigenen Atomwaffen bedroht ist.

Nordkoreas Geschäftsträger in Malaysia, Kim Yu Song, verurteilte Muns Auslieferung als „unverzeihliches Verbrechen“ und erklärte, sie sei das Ergebnis eines von den USA geführten Sanktionsprogramms, „das darauf abzielt, unserem Staat seine Souveränität, friedliche Existenz und Entwicklung“ und „isoliert und erstickt“ die Demokratische Volksrepublik Korea (DVRK).

Die DVRK protestierte gegen die Auslieferung ihres Bürgers, indem sie die offiziellen diplomatischen Beziehungen zu Malaysia einstellte.

China Huawei Meng Wanzhou US-Sanktionen
Die chinesische Huawei-Managerin Meng Wanzhou, die von Kanada festgenommen wurde und wegen Verstoßes gegen einseitige Sanktionen an die USA ausgeliefert werden musste
Der Fall der chinesischen Huawei-Managerin Meng Wanzhou
Der berüchtigtste dieser drei Auslieferungsfälle ist der von Meng Wanzhou, Finanzchefin und stellvertretende Vorstandsvorsitzende des chinesischen Technologieriesen Huawei.

Meng wird wegen Betrugs angeklagt, weil sie angeblich die britische Bank HSBC über die Geschäfte von Huawei im Iran in die Irre geführt hat, wodurch die Bank veranlasst wurde, einseitige US-Sanktionen gegen den Iran zu brechen.

Am 22. August 2018 erließ ein US-Bezirksgericht in New York einen Haftbefehl gegen Meng. Kanadas RCMP verhaftete sie dann am 1. Dezember 2018 auf US-Anfrage in Vancouver.

Meng steht nun seit fast zweieinhalb Jahren unter Hausarrest. Die chinesische Regierung sagte, die Inhaftierung sei „ gesetzlos, grundlos und rücksichtslos und äußerst bösartig“.

Die Trump-Administration stützte sich auf zwei Reuters-Artikel aus den Jahren 2012 und 2013 , um Huawei vorzuwerfen, gegen einseitige US-Sanktionen gegen den Iran verstoßen zu haben.

Washington verhängte kurz nach der Revolution von 1979 Sanktionen gegen den Iran. Die gegenwärtigen US-Sanktionen sollen eine Reaktion auf das Atomwaffenprogramm des Iran sein, obwohl es keinen Beweis dafür gibt, dass das Land Atomwaffen entwickelt hat.

Wie im nordkoreanischen Fall ist es bemerkenswert, dass das einzige Land, das tatsächlich Atomwaffen gegen eine Zivilbevölkerung eingesetzt hat, andere Länder sanktioniert, weil sie diese angeblich entwickelt haben.

Alle von den Vereinten Nationen genehmigten Zwangsmaßnahmen gegen den Iran wurden mit dem internationalen Atomabkommen oder JCPOA von 2015 beendet, und die Internationale Atomenergiebehörde bestätigte, dass Teheran das Abkommen einhält .

Einseitige US-Sanktionen gegen den Iran wurden ohne Rechtsgrundlage verhängt, Washingtons Begründung für die Auslieferung Mengs verstößt damit gegen internationales Recht , denn die Sanktionen, die die Huawei-Exekutive umgangen haben soll, sind laut UN-Sicherheitsrat rechtswidrig.

In einem Artikel , der den Auslieferungsfall von Meng Wanzhou erläutert , lieferte der Politologe KJ Noh weiteren Kontext:

Die meisten Menschen verstehen, dass Meng sich nichts anderem schuldig gemacht hat, als die Tochter von Ren Zeng Fei, dem Gründer von Huawei, zu sein.

Huawei repräsentiert als globales technologisches Kraftpaket die chinesische Macht und das technische Können Chinas, die die Vereinigten Staaten unbedingt zerstören wollen . Meng wurde als Pfand entführt, als Geisel, um Druck auf Huawei und die chinesische Regierung auszuüben und Chinas Entwicklung einzudämmen.

In einem Manöver, das an mittelalterliche oder koloniale Kriegsführung erinnert, haben die USA ausdrücklich angeboten, sie freizulassen , falls China bei einem Handelsabkommen kapituliert – und deutlich gemacht, dass sie als Geisel gehalten wird. Dies stellt einen Verstoß gegen die UN - Konvention über Geiseln dar .

Vor Gericht hat Mengs Verteidigung argumentiert, dass die US-Regierung Beweise absichtlich falsch angegeben und dem kanadischen Gericht Beweise vorenthalten habe. Ihre Anwälte sagen, die Trump-Administration habe sie als „Verhandlungsgrundlage“ benutzt.

Mengs Verteidigung bestritt Washingtons Zuständigkeit, eine chinesische Staatsbürgerin wegen ihrer Aktivitäten außerhalb des US-amerikanischen Bodens anzuklagen. „Es gibt keine Verbindung … Keines der mutmaßlichen Verhaltensweisen von [Meng] fand ganz oder teilweise in den Vereinigten Staaten statt. Dort hatten sie auch keine Wirkung“ , erklärten ihre Anwälte .

Es ist auch höchst ungewöhnlich, dass Washington Strafanzeigen wegen Sanktionsverstößen gegen eine Einzelperson und nicht gegen eine Institution erhebt. Wenn eine Führungskraft eine Unternehmenspolitik durchführt, würde man erwarten, dass Einzelpersonen nicht angeklagt werden, sondern dass das Unternehmen mit einer Geldstrafe belegt wird.

Wie der Ökonom Jeffrey Sachs feststellte :

Im Jahr 2011 zum Beispiel  zahlte JP Morgan Chase 2011 Geldstrafen in Höhe von 88,3 Millionen US-Dollar  für die Verletzung von US-Sanktionen gegen Kuba, den Iran und den Sudan. Doch Jamie Dimon wurde nicht aus einem Flugzeug geholt und in Gewahrsam genommen.

Und JP Morgan Chase war kaum der Einzige, der gegen US-Sanktionen verstoßen hat. Seit 2010 haben die folgenden großen Finanzinstitute  Bußgelder wegen Verstoßes gegen US-Sanktionen gezahlt : Banco do Brasil, Bank of America, Bank of Guam, Bank of Moscow, Bank of Tokyo-Mitsubishi, Barclays, BNP Paribas, Clearstream Banking, Commerzbank, Compass, Crédit Agricole, Deutsche Bank, HSBC, ING, Intesa Sanpaolo, JP Morgan Chase, National Bank of Abu Dhabi, National Bank of Pakistan, PayPal, RBS (ABN Amro), Société Générale, Toronto-Dominion Bank, Trans-Pacific National Bank (jetzt bekannt als Beacon Business Bank), Standard Chartered und Wells Fargo.

Keiner der CEOs oder CFOs dieser sanktionsbrechenden Banken wurde wegen dieser Verstöße festgenommen und in Gewahrsam genommen. In all diesen Fällen wurde das Unternehmen – und nicht ein einzelner Manager – zur Rechenschaft gezogen.

Die Wahrscheinlichkeit ist, dass Saab, Mun oder Meng einen stark politisierten Prozess erhalten würden, der so „fair“ ist wie der gegen die Cuban 5 oder Simon Trinidad .

Dies sind politische Fälle, getarnt als Kriminalfälle. Das „Verbrechen“ ist die Verletzung von US-Sanktionen – illegal nach Ansicht der Vereinten Nationen – durch Nicht-US-Bürger, die außerhalb der Vereinigten Staaten leben.

Die US-Regierung stellt internationales Recht zur Schau, indem sie diese drei Personen wegen legaler Geschäfte zwischen Nationen anklagt, die gegen illegale US-Zwangsmaßnahmen verstoßen. Alle drei vertreten die Interessen von Regierungen, die Washington zu zerschlagen versucht, und die Inhaftierung aller drei kommt einer Geiselnahme gleich.

Diese Fälle öffnen den Vereinigten Staaten die Tür, jede Person auf der Welt wegen haltloser Anschuldigungen von „organisierter Kriminalität, Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung“ anzuklagen und auszuliefern, wenn sie sich an einem vollkommen legalen internationalen Handel beteiligen, den die US-Regierung zu verletzen erklärt seine einseitigen Sanktionen.

 

https://thegrayzone.com/2021/04/27/...speople-sanctions-saab-wanzhou/