ist und bleibt: Wird die Regierung die Warrants ausüben oder wird sie stattdessen die SPS in Stammaktien umwandeln?
Bei alleiniger Warrantsausübung dürfte der Wert der Altaktien nach KE bei umgerechnet 7 $ liegen. Der Wert der Altaktien, die die Regierung erhält, beträgt dann umgerechnet rund 50 Mrd. $.
Hingegen dürfte bei einer SPS-in-Stammaktien-Umwandlung der Wert der Altaktien nach KE bei unter 50 Cents liegen. Der Wert der Altaktien, die die Regierung erhält, beträgt dann umgerechnet rund 100 Mrd. $.
Mancher könnte jetzt fragen: Wie ist es möglich, dass die Regierung bei SPS-Swap doppelt so viel erhält, obwohl die Stämme auf 50 Cents fallen?
Antwort: Es ist die schiere Masse (Anzahl) an neuen Aktien, die mit dem SPS-Swap erzeugt wird.
Warantsausübung: ca. 7,14 Mrd. Aktien zu 7 $ = 50 Mrd. $
SPS-Swap: ca. 200 Mrd. Aktien zu 50 Cents = 100 Mrd. $
---------------------------------
Hier im Thread und bei iHub wird seit Jahren gehofft, dass die Regierung, nachdem sie die Aktionäre seit 2008 nach Strich und Faden beschissen hat, endlich "aufwacht" und Gerechtigkeit walten lässt. Als großer Joker galt Scotus, das angeblich unabhängige und "unbestechliche" höchste US-Gericht (auch ich bin auf diese Illusion hereingefallen....)
Tatsache hingegen ist, dass 2008 mit Hilfe von Ex-Goldman-Minister Hank Paulson ein gigantisches, staatlich gedecktes (obwohl verfassungswidriges) Wirtschaftsverbrechen in die Wege geleitet wurde, dass durch nachfolgende Lügen ("FnF waren wirklich pleite"), die bis heute ständig wiederholt werden, komplett kaschiert worden ist. Ergebnis dieser endlosen Gehirnwäsche ist, dass heute 99 % der Amis glauben, FnF waren 2008 tatsächlich bankrott, und einige glauben sogar, dass FnF der "eigentliche Auslöser" der Bankenkrise 2008 gewesen seien. Eine Spinstory, deren Dreistigkeit ihresgleichen sucht.
In der öffentlichen Meinung kommt das 2008-Wirtschaftsverbrechen daher überhaupt nicht mehr vor.
Es würde daher auch kein Aufschrei des Entsetzens durch das Land (USA) gehen, wenn die Altaktionäre nach Freilassung/KE nur noch 50 Cents pro Altaktie erhalten. Manche werden sagen: "Die können noch froh sein, bei AIG fielen die Altaktien auf null."
Hier im Forum und bei iHub wird oft eingewandt, dass AIG ja wirklich pleite war und Fannie aber nicht ("Wie können FnF pleite sein, wenn sie 20 Mrd. $ pro Jahr verdienen? Das ist doch absurd!") Das nützt bloß nichts, weil die obige Dauerlüge die Pleitebehauptung inzwischen zu einer scheinbar unumstößlichen Tatsache gemacht haben (ähnlich wie Trumps Dauerlüge, er sei um seinen Wahlsieg betrogen worden).
Die Spinstory geht so: Nur wegen der 193 Mrd. $ aus dem SPS wurden FnF vor der "sonst sicheren Pleite" bewahrt. Also waren FnF 2008 tatsächlich pleite. Dass sie jetzt wieder viel Geld verdienen, ist sehr schön, dies wäre jedoch ohne die 193-Mrd-$-Geldspritze aus 2008 überhaupt nicht mehr möglich gewesen. Die Regierung war damals also der Retter, und sie kann heute als "größter Investor" (SPS sind ja Aktien) nun auch die Früchte ernten, eben in Gestalt der 100 Mrd. $ aus dem SPS-Swap.
Die vage Hoffnung von Tim Howard, dass die Regierung doch noch zu später Einsicht gelangt und die Aktionen aus 2008 rückwirkenf als "Fehler" eingesteht, ist daher gering. Auch Howard ist eher pessimistisch.
Man kann deshalb davon ausgehen, dass die Regierung den Coup bis zum letzten durchziehen und mit dem SPS-Swap den Sargnagel in die Herzen der Altaktionäre schlagen wird.
Zwar liegt die Hoffnung der Altaktionäre auch bei der Justiz. Kann die Sache auf rechtlichem Wege noch geradegebogen werden? Tatsächlich aber sind die Chance nach Scotus eher klein. Scotus hat das HERA-(Knebel-)Gesetz für weiterhin gültig erklärt und nur die Klausel mit der Direktorenentlassung verändert. HERA sieht aber vor, dass es keinerlei gerichtliche Handhabe gegen Aktionen der FHFA gibt. Die Zwangsverwalter können buchstäblich machen was sie wollen. Es gibt keine "treuhänderischen Pflichten" gegenüber den Altaktionären, die in der Zwangsverwaltung sämtlich Rechte (z. B. Stimmrechte) verloren haben. Scotus hat sich sogar erdreistet zu texten, dass es reicht, wenn die Aktionen "der FHFA selbst und damit der Allgemeinheit, der sie dient" nützen.
Für die nun wohl folgende "Abwicklung" (SPS-Swap) hat Scotus ebenfalls den Boden bereitet. Es wurde anerkannt, dass bei FnF eine Enteigung (Takings) stattgefunden hat, und dass den Aktionären deshalb ein Schadensersatz zusteht. Dazu müssen sie aber beweisen, dass die Direktorenklausel ihnen finanziellen Schaden zugefügt hat. Trumps Brief hilft dabei als Beweismittel durchaus. Die Tücke des Kleingedruckten besteht aber darin, dass die Schadenshöhe sich nur daran bemisst, wie stark die Aktien infolge dieser Aktionen (oder unterbliebenden Aktionen) gefallen sind. Als Trump antrat, stand FNMA bei ca. 1,90 $. Jetzt steht die Aktie bei 0,90 $. Es dürfte daher nur 1 Dollar Schadenersatz pro Aktie geben - "wenn überhaupt", wie Scotus hinzufügte.
Unter diesen Prämissen muss man auch einen etwaigen Erfolg der noch ausstehenden Gerichtsprozesse (# 621) werten. Es geht nur noch um Peanuts.
--------------------------------
Die Gerichte dürften den Aktionären somit nicht mehr nennenswert helfen, abgesehen von Trinkgeld-Entschädigungen. Der Regierung DROHT insofern auch nichts mehr, wenn sie den 2008 eingeschlagenen Lügenkurs fortsetzt und mit dem SPS-Swap zum finalen Dolchstoß ansetzt.
Vorteil für die Regierung ist, dass sie mit dem SPS-Swap 50 Mrd. $ mehr für sich rausholt, nämlich mindestens 100 Mrd. $ (statt nur 50 Mrd. $ bei alleiniger Warrantsausübung). Man benötigt daher nicht viel Phantasie, um sich bereits jetzt auszumalen, für welche der beiden Möglichkeiten sie sich höchstwahrscheinlich entscheiden wird.
-------------------------------
Schlussbemerkung: Mir ist klar, dass viele hier im Thread sich durch dieses Posting provoziert fühlen oder zumindest enttäuscht werden.
Sinn und Zweck eines Börsenforums ist jedoch, sich mit den Realitäten zu befassen und nicht mit "Gerechtigkeits-Traumwelten", in denen die Altaktien auf 100 Dollar (oder auch nur 10 Dollar) steigen.
|
Thread abonnieren
