jetzt hab ich mir die finger wund getippt und nun ist der skeptiker thread geachlossen. na ja. dann stell ichs halt hier rein, sorry, die 3 std schreiberei ist mit um es in die tonne zu klopfen zu schade.
aufklärungsversuch:
aufklärungsversuch.
@hpg:
@butschi
@biker
die immaterielen vg sind nicht gegenstand des eigenkapitals und beeinflussen nicht das operative geschäft
wenn ivg als aktivwert zu hoch oder fälschlich ausgewiesen sind erfolgt eine abschreibung dieser. dies hat zur folge das dieser abschreibungsbetrag in dieser höhe einmalig den gewinn mindert. hatte ich vorher 100 euro gewinn und thesaurierte diese 100 euro ( wir bezahlen der einfachhalberkeit keine dividende) dann flossen diese 100 euro mehrend dem eigenkapital zu. muss nun ein goodwill um 150 berichtet werden hat das einmalige auswirkung auf den gewinn. jetzt nicht mehr 100 euro, nun 50 euro verlust. um diese 50 euro mindert sich nun das eigenkapital.
cashmässig hast du recht. cashmässig ändert sich dadurch nichts, keine auswirkung auf den cash flow. was daran liegt das man ja die kosten hierfür hatte und die bereits abgeflossen sind. mit dieser beschriebenen buchung wird lediglich der zu hoch bezahlte betrag und aktivierte an den „ tatsächlichen wert“ angepasst. als abschreibung, nicht als cash. zweites wäre schön da dies ja bedeuten würde man bekäme den anteiligen kaufpreis zurück, lol.
somit haben auch hpg und biker mit ihren aussagen erst einmal richtige aussagen getroffen.
@butschi, es ist absolut richtig das auch und insbesondere die richtigkeit und werthalthaltigkeit der bestehenden forderungen zwingend geprüft werden müssen. hier gehe ich jedoch davon aus und hoffe das auch das dies ey bereits getan hat. diese vorwürfe standen ja bereits zu deren prüfungszeitraum im raum.
abweichungen von kpmg werden sicherlich festgestellt werden, auch wenn alles sauber ist. was daran liegt das ey bereits im april buchte und kpmg durch die prüfung jetzt, 6 monate später auf mehr erfolgte fakten zurück greifen kann als ey vor 6 monaten. kpmg kann viele nun durch die zeit erfolgte fakten ( zb. zahlungseingänge) blicken als ey vor 6 monaten. die mussten mehr annahmen und prognosen zu grunde legen als kpmg. bsp. ey ging davon aus das der kunde noch bezahlt. kpmg muss in den fällen die mittlerweile bezahlt wurden nur auf den kto auszug schaun.
da ist der erst prüfer immer der „dumme“.
so weit bin ich bei kritischer betrachtung mit der ansicht bei butschi. nun beginne ich aber mit anderer beurteilung, insbesondere bei den „ zu hoch oder ungerechtfertigten aktivierten imm. vg, insbesondere kundenwerte.
hierzu gehe ich individuell zu wirecard. hierzu nehme ich die von wtc ausgewiesenen gewinne ( ich kann leider nur vergleichbare zahlen nehmen, da ich in flugmodus schreiben muss. ist aber im ergebnis identisch).
ich gehe auch davon aus das es nun durch erneute prüfung , nun kpmg zu abweichungen kommen wird. ich sage sogar kommen muss.
warum: ey hat im april geprüft. kpmg prüft jetzt 6 monate später. sagen wir der vereinfachung halber ey hat 100 wie du butschi sie nanntest nicht „ harte „ bilanzansätze zu prüfen. diese musste ey beurteilen, einschätzen, erfahrungswerte zu grunde legen und konnte die erlangten kenntnisse lediglich prognostizierend , mit begründbaren annahmen, annahmen!!!! bestätigen oder ändern können
nun kommt kpmg 6 monate später.... von den im bsp zugrunde gelegten 100 weichen bilanzansätzen haben sich aufgrund der 6 monate die mittlerweile ins land gegangen sind, sagen wir 40 von den 100 in harte bilanzansätze gewandelt ( forderungen wurden tatsächlich wg insolvenz des kunden nicht bezahlt, geld ist auf dem kto eingegangen, etc.pp). somit hat kpmg nun nicht 100 weiche bilanzansätze „einzuschätzen“ wie einst ey, sonder lediglich 60. die anderen 40 unterliegen nun mehr keiner abweichungsmöglichkeit. ich hoffe dies ist soweit einigermassen verständlich?
der erstprüfer ist da zeitlich begründet immer der „dumme“.
butschi, nun komm ich zu einer differnzierten betrachtung als du. hierzu muss ich unterstellen, das im schlimmsten fall bei den von dir genannten weichen bilanzansätzen wie kundenbewertung geschummelt wurde, nicht jedoch beim gewinn. warum ich davon ausgehe das die gewinne nicht gefälscht wurden ( siehe ein stück weiter oben, zum thema prüfung von forderungen und zeitpunkt prüfung durch ey) darauf hoffe ich und gehe davon aus. das nicht hunderte millionen forderungen, dann wohl im wesentlichen intern aufgebaut und nicht entdeckt und erfolgreich verschleiert wurden. zudem dies ja auch an allen stellen seit mind. 2016 sensibilisiert ist, dies wäre nur dann möglich wenn:
-mind. 50 mitarbeiter plus vorstände über jahre mafiös zusammengehalten hätten.
-gezielt danach suchende staatsanwaltschaft singapur blind wäre
- sensibilisierte staatsanwaltschaft münchen inkompetent und blind wäre
- ebenfalls die bafin, die den fall wg marktmanipulation an die staatsanwaltschaft gegegen hat. wohl nicht ohne vorprüfung
die kreditgeber die jeweils über 100 mio kredite an wtc ausgereicht haben, im einzelnen:
- kreditabteilung commerzbank
- hypo bereinsbank
-lbbw
ing bank
samt der marktfolgeabteilungen die diese seit bestehen der vorwürfe wohl seit 2016 nicht nur gegen das licht halten.
- die softbank
und zuletzt die deutsche bank die ja die letzten aktienkäufe durch hernn braun finanziert hat und wohl wirecardaktien als sicherheit haben.
bsp.
jahr aktivierte. gewinn
kund- bez. in mio
2016. 1 mrd. 300
2017. 1,3. mrd. 420
2018. 1,7 mrd. 600
gehen wir in dem bsp davon aus von den kundenbeziehungen waren im jahr im Jahr 16: 0 euro fake,
in 17 von den 1.3 mrd waren fake 0,3 mrd. in 2018 waren von den 1,7 mrd. insgesamt o,7 mrd (inkl 0,3 aus 2017) fake.
aus vorstehender tabelle stellen sich bestimmt einige die frage/ wie zum teufel kann sich der gewinn vom 2016 bis 2018 um 50 % erhöhen wenn die kunden deren gewinnpotenzial ja den aktivwert widerspiegelt ja tatsächlich niedriger ist als bilanziert. da müsste doch der gewinn in 2017 und 2018 gefallen sein.....
richtig, also selbst wenn einzelne kundenbeziehungen zu hoch ausgewiesen wurden müssen ja irgendwelche bestehende oder andere kunden für den gewinn verantwortlich sein, verzeiht mir, für den gewinn und das 50 % gewinnplus oben drauf.
sauerei. noch grössere ausmasse des betrugs. haben die doch tatsächlich die kunden die kein geschäft / gewinn bringen zu hoch altiviert. die haben doch tatsächlich auch noch die kunden die das ausgeglichen haben und für den mehrgewinn sorgten überhaupt nicht als kundenwert aktiviert.
..............allgemeine denkpause...........
die jenigen die über meine handytippfehler hinweg sehen konnten und denen ich meine erläuterungen auf verständlicher ebene vermitteln konnte, ich hoffe doch einige, möchte ich hiermit aber auch keine euphoriestimmung vermitteln.
zum einem wegen dem restrisiko: falscher gewinn ausgewiesen.... vielmehr
bei dem thema prüfungsumfang. der exakte prüfungsauftrag ist nur beteiligten bekannt und was wenn goodwill zwar kumuliert und konsolidiert im wesentlichen in richtiger höhe aktiviert wurde aber warum auch immer in der nicht richtigen tochtergesellschaft oder wahrscheinlicher landesgesellschaft. und die negative auswirkung wäre in der bilanz dubai. und eine analoge positve auswirkung in meinetwegen luxenburg! und luxenburg ist nicht im prüfubgsauftrag?!?!?
was nun? den bericht mit dem goodwill von zb - 200 mio in der dubai bilanz nach abschluss von meinetwegen 7 bis 10 wochen mit dem ergebnis veröffentlichen, mc crums und vielen würds freuen. oder den prüfubgsauftrag nach den 10 wochen erweitern, so dass dies dann als im wesentlichen irrrelevanten zuordnungsfehler deklarierbar ist und von den dann saldiert darstellbar ist. würde bedeuten nochmal 2 oder 3 monate.
das bilanztechnisch dann im wesentlichen als ok ist würde aber nicht automatisch bedeuten das der markt ( kurs ) dem folgt. hier verweise ich gerne auf den post von mod, der es treffend formulierte.
zudem haben wir ja auch noch crums und konsorten.
ich kann nur für mich feststellen:
ganz doof bin ich auch nicht, auch wenn mir das von vielen seiten versucht wird einzutrichtern, samt den ehemaligen lebensabschnittspartnerinen die mir ebenfall glaubhaft machen wollten als sie aus meinem persönlichkeitsdepot geflogen sind. aber dies waren dann stets fundamentale gründe.
|
Thread abonnieren
