also kurz und knapp: so wie ich das verstanden habe, geht er nochmals darauf ein, dass das gericht seine unterlagen nicht richtig gedeutet hat. er beschwert sich, dass jpmc ca. 9 mrd dollar hätte mehr bezahlen muessen, dann erwähnt er nochmals die quartalszahlen, und auch vermutet , dass das gericht so entschieden hat, ( fair and reasonable ) um schaden von jpmc abzuwenden. er deutet an, dass jpmc wohl kaum in eine bedrohte schieflage gekommen wäre, hätten sie noch die 4 mrd mehr zu zahlen...
ob das jetzt noch was ändert weiß man nicht, vermutlich will er das nochmal zum ausdruck bringen....also eigentlich wirft er dem gericht vor, dass sie seine unterlagen gar nicht richtig zur kenntnis genommen haben, und viel zu schnell geurteilt haben...
gruß
oli |
Thread abonnieren
