Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Vielleicht liefert Olaf vorsätzlich fragiles Kriegsgerät, um - der Form nach - Selenskys und Melnyks flehentlichen Rufen nach Westwaffen nachzukommen, ohne jedoch wirklich Kriegspartei zu werden, eben weil die Waffen entweder sofort nicht funktionieren (Puma) oder schnell kaputtgehen (PzH2000).

Olaf ist Anwalt, das sind gerissene Burschen.

Allerdings muss man auch realistisch die Frage stellen, ob die Bundeswehr (mal abgesehen von Museumsstücken aus dem Zweiten Weltkrieg) überhaupt jemals Waffen besaß, die im Ernstfall funktionieren. Ist ja schließlich eine Defensivarmee, und die Ausrüster sind vernarrt in elektronische Gimmicks wie vollautomatisch klemmende Ladesysteme.
 

Was steht eigentlich auf deinem gelben Zettel, ich kann dein Gekrakel nicht lesen. Biste von Beruf Arzt?  

was eigentlich passieren würde, wenn Polen in der Westukraine einmarschieren würde? Nato Artikel etc pp wäre dann doch raus?!  

Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg, bis ich herausfand, dass es welche gibt, die dafür sind, besonders die, die nicht hingehen müssen.

bin Arzt der Gesetze  

Natürlich nicht, kann ich als Ex-Bundi bezeugen. War ne Menge Schrott was wir hatten, grade bei den Fahrzeugen. Das einzige was gut war war der Kübelwagen, der beruhte aber noch auf Adolfs Kdf-Wagen. Damals war "Made in Germany" noch Qualität und nicht Chinawaren-Zusammengeschraube. Auch das G3 und das MG3 waren gut, das beruhte auf den Sturmgewehr44 und dem MG42.

Zweck der Waffen war ja auch nur die Abschreckung. Solange die Russen also nicht spitz bekamen, dass die BW im Ernstfall eh nicht ausrücken konnte weil nichts funktionierte, war alles gut.

Dumm jetzt allerdings, dass jetzt die Russen mal den T72 und den T90 im direkten Vergleich mit Leo, Challenger & Co ausprobieren können. Ich bin mir fast sicher, es wird im Westen eine böse Überraschung geben.  

Ich bin auch Arzt: Nervenarzt, der hier Menschen mit linksgrün verdrehten Gehirnwindungen eine Shocktherapie verpasst.  Diese Art der Elektrotherapie führ bei solchen Lobotonierten immer wieder zu guten Erfolgen.

Sehr guter Spruch übrigens. Am kriegsgeilsten sind die Kriegsdienstverweigerer und Berufsgrünen in meinem Umfeld. Die beim Bund waren sind da alle sehr zurückhaltend.  

"Dumm jetzt allerdings, dass jetzt die Russen mal den T72 und den T90 im direkten Vergleich mit Leo, Challenger & Co ausprobieren können. Ich bin mir fast sicher, es wird im Westen eine böse Überraschung geben. "

Vielleicht ist Olaf ja sogar deshalb so zögerlich bei den Waffenlieferungen. Ehemaliger Kruppstahl ist zu klemmender China-Plaste degeneriert = Trabbi-Panzer mit elektronischer Einsatzverhütung.
 

Bei diesem sinnlosen Geballer kommt unsere Sozialwirtschaft einfach nicht mehr hinterher. Harz4 und Windräder können wir, aber heavy metal? No,schon lange  nicht mehr.

FB, Frage an dich als Patrioten: Kannst du mal in deiner Nachbarschaft Eisen sammeln? Wäre doch ein gutes Solidaritätsprojekt, wenn du schon nicht selbst an der Front gegen die Russen kämpfen willst, aus Feigheit oder körperlichem Unvermögen vermutlich.

-------

„Die Ukraine verschießt pro Tag so viel Munition, wie wir in einem halben Jahr produzieren“

https://www.welt.de/politik/deutschland/...lben-Jahr-produzieren.html

 

"Dumm jetzt allerdings, dass jetzt die Russen mal den T72 und den T90 im direkten Vergleich mit Leo, Challenger & Co ausprobieren können. Ich bin mir fast sicher, es wird im Westen eine böse Überraschung geben."

Da wird es für den Westen überhaupt keine böse Überraschung geben. Da bin ich mir nach deiner Vorhersage sogar ziemlich sicher, da immer das Gegenteil, von dem eintritt, was du hier vorhersagst.




"Trotz seines Alters ist der Leopard 2 den russischen Panzern überlegen. Weil offensichtlich Moskaus Militär ein Opfer der eigenen Propaganda geworden ist: Der als wahre Wunderwaffe gepriesene Panzer T-90, von dem die Russen durch seinen unzureichenden Schutz schon viele verloren haben, sei „lediglich eine Modifikation des veralteten T-72. Der T-90 ist, einfach ausgedrückt, ein Tuning eines sowjetischen Panzers. Daher ist es nicht ganz fair, von diesem zu verlangen, den neuesten Panzerabwehrsystemen wie Javelin, NLAW oder Matador erfolgreich zu widerstehen“, kritisierte jüngst das kremlnahe Mitglied des Expertenrates der russischen Regierung, Ruslan Puchow."
https://www.rnd.de/politik/...ertvoll-YKBFL2YFADJINZGZJR56SGFA4I.html  

Ja, das ist ein wichtiger Aspekt. Auf Waffenmessen wird sich der Leo schlecht verkaufen wenn er gegen T90 versagt. Der T90 hingegen wird dann zum Exportschlager.

Zweiter Punkt ist der Spionageaspekt. Die Russen werden zu100% so ein Teil intakt in die Finger bekommen. Das mag die deutsche Waffenindustrie garnicht, wenn deren Experten dann den Leo mal genau begutchten werden. Nennt sich Technologietransfer.

Das dritte sind die Kosten: Die BW hat schlicht zu wenige jetzt schon. die Leos müssen ersetzt werden, aber womit? Ein neues Panzerprojekt ist immens teuer.

Und viertens der politische Aspekt. Nach dem Krieg muss Olaf mit Putin reden um an Rohstoffe zu kommen. Und der ist jetzt schon not ammused. Profitieren tun die Türken, Erdo ist er einzige der noch für beide Seiten als Partner in frage kommt.

Mit der Leo-Lieferung sind wir dann 100% Kriegspartei, nach internationalem Gewohnheitsrecht. Waren wir vorher auch schon, aber da konnte man sich noch irgendwie rausreden. jetzt nicht mehr.

Schlimme Entwicklung, die uns noch einiges kosten wird. Wenn wir Pech haben, wird's ein heißes 2023, ein sehr heißes.  

Wie sieht es denn mit der Munition von Russland aus?


Russland geht im Ukraine-Krieg offenbar die Munition aus.
Deshalb soll die Armee ihre Feuerrate um 75 Prozent gesenkt haben.
Die Ausrüstung der Russen ist oftmals veraltet – das betrifft auch die Munition.
https://www.nau.ch/news/ausland/...offenbar-die-munition-aus-66391554  

"Mit der Leo-Lieferung sind wir dann 100% Kriegspartei, nach internationalem Gewohnheitsrecht. Waren wir vorher auch schon, aber da konnte man sich noch irgendwie rausreden. jetzt nicht mehr."

Nee, sind "wir" nicht. Ihr schon. Schliesslich haben die Russen diesen Angriffskrieg gestartet.  

BS. Hast die Definition von Kriegspartei nicht verstanden. Kriegspartei ist jeder, der im Krieg mitmischt, EGAL wer diesen Krieg angefangen hat.  

Du hast die Definition von Kriegspartei definitiv nicht begriffen. Mache dich bitte erstmal schlau, bevor es noch peinlicher wird.  

guckst du hier:

https://de.wiktionary.org/wiki/Kriegspartei

Kriegspartei
Bedeutungen:

   [1] an einem bewaffneten militärischen Konflikt (Krieg) teilnehmendes Land/teilnehmende Gruppierung oder Ähnliches  

ist Deutschlands Bunte Wehr maximal zu Kochwettbewerben oder LGBTQ+Gedöns in der Lage.

Ich bin ja Pazifist und froh darüber, nur das Geld sollte man sich dann auch sparen für dieses Ministerium und zusammenlegen mit dem Familienministerium.

Bzgl. Kampfpanzer im 2.WK waren die deutschen nicht so schlecht, Schlomo. Der Tiger war halt nicht ganz ausgereift, aber wenn sie funktionierten, waren sie  den Geräten der Alliierten weit überlegen. Die kleineren Panzer 3 / 4 waren auch sehr zuverlässig, aber nicht für Russland geeignet. Andere Waffengattungen, vor allem Artillerie und Kampfflugzeuge waren erste Sahne (4 meiner Onkel waren im Krieg)
Zuletzt machte die Masse den Unterschied und die unfassbare Blödheit vom Adolf. Er hätte keine einzige Partie Schach gewonnen, gegen den dümmsten Anfänger, fiel auf alle Finten herein, die vorstellbar sind.  

Mit dem Briand-Kellogg-Pakt von 1928, auch bekannt als Kriegsächtungspakt, wurde das Führen eines Angriffskriegs als Verbrechen gegen den Frieden definiert. Dadurch änderte sich auch die Rechtsstellung der Drittstaaten: gegenüber dem den Pakt verletzenden Aggressor konnten diese nun ihrerseits ablehnen, Neutralität zu wahren. Stattdessen entstand der neue Status der Nichtkriegsführung, bei der der Drittstaat sich zwar nicht aktiv an Kampfhandlungen beteiligt, die angegriffene Partei jedoch durch beispielsweise Finanzhilfen oder Waffenlieferungen unterstützt, um den Rechtsbruch abzuwehren. Dieses zwar parteiische Handeln führt somit nicht zum Status einer Konfliktpartei. Bei der Nichtkriegführung handelt es sich nicht um eine Zwischenstufe zwischen Neutralität und Kriegszustand, sondern um eine die Neutralität ersetzende Rechtsstellung.[2]

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kriegspartei  

Jetzt ist es doch noch peinlicher geworden.  

macht D. zur Kriegspartei. Punkt.  

Bevor du Bewertungen umwandelst, solltest du dich lieber mit der Definition des Begriffes Kriegspartei auseinandersetzen. Da musst du nämlich noch eine Menge lernen.  

 

 

Seit wann legst du die Definition für den Begriff Kriegspartei fest?  

legen übrigens die Russen fest, ganz ohne Wiki und Fernbedienung.  

Jetzt wundert mich nichts mehr.