█ Der ESCROW - Thread █

da ist von Ratings die Rede und jede Menge Zahlen.  

Kann man die Sache trotzdem untern Teppich kehren ?
Oder geht das bei diesem "LITIGATION TRUST" nicht so einfach ?

Mich würde nach wie vor interessieren, wie z.B. Prof. Acharya die Sache sieht.
Weil dann wäre ( bis auf die lange Wartezeit ) ja alles gut ?
 

Also LITIGATION steht wohl für Rechtsstreit / Gerichtsverfahren.
Demnach sollte sich meine Frage oben eigentlich erübrigt haben.
Aber man weiß ja trotzdem nicht, inwieweit "Schmarotzer" mit berücksichtigt werden und wie man das ganze wieder ins reine bringen kann, ohne zu große Wellen zu machen.
Ob das wirklich alles nur über die Wartezeit geht und man das davon abhängig macht ?
 

Traffic leaves light trails while passing a Royal Bank of Scotland Group Plc bank branch in London, U.K., on Wednesday, Feb. 15, 2017. RBS is preparing to cut more than 1 billion pounds ($1.25 billion) of annual operating costs by eliminating jobs and closing branches as it seeks to bolster profitability, said a person with knowledge of the plans. Photographer: Luke MacGregor/Bloomberg

Investors suing Royal Bank of Scotland Group Plc over a 2008 rights offering accepted a 200 million-pound ($258 million) settlement offer, ending weeks of uncertainty over a London court case that threatened to dredge up the bank’s embarrassing bailout during the global financial crisis.

Shareholders who had held out for an improved offer finally accepted RBS’s 82 pence per share proposal during a Monday evening vote, a spokesman for the group said Tuesday. The agreement is likely to be approved Wednesday by a judge.

The last week has been filled with speculation about holdout investors’s attempts to raise enough money to fight on while larger shareholders and funders were happy with the bank’s offer. The confusion kept the possibility alive of seeing the company’s former Chief Executive Officer Fred Goodwin give evidence about the difficult period for the bank.

The claimants argued that the bank deliberately concealed its financial weaknesses over its 12 billion-pound emergency rights offering. The bank disputed that it had covered up any of its actions, saying the rights-issue prospectus included all the information investors needed, and the claimants were overlooking how volatile markets were in 2008.

A spokesman for RBS declined to comment. Sky News earlier reported the settlement.

The suit, filed in March 2013, swelled to over 27,000 claimants seeking as much as 4 billion pounds, but the bank set aside 800 million pounds to settle with as many investors as possible in a bid to put some distance between current management and decisions that were made a decade ago. The majority of investors settled before the trial reached court.

The case is John Greenwood v. Frederick Goodwin & Ors, High Court of Justice, Chancery Division.

https://www.bloomberg.com/news/articles/...fer-averting-goodwin-trial  

...was dein Post mit uns zu tun hat, aber auf jedenfall haben die ein Settlement hinbekommen. Hoffe immernoch, dass wir irgendwann belohnt resp. entschädigt werden. Mittlerweile fehlen mir einfach die Grashalme, wo ich mich festhalten kann. Es soll irgendwann einfach ein Ende finden und hoffentlich treffen wir uns am Bodensee.

Weiss man, ob es über das Jahr 2018 hinausgehen kann oder ist es dann wirklich vorbei?  

1. Sag mir einen Grund weswegen ich hier zwei User haben sollte. Alles was wie hier schreiben, auch ich und allen voran Du ist heisse Luft. Zeitverschwendung!

2. Wenn Du gelesen hättest was ich geschrieben habe, liegt meine Begründung darin das "TPS zugestimmt hat, dann glaubst du das TPS zugestimmt hat für NIX?"

Ich glaube einfach so langsam das Deine Threads hin und wieder Frustbewältigung sind wo Du es nötig hast anderen Bullshit zu untertstellen.
Mein Posting hat sich auf das Posting #1959 von Union bezogen - wo ich ihm in einem Punkt zugestimmt habe.

In Posting #1965 hat Ranger100 dann angemerkt zu meinem Posting das es ja auch sein könnte, das bestochen wurde. Darauf bezieht sich alles.

Also Liebe(r) @zocki55 - lesen und dann los schiessen...  

just 8 more days until probate court approval!! no contests filed! I think we are in the clear.

Go here and keep an eye on the filing:

https://ocapps.occourts.org/ProbPubv2NS/SearchCase.do…

Enter Case Number: 30-2016-00892014
Enter Year: 2016

No adversarial filings so far.

Here is why I am really excited.

Here are the 4 parties typically involved in MBS:

1) the sponsoring bank (WMB, now JPM),
(responsible for replacing bad loans with good ones if the portfolio is not performing to spec -- reason for DB lawsuit

2) the servicer (WMB, now JPM)
(responsible for servicing the loans -- collect payments, foreclose, etc...)

3) the beneficiaries
(WMB bond holders & escrow holders)
-- have no rights to the loan assets but hold a contractual right to the profits of the portfolio

4) the trustee (DB)
(the referee making sure everyone is doing the part)

Note that this MBS business can no longer operate once the trustee dissolves the trust. This means, that JPM/FDIC can no longer just simply hold the portfolio for "servicing" purposes once the trust is dissolved. By definition, the dissolution of the trust (end of probate) means, all the assets must have been liquidated and distributed to the beneficiaries.

so if the judge approves on June 16, we are looking at final fireworks!

FDIC-R closing, escrow getting cash, WMIH merging with remaining portfolio in exchange for shares to escrow holders...chain of events within a few weeks, imo
Superior Court of California - County of Orange
ocapps.occourts.org


https://www.facebook.com/groups/472762239443764/...d=1496953048746729  

...was ist das resp. was soll das bedeuten? Da keiner etwas dazu geschrieben hat, gehe ich davon aus, dass es entweder nichts für uns ist oder wieder ein Unsinn (leider) ist. Hoffe, ich irre mich.  

Hallo,

hier wird ja gerade viel in business English diskutiert...

aber könnte einer einmal schreiben was das konkret für die Escrows mit der WKN 0CAAD (sind doch die Q-Escrows oder?) bedeuten würde, bei dieser 7 Billion Dollar Geschichte?

Vielen Dank und beste Grüße

p.s. Würde bestimmt auch eine Menge mitleser interessieren...  

According to the online court calendar, these are the cases for CX102 scheduled for tomorrow, June 16, and for later dates as well. I wonder how many of them are inter-related?

Three of the cases show TWO line items: a 'Motion To Appear Pro Hac Vice' and also a 'Trust Petition', while the other cases show only 'Trust Petition'. I wonder what that means?

30-2016-00892014-PR-TR-CXC Certain Trusts Serviced by Washington Mutual - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Motion To Appear Pro Hac Vice
30-2016-00892014-PR-TR-CXC Certain Trusts Serviced by Washington Mutual - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition
30-2016-00850680-PR-TR-CXC BCAP LLC 2010-RR4-II - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition
30-2016-00880530-PR-TR-CXC HSI Asset Securitization Corporation Trust 2006 - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition
30-2016-00880563-PR-TR-CXC Securitized Asset Backed Receivables LLC 2006-WM3 - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition
30-2016-00880557-PR-TR-CXC Stanley - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition
30-2016-00880561-PR-TR-CXC Morgan Stanley ABS Capital I Inc. - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition
30-2016-00880575-PR-TR-CXC Securitized Asset Backed Receivables LLC Trust - Trust CXC CX102 06/16/17 09:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition

------- later, in July:

30-2016-00880674-PR-TR-CXC Securitized Asset Backed Receivables LLC - Trust CXC CX102 07/27/17 10:00 AM Trust Proceedings (P) Motion To Appear Pro Hac Vice
30-2016-00880674-PR-TR-CXC Securitized Asset Backed Receivables LLC - Trust CXC CX102 07/27/17 10:00 AM Trust Proceedings (P) Motion To Appear Pro Hac Vice
30-2016-00880632-PR-TR-CXC Securitized Asset Backed Receivables LLC Trust 2007-BR2 - Trust CXC CX102 07/27/17 10:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition
30-2016-00880632-PR-TR-CXC Securitized Asset Backed Receivables LLC Trust 2007-BR2 - Trust CXC CX102 07/27/17 10:00 AM Trust Proceedings (P) Trust Petition


Securitized Asset Backed Receivables = cash to escrows...(?)  :-)
 

Was hat das ganze für unsere Escrows zu tuen? Weil ja keiner mehr groß schreibt. Wird es da jetzt spannend? Danke im Voraus.  

Die Sachen, die langhaariger einstellt sind aus ner Facebook Gruppe... ich selbst hab kein Facebook und da stellt er die interessantesten Sachen ein.

Der Bezug zu den Escrows geht um die Ecke. Und zwar geht es darum, dass unsere Escrows während der Restabwicklung durch den Trust gar nicht mehr zum Zuge kommen, sondern außerhalb der Trustarbeit zu Geld kommen.
An sich klingt das unwahrscheinlich, weil nie darüber etwas offiziell geschrieben wurde.
Auf der anderen Seite schreibt der Trust ja auch nur über die Aktionen, bei denen er beteiligt ist... also fallen alle anderen Möglichkeiten schon mal unter den Tisch, egal, wie wahrscheinlich das sein kann. Dadurch sehen alle die Escrows so negativ, weil sie nur auf die offiziellen Berichte des Trusts vertrauen.

Die obigen Angaben beziehen sich auf Prozesse, die die WMI außerhalb der Konkursverarbeitung betreffen bzw. betreffen könnten. Also ist das alles ein Bezug um die Ecke. Und wenn da etwas für die WMI entschieden wird, dann gehen die Spekulationen wieder los, wem das Geld dann praktisch zufließt...
Auch heute der Termin (16.06.2017) ist eine solche mögliche Entscheidung. Da wird heute eine Entscheidung im Fall zwischen der Deutschen Bank, der FDIC und JPMC erwartet. Die WAMU ist da wohl wegen alter fauler Kredite beteiligt... hab das nie weiter verfolgt, weil das für mich von uns zu weit weg ist.

Aber:
Fakt ist auch, dass niemand sicher widerlegen kann, dass außerhalb der ganzen WMI-Insolvenzabwicklung größere Werte zusammen kommen, die letztendlich an den Mann gebracht werden "müssen" :-))
Damals bei Kmart sollena uch Massen an Immobilien gar nicht in der Insolvenz gewesen sein und erst nach der Insolvenz "aufgetaucht" sein... naja, und solche Sachen werden natürlich niemals im POR7 oder jetzt in der Trustarbeit Erwähnung finden.

Ob bei uns "um die Ecke" etwas lauert ist natürlich so lange Spekulation bis...

LG
union  

... wird hier genauer beschrieben:

http://www.ariva.de/forum/...-corp-news-461347?page=2705#jumppos67649   und folgende Beiträge...  

Danke für deine Intressanten Rückmeldung. Bin gespannt was da wieder rausgekommen ist? Weißt du schon was oder hast du was dazu gelesen? Allen ein schönes Wochenende!  

geschrieben...

Den Klageantrag der Deutschen Bank zum Settlement mit der FDIC und JPM will der Richter genehmigen (investorshub.advfn.com/boards/...msg.aspx?message_id=132249564), nachdem die "mom and pop Investoren" ordnungsgemäß unterrichtet worden sind.
Deswegen und wegen eines anderes Problems im Zusammenhang mit den "Serie B Sicherheiten" wird der Richter sein Urteil am 27. Juli fortsetzen ( www.investorshub.advfn.com/boards/...msg.aspx?message_id=132250452 ).

Da wir mit den Escrows zwar nicht direkt an dem Settlement betroffen sind, bleibt die Frage, ob da indirekt was laufen kann. Das ist durchaus möglich, weil diese ach so wichtigen offiziellen Dokumente darüber auch nichts aussagen würden. Keiner beim Trust macht sich die Mühe und macht ne Liste, bei welchen externen Entscheidungen der Trust eventuell noch Gelder sieht.

Die Amis denken bei dem Fall oben (der WMB-Action), dass endlich mit dem Ende des Falls die FDIC mit ihrer eigenen Abarbeitung der Bankenkrise (und da sind wir dann auch mit im Spiel) jetzt weiter kommt und wir da auch betroffen sein könnten...

Ehrlich gesagt ist das Hin und Her zwischen der FDIC-Gesellschaft (FDIC-C) und der FDIC-Konkursverwaltung (FDIC-R) gar nicht genau nachzuvollziehen. Und da wäre alles denkbar, was noch gar keiner auf dem Schirm hat.
Klar kann alles im Sande verlaufen, so dass für uns gar nichts weiter heraus kommt, als die normale Insolvenz-Restabwicklung mit maximal wenigen Mio$. Aber so lange immer noch diese FDIC Angelegenheiten nicht absolut beendet sind, bleib die Hoffnung, dass dieser große WAMU-Prozess nicht ganz ohne uns weiter läuft und endet.

LG
union

p.s. hab gerade gesehen, dass AZCowboy einiges zu den verschiedenen Prozessen geschrieben hat... werd's mir mal anschauen... weil ich blick' da immer noch nicht durch...

 

Danke schön. Wirst ja weiter hier berichten, wenn es was neues gibt. War leider lange nicht im Haupttread, da ich immer hier gelesen habe. Das müsste eigentlich alles hier mit in den Tread rein, das wäre besser. LG Yvonne  

weil die meisten dazu nicht die notwendige Disziplin aufbringen und zum anderen auch nicht klar abgegrenzt werden kann, ob es nun zur WMIH oder den Escrows gehört.

Auch die aktuelle Sache gehört dazu... sehr interessant und ein echter Kandidat, um weiter verfolgt zu werden:

1. Es begann alles mit den "wilden" Spekulationen auf IHUB mit dem DB-Fall, wo die Deutsche Bank als Trustee gegen JPM und FDIC fungiert... es war nicht klar, wieso wir da betroffen sein sollten.
   
2. Mit der vorläufigen Entscheidung am Freitag wurde noch viel mehr spekuliert, dass mit der Beendigung dieser Angelegenheit die FDIC weiter gehen muss und wir sozusagen dran kämen.
   
3. Auf einmal kam die WMAAC hinzu, die gar nicht, wie angenommen, zu JPM gehört und von JPM sogar mit einem "Codenamen" versehen wurde, um die WMAAC weiter zu erwähnen.
   
4. Dann gehört zu dem Msyterium, dass JPM weit über 645Mio.$ von der FDIC für Verwaltungsaufgaben bekommt. Und das wirft die wichtige Frage auf, für was genau bekommt JPM 645Mio$ nur für Verwaltungsaufgaben? Das müssen ja Unsummen sein, um die es da geht, was da einen so ernormen Arbeitsaufwand verursacht.
   Und die wichtigste Erkenntnis dabei (Dank an Schwarzwälder für den Tipp): Diese Unsummen, um die es da geht, gehören NICHT JPM, weil die ja Verwaltungsgeld bekommen. Wenn diese "Unsummen" JPM gehören würden, zahlen sie die Verwaltungskosten natürlich selbst!
   
5. Dazu können wir wiederum einordnen, dass JPM nur als Verwalter bei der WMAAC und der WMMSC fungiert ( http://bpinvestigativeagency.com/wp-content/...ted-Fact-AO1-WMAAC.pdf) und die "Kredite usw." von der FDIC gar nicht erworben hat. Der Fall, um den es dabei geht, ist dieser ( http://www.lacourt.org/casesummary/ui/casesummary.aspx?#DOC41 )
   
   

Also sind die "Spekulationen" auf IHUB von Zielmann, Green und AZCowboy doch gar nicht so ohne. ...bin gespannt, wie genau diese Geschichte (und die anderen auch) weiter gehen.

So, und jetzt noch eine Sache, die von der WMAAC direkt mit den ESCROWS zusammenhängt:

Die WMAAC tauchte nämlich schon im Zusammenhang mit den MBS und dem MARTA-Claim auf. Interessant ist dabei, dass waswesichxx in dem Zusammenhang einmal erwähnt hatte, dass JPM nur „servicing Rights“ Wartungsrechte habe ( http://www.ariva.de/forum/...-corp-news-461347?page=2489#jumppos62240 ).
So, und beim MARTA-Claim wissen wir, dass der beim Trust nochmal auf den Tisch kommen wird. Und dann wird das Thema WMAAC (und evtl. noch weitere "Themen") auf den Tisch kommen.
Zu diesem Zeitpunkt sind die PIERS ja schon ausgezahlt und Geschichte. Und plötzlich tauchen in der Prozessreihe zur Tranche 5 dann vor Gericht diese ungeklärten Besitzverhältnisse von Tochtergesellschaften der alten WMB auf. Naja... Nachtigall, ik hör dir trapsen...

Bei der WMAAC wurd immer davon ausgegangen, dass die JPM ebenso wie alles andere der WMBank erworben hab. Und das ist ja auf einmal gar nicht mehr der Fall… heißt, das war nie der Fall und JPM verwaltete deren "Claims", hat dafür die Verwaltungsgebühren bekommen? und dabei bleibt die Frage, wer bekommt denn eigentlich das ganze Geld aus dieser Tochtergesellschaft? Und gibt es da noch mehr?

Die genaue Verbindung von der WMAAC und dem MARTA-Claim hat faster hier mal beschrieben ( http://www.ariva.de/forum/...93906-news-364286?page=1363#jumppos34085 ).

Es wird also auf jeden Fall noch interessant werden, was in naher bzw. etwas weiter Zukunft noch alles an Überraschungen auf uns zukommen wird. Denn wenn wir diese WMAAC nicht auf dem Schirm hatten, dann kann es noch einiges mehr sein, was "auf einmal vor unserer Tür steht".

Schaun wir mal, was sich da noch so tut,
union

 

wieso das EC während der Insolvenz nicht mit mehr Trümpfen aktiv wurde.
Die haben die ganzen Sachen, die jetzt öffentlich werden nicht mit in die Insolvenzmasse hineinbringen WOLLEN. Da wäre dann mehr an die PIERS gegangen und der Prozess wäre um einiges größer geworden und hätte länger gedauert.

Die Insolvenzverhandlungen waren ja eigentlich ein Witz, denn so wie es aussieht, wurde gar nicht alles nur WMI mit einbezogen. JPM hat die Werte gar nicht besessen... nur Verwaltet. Hallo! Da wäre bestimmt die Insolvenz in "Gefahr" gewesen, wenn das alles auf den Tisch gekommen wäre. Der Kauf wäre anfechtbar gewesen, die FDIC wäre mit dem schnellen Verkauf rechtlich in Erklärungsnot gekommen und der Fall hätte in der damaligen Zeit echte finanzwirtschaftliche Probleme verursachen können.
Und ein Chaos musste auf jeden Fall verhindert werden.... mannomann, wie gerne wäre ich bei den nichtöffentlichen Gesprächen als Mäuschen dabei gewesen...

Aber wie dem auch sei scheinen demnächst noch derart viele Ereignisse auf uns zu zu kommen, die uns direkt betreffen werden. Die Möglichkeiten, die AZCowboy auflistet sind ja enorm, auch wenn ich mich da überhaupt nicht auskenne... alles externe Prozesse, die neben den Insolvenzangelegenheiten einfach zeitlich ihren eigenen Weg gehen, obwohl sie eigentlich Insolvenzangelegenheit hätten sein müssen.

Eieiei. Da bin ich echt gespannt. Wenn da nur ein Teil auf uns zu kommt, dann au wei die Katz...


LG
union  

du hast eine bordmail...  

Da schreibt doch AZCowboy (er ist einer derjenigen, die wirklich eine Menge relevanter Dokumente studiert hat und darüber hinaus die Materie kennt),

...dass die ganzen Trusts (wer weiß, wie viele da vorhanden sind) NICHT von der Insolvenz betroffen waren. 
Und das ist für mich zumindest neu, dass da "Werte" unbehelligt neben der Insolvenz herlaufen KÖNNEN und auch hergelaufen SIND.

Und AZ-Cowboy ist sich zusätzlich sicher, dass die Prefs noch ihre Zinsen zustehen und diese NEBENBEI ausgezahlt werden müssen. Nach dem "WMI Prospekt" zu den Prefs, bekommen die natürlich Zinsen auf den Nominalwert von 1000$. Und die Dividendenzahlungen der WMI Preferred Security enden nach einer 10-järigen Periode am 17. Dezember 2017. Und das wären nur an Zinsen über 1530$ pro Pref... also jetzt P-ESCROW.

AZC benennt diese ganzen Vorgänge mit WMI II. Denn unter WMI I läuft die Restabwicklung und die Reorganisation der WMIH... alles das, was wir kennen.

Und seit dem DB-Fall hat sich die Informationslage ganz schön verändert und macht uns ganz schön Hoffnung. Jedenfalls sehen wir (und das ist Fakt), dass neben der normalen Insolvenzabwicklung weitere "äußere" Prozesse laufen! NEBEN der Restabwicklung!

Es ist noch lange nicht klar, um wie viele Trusts es noch geht und welche Summen da jetzt noch extern rumeiern. Aber eines sollte auch klar sein, dass da noch was ist und das sind keine Happen, die sich JPM einverleibt hat. Die FDIC wird als Verteiler da doch noch eine Rolle spielen. Und die Besitzansprüche werden uns ganz besonders interessieren.

Was genau gespielet wird?
Warten wir's ab.

LG
union

 

eigentlich wäre als bewertung ein "witzig" angebracht, weil du es mit gewissem "wortwitz" geschrieben hast.
es geht aber um etwas sehr interessantes, wichtiges und ernsthaftes...deswegen eine andere bewertung deines SEHR informativen beitrages ;-)  

an dieser Stelle möchte ich mich zu Wort melden und Dir für ganzen informativen Beiträge danken!!! Wir warten ab ;-)

LG
wlad

 

bekommt...


Ich habe aus unserem Forum einen Tip bekommen doch mein W-8BEN direkt an WMI Trust zu schicken.. habe ich getan und als Anwort kam heute.


# The WMI Trust does not maintain a list of escrow holders so you do not need to submit a W-8 form to us.

# Der WMI Trust pflegt keine Liste der Treuhandhalter, also brauchst du uns kein W-8 Formular zu übermitteln.

Die Comdirekt ... behauptet es kann sein vielleicht 15 % Steuern in den USA zu zahlen ?
Die Flatex .... sagt in meinem Fall keine Angst dein Dokument von 2012 gilt bis Ende 2018 ??
was nun , wer hat hier auch unterschiedliches gehört und gelesen.

Ich denke solangsam dass dies mit den Escrows ein Ausnahmefall bei den Banken ist und sich niemand wirklich auskennt !!
 

Meine VoBa teilte mir Anfang des vorigen Jahres auf Nachfrage mit, mein W-8Ben sei noch gültig und sei der Lagerstelle vorgelegt.  

Wenn Du die BM's auch RICHTIG LESEN würdest, dann würdest Du hier nicht so einen Blödsinn schreiben:

"...Erst müssen die Piers ausbezahlt und LTI's für die Ex-Commons ausgegeben worden sein. Dazu müssen jedoch erst einmal die Claims der Ex-Angestellten sowie die vorrangige Class 18 abgearbeitet worden sein. Will heißen: In diesem Jahr brauchste Dir darüber keine Gedanken zu machen..."