unter Angebot, also extrem teuer für sehr kurze Zeit und zusätzlich Bankspesen.
@Athina: Mantra hat kein Motiv irgendetwas behaupten zu wollen. Ich habe selber den Kontakt initiativ gesucht und selber explizit gefragt, was zitierfähig ist. Begeistert war man nicht, verwies auf deren Plan der Presseartikel und bat eigentlich, darauf zu warten.
Wenn wir aber darauf warten, dann sind doch die geschädigt, die ggf. vorher verkaufen, zumal weit unter Angebot und ggf. aufgrund der recherchierten Informationen (b.a.W.) nicht verkauft hätten. Ich sehe keinen Sinn darin, auf unbestimmte Zeit auf die Veröffentlichung der Artikel zu warten, auch wenn Mantra dies wollte. Ich denke, die meisten sehen das genauso!
@Keene #18106 Vermutlich die Tatsache, dass ich kein Kleinaktionär bin. Ausserdem habe ich natürlich geschickt gefragt und auch die Reaktionen wie Zögern, Ausweichen u.a. genau geachtet! Mantra wollte, dass ich auf die Presseartikel warten, aber ich habe hartnäckig und proaktiv die Erlaubnis für einzelne Informationen eingefordert. Besonders Engagierte haben ja offenbar sofort nach meinem Posting die Postings hinterfragt, was natürlich so einen Kontakt ggf. nachhaltig irritieren kann und unseren Informationsinteressen schaden würde. Ich habe den Eindruck, dass man nicht begeistert ist, dass ich die Erlaubnis relativ konsequent genutzt habe, ausserdem zieht sich die avisierte Pressekampagne weiter hin, zuwarten schadet aber unseren Interessen, insbesondere denen, die zwischenzeitlich verkauft haben! Also habe ich die Initiative ergriffen, ohne den Kontakt zu kompromittieren, also Quellenschutz, wir wollen ja auch zukünftig informiert werden, oder?
Wichtig für uns ist die Aussage, dass sie nicht verkauft haben und nicht verkaufen, da dies deutlich über die Pflichtmitteilungen hinausgeht. Auf meine Frage nach der genauen Höhe wurde die früher zitierte deutlich höhere nicht dementiert, aber man druckste ziemlich herum. Für mich sind das interessante Aussagen, die über die bekannten Pflichtveröffentlichungen hinausgehen. |