EPI Übernahme - Wir halten zusammen

in q2 und q3 sind die mindestzahlungen für epi proColon gelaufen....

vereinbarung vom März 2016 mit biochain
Gemäß den vereinbarten Konditionen erhält Epigenomics eine Vorabzahlung, Meilenstein- und jährliche Mindestzahlungen in ungenannter Höhe sowie eine Beteiligung im mittleren einstelligen Prozentbereich an zukünftigen Produktumsätzen.

bei lizenzeinnahmen von q2 95 t und q3 135 t sind diese nicht sonderlich hoch.
annahme: 50 t im quartal verblieben für lizenzeinnahmen von produktverkäufen epi proColon (septin-test in china) 45 t in q2 und 85 t in q3

wäre eine verdoppelung auf niedrigem - niveau. ca. 10000 tests auf 20000 tests

spannend bleiben die fragen, ob biochain nach der gescheiterten übernahme jetzt gas gibt, um selbst zu verdienen. wieviel provinzen sind einbezogen? wie ist die damit verbundene umsatzentwicklung?

 

Soviel ich weiss gilt die Mindestzahlung von Biochain  pro Jahr nur bis eine entsprechende Anzahl an Tests verkauft sind, wenn deren gesamte Lizenzhöhe die Mindestzahlung übersteigt. ( Vorab- und Meilensteinzahlung ist ja bereits erledigt). In den ersten 9 Monaten 2017 wurden Lizenzerlöse von Euro 435T verbucht, aufs Jahr hochgerecht sind das ca. 600T Euro oder ca. 700T $. Epi erhält zur Zeit nur  Lizenzerlöse von Biochain für den Septin-Test. Bei ca 3$ pro Test ( 5% vom China-Preis 60$) wären das in 2017 ca. 230'000 verkaufter Tests in China. Hoffe meine Rechnung ist in der Grössenordnung richtig. Das wäre dann schon mal ein Anfang  

Ich finde es sehr hilfreich, dass z. B. hier im Forum Telefonkonferenzen oder andere Epi-Meldungen analysiert oder kommentiert werden. In der Zwischenzeit verfallen aber immer wieder einige in den Spekulationsmodus. Vorher habe ich Deine posts immer gerne gelesen, aber nach Deinen vielen völlig verfehlten Umsatzprognosen auf Polymedco-"Sales"-Berechnungen - bespickt mit vielen sales-Anglizismen - wäre eine zurückhaltendere Einschätzung doch eher angebracht. Entgegen dem ersten vermittelten Eindruck scheinst auch Du gar den amerikanischen Screening-Markt und dessen Voraussetzungen für einen Erfolg zu kennen. Marketing ist im Gesundheitswesen nicht alles, da geht es nämlich hauptsächlich um ärztliche Richtlinien, wie einige user dies schon geschrieben haben. Bitte keine Zahlen mehr ohne fundierte Grundlage. Danke vorab.  

raus, wie gehabt, Code 81287 bleibt..

Hier die Google Übersetzung, Seite 28

https://translate.googleusercontent.com/...Om9uwT2rcCWC7w7zpGnaxY2nnQ

Die Höhe der Erstattung steht, fehlt noch das grundsätzliche Go


 

Gapfill mit Code 81327?

Glaube das stand auch auf den Tabellen, die Hamilton am 31.07.2017 in der Präsentation bei cms hatte.
 

Wie auch Code 81288 laut den Tabellen, die Hamilton am 31.07.2017 bei cms in der Präsentation hatte.

Hier nochmal die Präsentation, dort ab 2.17 h

https://m.youtube.com/watch?v=S_SxNnuBFEE

Kann das jemand bestätigen (=160 usd?)  

Vielen Dank für die Info Horscht und ich denke du siehst das richtig.

Laut diesem Dokument:

https://www.cms.gov/Medicare/...8-CLFS-Codes-Final-Determinations.pdf

" We initially believed that a crosswalk to code 81287 was appropriate based on
similar properties. However, after further review, we believe that gapfilling code 81327 is more
appropriate, since this will allow CMS and its contractors the opportunity to gather current
information about the manner in which the tests are performed and the resources necessary to
provide them, so that ultimately CMS can set an appropriate payment rate for these tests. "

Dachte das Panel zunächst, 81287 würde passen hat sich nun aber scheinbar auf 81327 um entschieden. 81327 wiederum wird laut Hamilton´s Folien tatsächlich mit 160,- Dollar erstattet.

Ob das der Fall ist, konnte ich leider bisher nicht herausfinden.. Vermutlich ist Gapfill zu 81327 aber wirklich als positiv zu werten.

 

Wenn das noch bestätigt würde, wäre das doch eine schöne Überraschung.

Aber kann mir jemand erklären, warum der höhere Code der CMS erlaubt, mehr Informationen zu sammeln, um eine endgültige Entscheidung über die Erstattungshöhe dieser Tests zu treffen?

Wird hier die Verantwortung nur weiter geschoben und die Frage der Erstattungshöhe bleibt weiter unklar? 

Vielleicht ist es einfach noch zu früh für mich, aber gerade werde ich nicht ganz schlau aus dem Text.

 

Also entweder ist es noch zu früh, oder ich bin zu blöd das Ganze zu verstehen. Das neue Dokument gibt es auf dieser Seite:
https://www.cms.gov/Medicare/...icalLabFeeSched/PAMA-Regulations.html

Direktlink:
https://www.cms.gov/Medicare/...8-CLFS-Codes-Final-Determinations.pdf

Dort wird nun erwähnt, dass es keinen Crosswalk von 81327 zu 81287 geben wird, sondern das nach einem weiteren Review entschieden wurde, dass "gapfilling 81327" passender ist. Was genau bedeutet in diesem Zusammenhang denn gap fill?

Auf der gleichen Seite gibt es das Dokument, welches die tatsächlichen Raten pro Code und dessen Veränderung zur vorherigen Rate aufzeigt.
Den Link bekomme ich nicht heraus kopiert, klickt auf der oben genannten Seite auf:
• CY 2018 - Preliminary Private Payor Rate-Based CLFS Payment Rates and Analytics [ZIP, 568KB]

In der Zip Datei die größte Excel Datei öffnen und nach den Codes suchen.
- 81287 (von 83USD auf 124USD erhöht) und 81288 (von 160USD auf 192USD erhöht) finde ich dort und sehe auch die Veränderung zu damals.
- 81327 finde ich dort nicht in der Liste?

Wo ist mein Denkfehler?

PS: Ja ich weiß in Hamiltons Präsentation waren 160USD für 81327 angegeben, aber das müsste man doch in diesen Dateien ebenso finden?

Danke.
 

Aus den 159 $ wurden durch PAMA 192$  wenn ich mich recht erinnere.  

Das jetzige Dokument übersteigt sowohl meine bescheidenen Fach- als auch Englischkenntnisse...  

81327 hinsichtlich der Höhe überprüft werden soll, deshalb die Anmerkung man können dann...

Möglicherweise war der cms doch die 125 € zu wenig, um dem Test eine Chance zu geben sich zu beweisen und zu sehen wie dieser angenommen wird. Daher ggf. die Lückenfüllung statt der Zuordnung zu einem vergleichbaren Produkt mit entsprechendem Code.

Die Erklärung zum Thema gapfill steht auf der cms Seite aufgerufen das PDF abgerufen werden kann, aber so richtig kapiere ich das dort beschriebene auch nicht, es geht wohl um heue Tests, die keinem anderen Produkt zugeordnet werden können und die eine Lücke füllen und die Höhe neu bestimmt werden muss.

Könnte sein, dass die 160 usd auf den Folien Hamiltons absichtlich mit den gleichen 160 usd hingeschrieben wurden um aufzuzeigen, dass man entweder Code 81288 mit 160 usd nehmen sollte, oder ggf. Gapfill bestimmt und diese Codewörter ebenso auf 160 usd festsetzen sollte.

Epi fragen...

Könnte man Herrn Vogt dazu anschreiben, wer hat einen Draht zu ihm?  

wie kommt Hamilton auf 160$ ?

" ... New code 81327 is priced at the same rate as code 81287..." (29.12.2016).


https://www.cms.gov/Regulations-and-Guidance/...Downloads/R3687CP.pdf
Seite 4  

bekommen hat, kann aber nicht neu sein ???

Related CR Release Date: February 3, 2017
Effective Date: January 1, 2017
Implementation Date: April 3, 2017

https://www.cms.gov/Outreach-and-Education/...es/Downloads/MM9946.pdf

Denke Horscht liegt mit #536 nicht so weit danaben.  

der ich bin.

Ich kann den Code 81327 in der Exel-Tabelle auch nicht finden.
Dazu frage ich mich weiterhin, wie ich den Text nun genau verstehen soll.
Warum sollen durch die Veränderung des Codes neue Erkenntnisse gewonnen werden, die dann zu einer finalen Entscheidung führen könnten?

Hat aber Hamilton während des Calls nicht gesagt, dass die CMS-Entscheidung in einer Pressemitteilung gemeldet würde, während die endgültige Erstattungsentscheidung als adhoc käme?
Dann müsste Herr Vogt doch morgen von selbst tätig werden, oder?

Anderenfalls wäre ich froh, wenn jemand, der vielleicht mehr Ahnung von den Abläufen als ich hat, ihn anschreiben würde,
 

ich verstehe das so:
Septin9 hat seit Jan.2017 den Code 81327. Dieser wird erstattet wie Code 81287 (125$, vorher 84$). Hamilton will aber eine Erstattung nach Code 81288 (160$).

Also nichts Neues und Aufregung umsonst ?  

Fest steht dass Code 81327 gilt. Diesem Code ist aber noch kein Preis zugeordnet!! CMS hat die Aufgabe  den definitiven Preis nach einem weiteren Review noch festzulegen. Man hat die Kartoffel weiter geschoben.  

Das geht ganz klar aus dem von The Dude weiter oben eingestellten englischen Text hervor.  

Das Gremium das jetzt Code 81327 festgelegt hat ist offensichtlich ein anderes Gremium innerhalb der CMS als das das die Preise für die Codes festlegt. Für mich steht eine untere Grenze des Preises fest, das sind 125$( Preis für Code 81287)! Es können aber noch 160$ oder 193$ werden. Nur fragt sich wann.  

Genau.
Bis jetzt ist aber ein Preis von 125$ festgelegt.

" ... New code 81327 is priced at the same rate as code 81287..." (29.12.2016).

https://www.cms.gov/Regulations-and-Guidance/...Downloads/R3687CP.pdf
Seite 4
 

Wäre es möglich, dass man sich je nach Annahme des Tests in der Bevölkerung eine Erhöhung der Erstattung offenhalten möchte?
Geht das überhaupt?  

stehen keine 160, sondern die 84 für 81327.
und
die entscheidung für 81327 ist keine entscheidung (wie mogli3) auch schreibt. es muss noch ein "angemessener" preis festgelegt werden.

sieht für mich nach verzögerung aus....  

Guten Morgen zusammen, ich habe mir das noch nicht anschauen können, frage daher ohne irgendeinen Hintergrund ob gap filling vielleicht auch bedeuten kann das das gap zwischen 125 und den tatsächlichen Kosten gefüllt werden soll.
Ich werde mir die Präsentation erst heute Abend anschauen können  

Das wäre typisch und ganz schön sch...

Also hoffen wir, dass es nicht so ist.

Eine Einstufung unter den 124$ kann ich mir aber beim besten Willen nicht mehr vorstellen.  

Dieses Dokument ist vom 29.12.2016. inzwischen wurden aber im August verschiedene Preise verschoben. Gapfill heißt soviel wie“ es besteht noch eine Lücke die geschlossen werden muss. Man gibt der CMS die Möglichkeit noch verschiedene Daten zu berücksichtigen um den Preis „ultimately“ festzulegen.  

Ich hatte heute Morgen auch etwas zu gap fill gesucht und unter anderem das hier gefunden:

"Gapfilling is one of two methodologies that the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) can employ to set the Medicare payment rate for a new CPT code that is reimbursed under the Clinical Laboratory Fee Schedule (CLFS). The second is crosswalking, which involves benchmarking payment for the new code to the same rate for comparable, existing test(s) or code(s).

When CMS decides to gapfill payment for a new code, the local Medicare Administrative Contractors (MACs) are responsible for determining the appropriate fee schedule amounts in the first year. The map below shows a breakdown of MACs by jurisdication (as of December 2012). In the second year, CMS calculates a national payment rate based on the median of these local fee schedule amounts. This median payment rate is referred to as the National Limitation Amount (NLA)."

https://www.illumina.com/clinical/diagnostics/...ement/education.html

Also im ersten Jahr keine einheitliche Erstattung, sondern abhängig von den einzelnen Medicare Administrative Contractors? Klingt für mich auch ein bisschen nach "vertagt" aber mit einem grundsätzlich höheren Preisniveau? Vermutlich wird die Erstattungshöhe von 81287 ja nicht unterschritten..