Ich bin der Meinung, dass ein Bottom-up-Ansatz in Übereinstimmung mit Ihrer Posting zu einer besseren Qualität führen kann. Dies wird auch regelmäßig im Südafrikanischen Forum versucht. Das Problem dabei ist die enorme Komplexität der Organisation und die Vernetzung der Einheiten. Dann ist meine Schätzung (deren Verunreinigungen ich überwachen kann) vielleicht ?? genauer als eine Bottom-up-Schätzung, bei der wir die Auswirkungen verschiedener Aspekte nicht erklären können. Meine Schätzung war als Überschätzung für mich selbst gedacht, wobei besonders deutlich wird, dass es viel mehr Hoffnung gibt, als manche Postings manchmal vermuten lassen (nicht alles ist gut: natürlich, aber bestimmt nicht alles ist schlecht). Die ganze Unsicherheit über die Verträglichkeit der Zinsen ist nach meiner Meinung ein großer Teil der Erklärung, warum der Kurs auf Insolvenzniveau festsitzt... also wahrscheinlich wird es keine einfachen Antworten geben.
Zu ihre Beitrag Stimme teilweise zu das EBIT besser ist (normalerweise war das besser). Nur im Jahr 2017 finde ich EBITDA besser, da im EBIT 4 Mrd. Ammortisation enthalten sind, was natürlich (auch nachhaltig) keine realistische Zahl ist. Im normalen Geschäftsbetrieb kann man davon ausgehen, dass die Investitionen mindestens so hoch sind wie die Abschreibungen und deshalb habe ich das EBITDA verwendet (um mit einer etwas unveränderten Zahl rechnen zu können). Technisch haben Sie sicherlich Recht und die tatsächliche Nummer/Figures wird niedriger sein. Andererseits möchte ich beobachten, dass die Zinssätze (langfristig) wahrscheinlich niedriger sein werden als 8-9% (Im Jahre 2019, die LIBOR ist schon -0,5%/EURIBOR -0,35%).
Teilekonsolidierung - Nicht nur die Einnahmen, sondern auch die Zinsaufwendungen für Pepkor Africa werden vollkonsolidiert. In diesem Sinne folge ich diesem Punkt nicht ganz. So wie Steinhoff nur mit dem Pepkor Africa (das sie beeinflussen können) Dividenden zahlen kann, können sie auch einen Teil des PIK zahlen (oder vielleicht Wandelanleihen Möglicherweise sogar in verschiedenen Anteilsklassen, z. B. A-, B- und C-Anteile, usw.), was einen möglichen Mangel an Barausgleich bedeutet.
2018 als Basis - Ich persönlich glaube auch, dass 2018 nicht (ganz) repräsentativ für die Zukunft von Steinhoff sein wird, ich blicke zum ersten Mal auf das Geschäftsjahr 2019. Im 2018 waren sie damit beschäftigt, das Team zusammenzustellen und Steinhoff zusammenzuhalten.
Vielen Dank für den inhaltlichen und gut recherchierten Beitrag! |