Ironischerweise wirft Steinhoffs ehemaliger Vorstandsvorsitzender dem Einzelhändler vor, die Wahrheit zu verdrehen, um an den PWC-Bericht zu kommen.
Steinhoffs ehemaliger CEO, Markus Jooste, hat den Einsatz im Kampf um den forensischen PWC-Bericht, der nach Ansicht des betrügerischen Einzelhändlers geheim bleiben muss, erhöht.
Es ist ironisch, dass Jooste die Person ist, die Steinhoffs Verteidigung testet und versucht, den Bericht im Interesse der "Transparenz" herauszupressen, wenn man bedenkt, dass er im Zentrum der Erkenntnisse von Pwc steht, dass er über mehr als ein Jahrzehnt dabei geholfen hat, R106 Milliarden in falschen oder fiktiven Geschäften zu manipulieren.
In den letzten Wochen hat Jooste eine Flut von Anträgen für den Bericht eingereicht, unter anderem in einem Fall, in dem die Gründer von Tekkie Town Steinhoff verklagen, und in einem anderen, in dem der Gründer von Firstrand, GT Ferreira, dasselbe tut.
Steinhoff hat sich hartnäckig gewehrt und behauptet, dass der Bericht von seinen Anwälten Werksmans in Auftrag gegeben wurde und unter das "Anwaltsprivileg" fällt.
Dies, so Jooste's Anwälte in den Gerichtsunterlagen, ist effektiv eine Lüge.
In einer eidesstattlichen Erklärung vom 21. August sagt Jooste's Anwältin, Salome Uys Potgieter, dass Steinhoffs Behauptung, Werksmans habe den Bericht in Auftrag gegeben, "nicht so" sei.
"Es hat nicht den Anschein, dass der PWC-Bericht zum Zweck eines anhängigen oder in Erwägung gezogenen Rechtsstreits in Auftrag gegeben wurde. Im Gegenteil, es scheint, dass die Untersuchungen und der Bericht von PWC in erster Linie zu dem Zweck durchgeführt wurden, die tatsächliche finanzielle Lage des Unternehmens zu ermitteln und es Steinhoff zu ermöglichen, darüber zu berichten", sagt sie.
Das ist eine wichtige Unterscheidung. Wenn es wirklich Steinhoff war, der den Bericht in Auftrag gegeben hat, um dem Betrug auf den Grund zu gehen, und nicht Werksmans, wird das Unternehmen darum kämpfen, das "rechtliche Privileg" zu beanspruchen, das es ihm erlaubt, geheim zu bleiben.
Potgieter sagt, die ehemalige Vorsitzende Heather Sonn habe dem Parlament im August 2018 gesagt, PWC sei "vom Aufsichtsrat ernannt worden und berichte ihm", und der Zweck des Berichts sei es, "festzustellen, was passiert ist".
Außerdem sagte Steinhoff schon früh der Welt, er sei "verpflichtet", "die Fortschritte und Ergebnisse dieser Untersuchungen zu teilen".
Tatsächlich änderte sich der Ton erst im Dezember 2018 - ein Jahr, nachdem der Betrug aufgedeckt worden war und Jooste kündigte - und Steinhoff begann, von "rechtlichem Privileg" zu sprechen und sagte, er werde nur einen "Überblick" über die Ergebnisse veröffentlichen.
Deshalb, so Potgieter, könne man das Unternehmen nicht beim Wort nehmen.
"Steinhoff hat widersprüchliche Behauptungen aufgestellt, um den Vorwurf des Privilegs in Bezug auf den PWC-Bericht einzuführen und aufrechtzuerhalten ... indem er versucht hat, seine Anwälte in die Ernennung einzubinden", sagt sie.
Sie sagt, das Verstecken des Berichts stelle für Steinhoff ein Dilemma dar: "Er versucht, sich auf die Ergebnisse von Pwc [für seine Behauptung gegen Jooste] zu verlassen, aber ohne dafür Beweise zu erbringen - das heißt, außer seiner eigenen Zusammenfassung aus zweiter Hand".
Deshalb versucht sie, die Regeln des Gerichts zu nutzen, um die Freigabe des Berichts zu erzwingen, indem sie argumentiert, dass diese Regeln es jemandem erlauben, "in jedes Dokument Einsicht zu nehmen", auf das "Bezug genommen wird".
Es ist nicht nur Jooste, die den Bericht will. Auf der letzten Jahreshauptversammlung forderten die Stammaktionäre die Freigabe des Berichts, damit sie endlich die Art von Details sehen können, die in dem 3.000 Seiten starken Dokument skizziert sind. (Die
FM hat neben den investigativen Journalisten in Amabhungane auch einen Antrag auf Zugang zu Informationen für den vollständigen Bericht gestellt).
Investoren haben ein großes finanzielles Interesse: Seit das Unternehmen am 5. Dezember 2017 "Unregelmäßigkeiten in der Rechnungslegung" bestätigte, sind Steinhoffs Aktien um 98% gefallen, von 45,65 R auf 76c - ein Rückgang des Marktwertes um 193 Milliarden R.
Es hilft Steinhoffs Fall nicht, dass eine Reihe anderer Parteien den vollständigen Bericht zu haben scheinen, darunter das SA Institute of Chartered Accountants, die Financial Sector Conduct Authority und die Verbrechensbekämpfungseinheit Hawks.
Jooste zitiert auch ein Interview, das der ehemalige Steinhoff-Direktor Johan van Zyl am 14. März 2019 dem Fernsehsender CNBC gab. In diesem Interview sagte van Zyl: "Ich habe es gelesen, was recht interessant ist" - obwohl er fast ein Jahr zuvor bei Steinhoff gekündigt hatte. (Steinhoffs Anwälte sagten später, dass Van Zyl's Aussage "unrichtig" sei).
Steinhoff, so wie es die ganze Zeit getan wird, zuckt vor Jooste's Gerichtsverfahren mit den Achseln. "Von unserer Seite hat sich nichts geändert", sagt Unternehmenssprecher Tyrrel Murray. "Er wendet diese Taktik in allen Fällen an, in denen er beigetreten ist."
Es gibt noch ein weiteres Element. Wenn es, wie Steinhoff sagt, den Bericht zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten haben wollte, könnte ein "Vergleichsangebot", das es im Juli unterbreitet hat, um einen Schlussstrich unter die 90 Klagen zu ziehen, mit denen es konfrontiert ist, den Weg für die Veröffentlichung des Berichts frei machen. Im Rahmen dieses Vergleichs bietet Steinhoff R16,5 Milliarden in bar und Pepkor-Aktien an, um die R136 Milliarden in Rechtsstreitigkeiten zu begleichen, mit denen das Unternehmen konfrontiert ist.
Damals sagte Steinhoff-CEO Louis du Preez dem FM jedoch, dass das Unternehmen, selbst wenn der Vergleich akzeptiert würde, den PWC-Bericht nicht freigeben wolle, weil es immer noch "kriminelle Prozesse" unter Verwendung dieses Berichts gebe.
Der Aktionärsaktivist Theo Botha sagt, es sei nicht gut genug, dass Aktionäre aufgefordert werden, ihre Rechtsansprüche "blind" zu begleichen, ohne den PWC-Bericht gesehen zu haben. "Wie können sie eine informierte Entscheidung treffen", fragt er.
Das kommt, weil die Behörden sich über die Verhaftung von Personen hinwegsetzen - obwohl die Hawks seit Monaten drei Ermittler an dem Fall arbeiten lassen.
Der Sprecher der Hawks, Hangwani Mulaudzi, sagte diese Woche gegenüber der ENCA, dass der PWC-Bericht für die strafrechtlichen Ermittlungen stellenweise nicht sofort hilfreich sei. "Aber wir haben uns mit dem Prüfungsteam beraten." Mulaudzi sagte, die Ermittler arbeiteten "schon lange an dieser Angelegenheit", und ein Ersuchen um "gegenseitige Rechtshilfe" sei jetzt an die Niederlande geschickt worden, um Informationen zu erhalten, die helfen könnten.
Er würde jedoch kein Datum nennen, bis zu dem er erwartet, dass die Verhaftungen durchgeführt werden.
Steinhoff hat widersprüchliche Behauptungen aufgestellt, um den Vorwurf des Privilegs in Bezug auf den PWC-Bericht einzuführen und aufrechtzuerhalten
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
https://www.pressreader.com/south-africa/.../20200917/281651077528049
|
Thread abonnieren
