Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Ich kann dir zur Zeit noch keine Sterne vergeben. In diesem Forum dürfen nur sieben der letzten 20 von einem Benutzer stammen.

Natürlich gilt die übliche Psychologie, also das was eigentlich hinter der Chartanalyse steckt, auch für Tesla. Nur ist der Tesla-Kurs sehr volatil und es gibt ständig Nachrichten und FUD die den Kurs massiv und überraschend vor sich her treiben.

Tesla ist halt ein besonders stark umstrittener Wert und das sieht man auch an den Rekord-Leerverkäufen. Und die sind nach meiner Meinung wahrscheinlich nicht nur durch die allgemeine Skepsis zu erklären sondern auch durch massive Interessen Teslas Erfolg zu verlangsamen. Jeder Tag den Big Oil die Disruption verzögern kann bringt Milliarden an Umsatz.

Sprich: Tesla ist doch kein ganz normaler Wert und als Kleinanleger ohne Insider-Informationen bleibt nur Buy & Hold als erfolgversprechende Strategie. Vom langfristigen Erfolg von Tesla bin ich mehr dann je überzeugt.  

Obwohl die Konkurrenz noch nicht mal mit einem Model S aus 2012 mithalten kann legt Tesla weiter vor.

Nächstes Jahr wird es für Model S und X eine noch größere Batterie geben. Bei Tempo 100 kommt man dann vermutlich auf die legendären 1.000 km Reichweite. Und selbst auf der Autobahn muss man innerhalb Deutschlands maximal einen Zwischenstopp einlegen.  

"Nächstes Jahr wird es für Model S und X eine noch größere Batterie geben."
Wo steht dazu was belastbares ? Alles was es dazu gibt, ist ein tweet. Frage: Elon, planst du eine höhere Battkapazität für S und X ? Antwort: Ja. (Echt jetzt ?) Der Rest ist electrek  - Spekulatius.
"Bei Tempo 100 kommt man dann vermutlich auf die legendären 1.000 km Reichweite. "
Das Stichwort Legende ist gut. Wenn wir mal 15 kW Dauerstrich für Tempo 100 ansetzen, braucht man für 1.000 km ein Pack mit 150 kWh usable + Puffer. Man setze meinetwegen 14 kW Dauerstrich an; macht nicht viel Unterschied. Wo soll im S und X der Platz für ein Pack mit 145 bis 160 kWh brutto sein ? Electrk selbst geht von einem Limit bei 120 kWh aus. Es ist bekannt, dass die 2170er Zellen nicht die großen Reißer bei der Energiedichte sind. Die 1.000 km at regular (US) highway speed wurden für den Roadster 4.0 mit 200 kWh Pack kommuniziert.  

In der Tat gut beobachtet. Mit der sinnlosen Forderung nach 1.000 km Reichweite kann man eine Diskussion gut anheizen.

Real ist hingegen schon heute (in den USA an einem der noch seltenen SC V3) eine Laderate von 1.000  km/h. Das ist im Gegensatz zur obigen Spekulation Realität und keine Fake News. Und das ist keine Peak-Laderate sondern eine gemittelte für die nächste Etappe. Peak liegt über 1.600 km/h.

Das wir die mit unseren alten Model S nicht erreichen und es in Europa noch keine SC V3 gibt sollte dabei jedem klar sein. Wurde ja auch immer wieder geschrieben.

Immerhin habe ich am letzten WE eine für mich neue Top-Laderate von 123 kW beobachten dürfen. Für ein Auto welches ich mit einer maximalen Laderate von 98 kW gekauft habe ist das nicht schlecht.  

"... eine Laderate von 1.000  km/h"
Man erwarte bitte nicht mehr von mir, dass ich derartiges weiter kommentiere, ehrlich gesagt kann ich es nicht mehr hören. Weder der peak - Wert noch irgendein Zwischenwert entlang der HPC Ladekurve ist interessant, sondern allein das was entweder nach ca. 20 Minuten oder nach ca. 30 Minuten am Lader an realer (!)  Autobahn(!)reichweite bei an der Richtgeschwindigkeit orientierten Fahrweise wieder im Akku ist. Das sind die praxisnahen Ladezeiten an HPC auf Langstrecke, die auch einen hohen Fahrzeugdurchsatz ermöglichen und allein das zählt.  

Es kommt sehr darauf an wie tiefgreifend der Umbau wird. Es soll ja ein neues Fahrwerk und eine neue Motorisierung geben.

Wenn Tesla es schaffen würde im Rahmen dieses Umbaus die 5 mm längeren 2170 Zellen, statt wie bisher die 18650 Zellen einzusetzen, dann wäre der Sprung auf die 150 kW durchaus denkbar. Wobei ich 130 kW für wahrscheinlicher halte und ohne 2170 eher nur 120 kWh.

Und die neuen Model S mit dem sparsameren Raven-Antrieb lassen sich ohne weiteres mit 14 kW bewegen. Ob man dann 100 km/h durchhalten kann muss sich noch zeigen.

Unterm Strich war meine Spekulation auch nicht praxisferner als das übliche "ich fahre mit meinem Diesel 1.200 km ohne Pinkelpause".  

Da widerspreche ich vehement. Für mich ist wichtiger wie lange ich laden muss um die nächsten 200-300 km fahren zu können als der Wert den ich bei 20 Minuten erreiche. Und für mich ist ausschließlich die nutzbare reale Reichweite wichtig und nicht SOC.

250 km nachladen in 12 Minuten ist für mich absolut praxisrelevant und das entspricht 1.250 km/h. Und das sind keine NEFZ-Schummelzahlen. Siehe hier:
@kleinviech2: Ladekurve - Teslas Überlegenheit

Und in 20 Minuten sind es 330 km. Das entspricht 990 km/h und ist von den 1.000 km/h nicht so weit weg dass du von Fake News sprechen kannst. Siehe hier:
@Euglene: Überlegene Ladeleistung der Teslas  

Wie lange brauchst du denn bei einem etron oder Taycan um 330 km Reichweite nach zu laden? So viel zum Thema Fake News.

Ah stimmt ja, der etron ist ja nicht zu vergleichen mit dem Model 3. Naja, das Model Y hat zwar mehr Platz als der etron, aber vergleichen wir trotzdem mal:
Ladekurve - Vergleich etron mit Model Y  

Ah Danke, ich habe aber die Sterne nicht nötig, das Forum ist ja auch einen netten Treffpunkt, um Ideen und Neuigkeiten rund um Tesla & Elektro-mobilität auszutauschen.
Keiner will stur investieren, ohne ab und zu von der Arbeit abzuchalten und sich kurz melden, je nach dem, was los ist.

DIe Psychologie steckt in dem Chart, in den Kursausrissen und der Volatilität, aber doch eher in der Fundamentalanalyse.
Es gibt eine % der Investor, die die Firmendaten und -perspektiven abchecken, die long sind, und der Rest ist short oder steht am Rand.

Die Nachrichtenlage und die De-information wirkt sich nur kurzseitig, auf langer Sicht, wenn eine Firma zuverlässigt liefert, dann geht's stetig nach oben,
wie in meiner Ex-Firma, seit 110 Jahren an der Börse.
Nicht destotrotz wirkt die Chartanalyse bei jedem Unternehmen, nur sie kann keine Pleite, Unregelmässigkeiten und Manipulationen in den Finanzbüchern,
Skandal oder Katastrophe (Enron, Tepco, IKB - ich war dabei mit 10K- die Liste ist lang) nicht voraussagen
( 2 stelligen minus pro Tag, nach einer Woche ergibt Pleite und Totalverlust)  

Zu Tesla steht ein Geschäftsmodelumbruch:
1. Umweltverschmutzung und Gesundheit
2. Klima und CO2
3. https://de.wikipedia.org/wiki/Globales_Ölfördermaximum

Das ist Neuland, Exxon BP wissen es schon lange, wollen aber nicht den Hahn, der schwarzgoldene Eier legt, nicht schlachten.
Nun haben wir dann einen Unternehmer, den Elon Musk, der ziemlich erfolgreich und sehr engagiert arbeitet, so jemand ist
eine Ausnahmeerscheinung à la Edison, der Tesla spasshalber "rächen"möchte.

Viel Erfolg, halte die Ohren steif...

 

https://twitter.com/ihors3/with_replies  

Der Link funktioniert ohne Twitter-Account nicht.  

 

knacken wir die 300 Euro Marke heute dauerhaft?  

auf längerer Sicht, ja 600 $ zuerst ( 4.000 von Arc halte erstmal als zu hoch gegriffen)  die Europäische Gigafactory in Sachsen, Holland oder Nordfrankreich fest steht.

Mit dem Indikatoren heute, sehe ich nur 2 schöne Balken für Oktober und November, in den all time Chart auf Monatsbasis, aber wir haben erst  noch nicht die erste Woche um  

..und läuft und läuft und läuft und ...Ok, es reicht. 9 Monatshoch und wieder technische Kaufsignale …..

Nun gut, wir sind einem sehr bullishen Gesamtmarkt, die EURO und US$-Zertrümmerung spielt natürlich auch eine Rolle, aber das sind Kurse die dafür entschädigen, daß man sich auch mal den ein oder anderen komischen "Buchwert" Kommentar anhöhre musste.

Ich bleibe weiter super-long, jetzt aber mit Absicherungen nach unten.....


 

darüber wann der offizielle Start der Produktion in Shanghai ist und wann die ersten Kunden die ersten Model 3 "Made in China" bekommen.

Aktuell gibt es schon die ersten offiziellen Fotos der ersten zwei lokal produzierten Model 3.  

Gutes Video welches die gesamte Problematik gut zusammenfasst.
 

Tja, mit dem Kobold ist das Gejaule fast so groß, wie die Hysterie gegen den Diesel. So ist halt die heutige Welt, wobei wir in Deutschland wohl auch darin Weltmeister sind. Da wird dann im Eifer auch gerne mal das Gehirn ausgeschaltet.  

Die Strategie sieht vor, bis 2025 mindestens 500 Megawatt und bis zum Jahr 2030 mindestens fünf Gigawatt Elektrolyse-Leistung in Norddeutschland zu realisieren. "Mit den 500 Megawatt könnten rund 151 000 Autos mit grünem Wasserstoff versorgt werden. Bei einer Steigerung auf fünf Gigawatt reicht die Menge für alle 1,5 Millionen in Schleswig-Holstein zugelassenen Autos", sagte Buchholz.
Darüber hinaus ist parallel zum derzeitigen Aufbau von E-Ladesäulen der Aufbau eines Wasserstoff-Tankstellennetzes mit rund 250 Stationen geplant. Aktuell existieren in Norddeutschland 78. "Wir wollen keinen Wettbewerb zur E-Mobilität, sondern einfach alle Chancen nutzen, den Ausstoß von Kohlendioxid zu reduzieren", sagte Buchholz.
In diesem Zusammenhang forderte Niedersachsens Wirtschafts- und Verkehrsminister Bernd Althusmann (CDU) vom Bund eine Verbesserung der Rahmenbedingungen. Wasserstoff aus regenerativem Strom sei bislang teurer als konventionell erzeugter Wasserstoff. Er und seine Ministerkollegen forderten daher, die EEG-Umlage für regenerativ erzeugten Strom für die Wasserstoffproduktion zu streichen.

"Die Zeit ist reif, die Entwicklung gemeinsam anzugehen", sagte Hamburgs Wirtschaftssenator Michael Westhagemann (parteilos). "In Japan, Südkorea und China beschäftigt man sich schon lange nicht mehr mit der Batterie-, sondern mit der Wasserstoff-Technologie", sagte er. Die deutschen Autohersteller forderte er auf, sich stärker auf Brennstoffzellen-Technologie zu fokussieren.  

deutlich teurer und unbequem in der handhabung. ich würde jedenfalls nicht mitm 700bar tank herumfahren wollen... dass die cdu wasserstoff propagiert, hat einen simplen grund: die wollen den primär für die stahlproduktion als kohle-substitut - und der verbraucher soll die kosten der elektrolyse querfinanzieren mittels brennstoffzellen-autos?
dass die japaner auf wasserstoff setzen hat nicht nur diesen schwerindustriellen hintergrund, sondern weil wasserstoff bei der herstellung schweren wassers anfällt?
https://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_Wasser
>>Wird Wasser elektrolysiert, bleibt das schwere Wasser eher unzersetzt zurück (kinetischer Isotopeneffekt), während leichtes Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff gespalten wird.<<

ich sehe der großindutriellen elektrolyse sehr skeptisch entgegen, würde man dadurch quasi die volksvergiftung subventionieren, wenn faschisten das schwere wasser über ökostrom quasi kostenlos hergestellt ins trinkwassernetz eingespeisen sollten...
mfg

Und an eine Zukunft des fossilen Antriebs glauben. Das machen zur Zeit noch viele. Das ist aber normal, die Disruption ist ja noch am Anfang und viele sind nicht informiert.

Gut das Tesla täglich  tausend Werbeträger baut und in die weite Welt schickt. Dadurch wird sich viel und schnell ändern.  

Ist ja nur eine Schätzung für den Fall dass Tesla den Vorsprung beim Rennen um das autonome Fahren ins Ziel bringen kann. Sonst liegen sie auch nur bei 600-700 Dollar wenn ich mir recht erinnere.

Ich sehe das übrigens sehr ähnlich. Catherine Wood ist halt nicht irgendeine Analystin die bei einer Wallstreet-Bank für Autos zuständig ist und sich halt auch um Tesla kümmern muss, sondern sie entscheidet darüber wo das Kapital ihrer Firma angelegt werden soll.

Und entgegen den falschen Bärenbehauptungen einiger Bären ist und bleibt Tesla ihre Nr. 1 Investition und daran ist keine Änderung geplant.  

wird die Zukunft zeigen.  

rein pysikalisch ist für die Elektrolyse ein hoher Energieaufwand nötig. Das wird sich auch in Zukunft bestätigen. Wie soll den die Physik ausgehebelt werden?

Primäres Ziel muss es sein, den Verbrauch fossiler Energien in allen Sektoren auf Null zu bringen. Das ist ein gigantisches Unterfangen. Hier wegen Profitgier der Industrie im Mobilitätssektor mit der ineffizientesten Methode zu starten ist das dümmste, was man machen könnte.

Welcher normale PKW Fahrer würde sich denn die hohen Anschaffungs- u. Verbrauchskosten antun?
Aber ja. Auf Kosten des Steuerzahlers natürlich.

Neben der geplanten Streichung der EEG-Umlage bei der Elektrolyse werden unseren genialen Politkern, die H2 so forcieren schon noch ein paar Umverteilungsstrategien einfallen.

Die wollen also, dass für H2 die EEG Umlage entfällt, aber diese natürlich für den regenerativen Strom für BEV weiterhin anfällt. Es wird also die Ineffizienz bevorzugt.

Aus Sicht der Umwelt und des Verbrauchers hoffe ich inständig, dass sich H2 in Luft auflöst. Auch für LKW! Übrig bleiben vielleicht noch Schiffe. Das ist aber lange nicht in den Griff zu bekommen. Gibt es überhaupt Reedereien, deren Schiffe in Deutschland gemeldet sind?
Beispiel AIDA: US-Konzern, Schiffe in Italien wegen der niedrigen Steuer als Frachtschiffe zugelassen. (s. u.) Alles Lug und Betrug. Deshalb hier: 0-Chancen. Außer man macht es, wie Norwegen und sperrt die Fjorde für die weißen Stinker. Da wird es halt ein paar Akkus auf den Schiffen geben, die vor Einfahrt mit den Schweröldieseln geladen werden. Dann ist auch wieder gut. Zu hoch der Druck Gewinn für die hinter dem Konzern sitzenden Milliardäre in den USA abzuschöpfen. Traumschiff Ahoi.

https://de.wikipedia.org/wiki/AIDA_Cruises
"Die Erträge aus dem Betrieb der Schiffe unterliegen der in Italien auch für Kreuzfahrtschiffe zulässigen Tonnagebesteuerung.[17] Eine Analyse der New York Times im Jahr 2011 ergab, dass die Carnival Corporation in den vorangegangenen fünf Jahren auf ihre Erträge durch die Nutzung von Steuersparmodellen – unter anderem ist die Carnival Corporation in Panama beheimatet – einen durchschnittlichen Steuersatz von 1,1 % zahlte.[17] So erwirtschaftete der Konzern im Geschäftsjahr 2017 einen Umsatz in Höhe von 17,5 Milliarden US-Dollar und erzielte 2,67 Milliarden US-Dollar Gewinn, führte dafür aber nur 60 Millionen US-Dollar Steuern ab.[18] "  

Kraftstoffe dort wo wir noch keine Alternativen haben. Also vor allem für die Flugzeuge.

Und genau dafür wird der überschüssige Strom wohl auch gerade reichen.

Solange wir 100% EE noch nicht erreicht haben ergibt es einfach keinen Sinn ineffiziente Technologien dort einzusetzen wo etwas viel besseres verfügbar ist. Im Straßenverkehr ist das eindeutig die Batterie.

Auch Unfug wie Oberleitungen und Stromschienen in der Straße, für beides wird ja gerade Steuergeld verprasst, haben alleine schon aus wirtschaftlichen Gründen keine Chance.  

Spätestens seit Donald Trump weiß man aber:

Es kommt immer schlimmer, als man denkt. Vielleicht lässt sich mit H2 einfach nur ein riesiges Geschäft machen. Vorbild ist vielleicht die Förderung der westdeutschen Industrie, die sich nach der Wende im Osten angesiedelt hat.

H2 lässt Goldgräberstimmung aufkeimen. Dazu braucht man auch keine PV und keine Windkraft und geht fein sauber dem windflügelhassenden Wutbürger a la börsi aus dem Weg. Oder hast du einen Ansatz gesehen, wie es mit dem Ausbau der Windkraft weitergehen sollte?

Die Windgegner machen ja sogar gegen Offshore mobil, wie ich dieses Jahr an der Ostseeküste erfahren hatte. Kaum zu sehen, sind die Dinger von Land. Dennoch werden sie als unakzeptabel empfunden. Witzig.