Sparks sagte im Video laut Link im Beitrag vom 19.2. 4.06 Uhr, dass Ember ein neu gegründetes Unternehmen sei. Etwa bei Minute 8.50 sagte er: „…und dann haben sie (da ist Nikola gemeint) ein Darlehen gegen einen Teil des Vermögens…“ Falls Nikola geistiges Eigentum am Badger usw. hatte, das nun laut Sparks Angabe im Video an Ember verkauft wurde, und dieses als Vermögenswert in ihren Zahlen angesetzt hatte, kann dies nur unter der Position „Intangible assets, net“ (immaterielle Vermögenswerte) gewesen sein, und zwar in der Unterposition „Other intangibles“. Diese Position betrug per 31.12.2022 USD 0,6 Mio., per 30.9.2023 USD 1,2 Mio. (siehe Seiten 4 und 25 des SEC-Filings Form 10-Q für Q3/2023). Inline XBRL Viewer (sec.gov) Ich kann mir vorstellen, dass – falls es den Verkauf von Nikolas geistigem Eigentum am Badger etc. an Ember wirklich gab - der Kaufpreis einige wenige USD 10 Mio. betrug, ein Teil davon in Form eines Anteils an Ember beglichen wird/wurde und zumindest ein Teil des Kaufpreisrestes von Ember nicht prompt an Nikola bezahlt wird/wurde, sondern erst später bezahlt wird - also, dass Nikola Ember hiefür ein Darlehen gewährt hat und dass als Sicherstellung für dieses Darlehen Ember die Ansprüche und Rechte aus einigen ihrer Vermögenswerte an Nikola abgetreten hat. So würde die Formulierung laut erstem Absatz oben für mich Sinn machen. Ich denke, dass Ember als neu gegründetes Unternehmen - salopp formuliert - "(nahezu) Null Kohle" hatte.
Da Ember laut Sparks ein neu gegründetes Unternehmen ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass Ember einen Wert von USD 200 Mio. hat, wie im gestrigen Beitrag von 21.15 Uhr geschrieben wurde. Nach meiner Interpretation macht Nikola sich weiter schlank. Falls es den Vermögenswertverkauf an Ember wirklich gab, sehe ich das Chance-Risiko-Verhältnis für Nikola in dieser Angelegenheit nicht als schlecht an. Ich denke nicht, dass Nikola kurz- bis mittelfristig Badger-Fertiger für Ember sein würde. Ich fände das auch nicht gut, denn aus meiner Sicht hat Nikola bereits mehr als genug „offene Baustellen“ und soll nicht noch weitere Baustellen eröffnen. Man muss sich hier nur Nikolas jetzige Geschäftsgegenstände, die Produktionshallen und Produktionskapazitäten etc. vor das geistige Auge führen.
Zum Beitrag 19.2. 22.34: „Der Badger ist kein Ballast, sondern war für die Mehrheit der vorrangige Grund in Nikola zu investieren.“ Ich denke nicht, dass es eine verlässliche Quelle für die Aussage im obigen zweiten Satzteil gibt, und ich bezweifle auch, dass diese Angabe richtig ist – ebenso wie die Aussage, dass Nikolas LKW-Sparte nur noch einige wenige Investoren interessiert. |
Thread abonnieren
