AEZS vs. KERX

kann, haben wir ja hier viel gelernt. Es schaut gut aus. Wenig nebenwirkungen, und es wird ein OS von wahrscheinlich über 14,9 (wert aus phase 2) erreicht. Muss halt nur noch in einer großen studie bestätigt werden. Die unbekannte ist also nicht unbedingt zopt. Die unbekannt kann auch doxorubicin sein. Bisher wurde die wirkung von dox in EC ausschließlich über literaturwerte herangezogen. Wir haben keine erfahrungen zu dox aus der phase 2. Gehen aber davon aus, dass es in etwa bei einem OS von 9 (literatur) liegen wird.
Wenn hier also eine "betrügerische" masche von aezs vorliegen sollte, dann dahingehend, dass man wusste, dass dox bei EC ein vergleichbares OS bewirkt.  Und deswegen hat man es bewusst nicht in der phase 2 als vergleich aufgenommen.
Meine meinung: nicht realistisch. Das hätte man seitens fda oder dsmb nicht zugelassen, wenn man schon über die wirkung von dox wusste. Es gibt keine standardtherapie für die form von EC! Wir wissen nicht, wie dox wirkt. Es ist einfach schwer einzuschätzen hier. Erst wenn bekannt sein sollte, dass das OS von dox bei EC wie woanders auch bei ca. 9 liegt, werden hier alle dämme gesprengt. Wir haben hier den sonderfall, dass es nicht eine unbekannte gibt, sondern gleich zwei. So etwas ist dann nicht vorherzusehen. Und AF geht ja davon aus, dass die phase 3 ergebnisse aus der zweiten phase abgeleitet werden können. Hier aber definitiv nicht.
Investoren sind keine spekulanten. Sie investieren erst, wenn sie sich eine realistische meinung bilden können. Warum das nicht so leicht möglich ist, siehe oben. Es hängt auch an dox!  

wurde am 03.02.2017 gestellt.
Das lässt hoffen das es auch bald zu einer Entscheidung kommt.
Zur Info , es ist möglich bis zu 7 Jahre nach Patenteinreichung zu warten, bis der Prüfungsantrag gestellt wird.
https://register.epo.org/...umber=EP15000132&lng=en&tab=event
 

check performance and success of Celgene!

Nur zum Vergleich!  

Check performance and success of Celgene!

ohne Komentar zur Theorie  

hat nur Konzerne angegeben die ins Profil passen, Ausreißer und alles was nicht hinein passt, einfach nicht mit aufgenommen. Es muss ja eine Rule sein und da braucht man nur Firmen die einem zu 100% ins Bild passen. Es geht ja um vor ende Phase 3 Studien. Was ist mit Celator Pharmaceuticals und all den anderen 100 Firmen die letzten 20 Jahre. Wo sind die in der Feuerstein Rule, warum nur 36 Firmen?  

Das ist im Endeffekt, wie die Aussage von Kingstontown

"bitte lest Euch mal den o.g. Artikel von Feuerstein mal aufmerksam durch"

und dann ein Brocken hin werfen der ins Bild passt.
Da steht aber auch noch mehr!

Not that the F-R rule was the intention of the original analyses anyway, which I'll get into in a moment. But considering CPXX recently broke the rule at a very small MC (approx $64mm -120 to -1 days before topline--they were acquired a few months later for $1.5B, representing an incredible and utter "misread" by the market, which also only awarded CPXX with a $350mm MC after topline was reported), and also CTIC not long before that--it is possible that the true predicting power of the F-R rule is much less than the 95% accuracy it currently touts. In fact, if we took only the last 4 micro cap sponsored P3 studies that reported topline data, and compare that success rate with big pharma's last 4, the micro caps would be doing better. I'm making a faulty conclusion, of course, based on a very small sample--but then probably so does the F-R rule.

Es sind ja genug Fehlerquellen angegeben.
Das die Sinnlosigkeitsprüfungen der unter 300Mio$ gar nicht gegeben oder so gelegt werden das sie auf alle Fälle bis zu den Endergebnissen durchkommen.
Da ist AEterna durch das Studiendesign welches mit der FDA ausgearbeitet wurde fein raus.

There have been hundreds of P3 oncology studies sponsored by big pharma during the time those 36 micro cap sponsored P3 studies reported topline (13 years). The meta-analyses are skewed in this respect. The number of big pharma P3 studies are vastly under-represented in the sample. It would be very easy to find 50 or 100 such BP failures during those years. Were there stretches of time in which BP recorded 10, 15, 20 failures in a row? Certainly. Especially (and this is key) if futility halts were included in the list of fails.

Das Feuerstein sagt nichts, aber auch gar nichts über das Medi aus!!!!!!  

Barney Gröllheimer sowieso lieber  :-))))  

Warum beschäftigt ihr euch eigentlich mit dieser sinnlosen Feuerstein-Regel.
Diese erfüllt nicht mal Ansatzweise dir Kriterien um, als eine Regel bezeichnet zu werden.

Jedem sollte bei jedem Biotech bewusst sein, dass nicht die Markcap. auskunft darüber gibt ob ein Medi gut ist oder nicht sondern, das Medi selbst.
Wenn ein Medikament einfach funktioniert und besser ist, wird es bei jedem Unternehmen funktionieren ob hohe Marktcap. oder niedrige.
Ich persönlich investiere nur in die Medikamente einer Firma, wenn ich überzeugt von diesem bin steige ich ein. Daher hab ich letztes Jahr nur in zwei Biotechs investiert mehr nicht. Hätte ich auf diese Regel gehört hätte ich mein erstes Investment  in Biotechs in Celator vor der Phase 3 verkündung nicht investiert.

Daher bin ich zuversichtlich, das wir mit Zoptrex nochmal diese Regel brechen werden.

PS: Es gibt noch so viele Informationen zu Zoptrex, wenn man sie wirklich genau analysiert und interpretiert kann man noch sehr viel herausfinden welche den Vorteil von Zoptrex zeigen


Natürlich alles nur meine Meinung  

besser hätte ich es nicht formulieren können. SELBST wenn Zoptrex failen SOLLTE, ist das sicher nicht F. Regulatorium für Leichtgläubige gutzuschreiben. Zoptrex wirkt, wissen ma...nur muss es besser sein als die Dox-Giftbrühe.

...und mußte Anschläger für die Kranarbeiten sein.

Anschläge wurden ja auch genug heute hier und in der Vergangenheit an einigen verübt ;-) bzw.
bereitwillig über sich ergehen lassen.

Ich versuche mal weiter zu helfen.
Ist ja wie bei Timor und sein Trupp !

Vorwort: Jeder der in ein Bio investiert sollte doch aus einschlägigen Foren hier und auf Ihub die AF-Rules und seine Einschätzungen nebst Wahrheitsgehalt und Begründungen seiner Thesen zu genüge kennen !  Die 300 Mio. Rule wurde hier vor geraumer Zeit diskutiert und abgehakt.

Lustig wenn einige Investoren zum einen Teil an die AF-Rules glauben und andererseits hier  investieren !
Wie passt denn so etwas zusammen ?
Da ist doch der Verlust so zusagen gesetzlich gesichert ! LOL

AF ist wirklich ein lustiges Kerlchen, der die Regeln selber aufstellt und als Gesetz die Auswertung verifiziert !
Die 5 Jahres-Regel von 2000-2014 mit 36 trials !
Bei dieser Größenordnung sollte man doch schon von sich aus stutzig werden, oder nicht ?
Er nimmt nur smalcaps die in sein Bild bzw. in die Regel passen mit zur Bewertung, die anderen müssen draußen bleiben, wegen der Regel !

Sehe nicht extra nach , da vergeudete Zeit, aber pro Jahr gibt es zig Approved !
45 allein an 5 Tagen und es lohnt ein Blick auf die Gesellschaftsordnungen !
13. Feb. 10
14. Feb. 15
15. Feb. 10
16. Feb.  4
17. Feb.  6

Wie viele LDT und Inc. , wo AF gar keine Zahlen kennen kann ein Approved erhielten, und Andy, Boreas sowie Centy und Trash haben die Rules ja schon entzaubert !

Des weiteren sollte man auch die Rule verstehen: Keine (angeblich) unter 300 Mio MK bekam eine Zulassung ! ( Stimmt nicht, siehe Texte )

Nun aber der Gesetzmäßigkeit zu entsprechen ist wohl noch sehr viel Zeit !
Wir stehen nicht vor der unmittelbaren Zulassung, sondern vor dem Studienabschluß !
Sollte die Studie positiv beendet bzw. bewertet werden, so wird der Markt und die Analysten sich die zu erwarteten Umsatzgrößen anschauen, ein KGV ansetzen und das Target wird ein anderes sein.

Die Hochrechnungen im Erfolgsfall wurden gemacht, und die AF-Rule wäre locker vor dem Zulassungstermin erfüllt !  ( Glaube selbst schon wenn Mac durchgeht )

Und AEZS hat kein unbedeutendes Neben- bzw. Nieschenprodukt in der Pipeline, sondern ein völlig neuen Therapieansatz in der Onkologie und weiteren Krebsarten auf Basis der Forschungsarbeit eines Nobelpreisträgers.

15 Jahre die FDA, DSMB, Ärzte aus über 125 Kliniken sowie 4 namhafte Lizenznehmer weltweit täuschen und in die irre führen, dies glauben wohl nur Leute, die auch die Mütze mit dem Kran aufsetzen !

Steigt doch einfach aus wenn ihr immer noch an AF und den größten Fake glaubt !

Wer an die Studienergebnisse , Fakten, Dokumente sowie sonstige Einschätzungen glaubt,
kann ja weiterhin die Chance wahren.

Eine Garantie gibt es nicht !
Gilt aber in beide Richtungen !


 

so eine Luftpumpe wie Cramer.

Nur, und dass ist das traurige daran, mit einer nicht zu unterschätzenden Anhängerschaft.

Und man will es nicht glauben, aber die können eine gewisse Zeit auch Kurse in die eine oder andere Richtung, manipulieren (hab ich bei Ariad erlebt).

Schlussendlich wird sich aber die substanzielle Realität durchsetzen.  

Deine Beiträge sind immer perfekt- danke dafür

 

runterbashen, um noch mal günstig nachzulegen.  

wieviel haste gekooft ?  

mal lieber was zum kurs,wo sollte der nochmal hin???
 

siehe Heron, hab ich von dem gelernt!  

Oft wurde im Forum gesagt, das keiner weiß wie gut Zoptrex funktioniert. Daher wie viel Dox von Zoptrex in die LHRH-Rezeptoren gelangt.
Hab mir diese frage nachtürlich auch gestellt und mit logischen Überlegungen und Berechnungen zu einem annäherend Aussagekräftigen Wert gekommen, nach meiner Meinung.
Hab diese und viele andere Gedankengänge nicht geäußert, weil ich keine Quellen besitze und daher keinen verwirren wollte.
Aber ich finde es auch wichtig logische Überlegungen aus dem wissen abzuleiten um ein Medikament abzuschätzen.

Also Zoptrex enthält in einer Dosis 76,8 mg/m2 Doxorubicin. In dieser Studie wurde die Zyklenzahl auf 9 gesteigert. Daher kommt man nach 9 Zyklen auf eine kumulative Dosis von 691,2 mg/m2 . Diese Dosis an Dox alleine wäre tödlich, die Grenzdosis beträgt insgesamt 550 mg/m2 Dox.
Daher sieht man schon mal schnell, das ein Teil des Doxs durch Zoptrex direkt in die Zelle gelangen muss und nicht frei im Körper ist. Beim Bezug zur Phase 3 Studie Zoptrex werden 6 Zyklen mit 60 mg/m2  alleine Dox an die Patienten gegeben. Das entspricht einer kumulativen Dosis von 360 mg/m2 Dox alleine.
Wir wissen das in der Phase 3 Studie 691,2 mg/m2 die maximal Dosis von Dox in Zoptrex ist, also fast das doppelte von der Gesamtdosis von Dox alleine 360 mg/m2.
Wir wissen nun, dass das Nebenwirkungsprofil von Zoptrex geringer ist, als alleine Dox. Daher wenn wir annehmen würden, dass das Nebenwirkungsprofil von Zoptrex und alleine Dox gleich ist in der Phase 3 Studie sollten die freie Menge Dox von Zoptrex auch 360 mg/m2 betragen und nicht 691,2 mg/m2. Dadurch ergibt sich das 331,2 mg/m2 des Dox in Zoptrex direkt an die LHRH-Zellen gelangt. Der Rest 360 mg/m2 in Dox in Zoptrex würde im Körper aufgebaut. Bei gleicher Betrachtung von Nebenwirkungen Zoptrex und Dox würden 48% des Doxs in die LHRH-Zellen gelangen.

Aber beachte, Zoptrex zeigt allgemein weniger Nebenwirkungen als alleine Dox. Das bedeutet das noch weniger Dox bei Zoptrex im Blut frei ist. Daher gelangt bei Zoptrex noch mehr Dox zu den LHRH-Zellen zu den Zellen. Wenn man beachtet, das viele Symptome um ein Grad sinken, bei einer 5 stelligen Gradtabelle kann man annehmen das jedes Grad 20% entspricht.

Daher bei Zoptrex würde ca. 68% des Dox direkt in die LHRH-Zellen gelangen und 32%  des Zoptrex würden im Blut zu Dox abgebaut. Es würden insegsamt eine Dosis von 470,63 mg/m2 Dox in LHRH-Zellen gelangen.

Das bedeutete, das Zoptrex eine ca. 68% effizientere, präzisere Transportfunktion für das insgesamt verabreichte Dox in Zoptrex hat.


Wie schon erwähnt mein persönlicher Gedankengang. Daher meine Meinung. Dieser deckt sich, aber gut mit dem Nebenwirkungsprofil und das  Zoptrex in der Phase 3 zweimal für Sichherheit von dem DMSB ein positives Signal bekommen hat.
 

"Warum beschäftigt ihr euch eigentlich mit dieser sinnlosen Feuerstein-Regel."

Schau dich um! Es gibt doch einfach nichts wichtiges zu analysieren. Vor lauter Langeweile fange ich schon an KE von anderen Firmen auseinander zu nehmen. :-((  

...für Saizen ? Der Markt wächst ja ganz schön an.

Wenn da 10% Provision bei der Marktchance mal kommen würden, dann wäre das Überleben allein damit abgesichert.

Auch die Kooperation von Aifiny kann ja in Zukunft etwas abwerfen.

http://ir.aezsinc.com/fact-sheets

Es liest sich irgendwie schön ;-)
Proven Successful Leadership
Proven leadership with record of creating shareholder value

Alles Zukunftsmusik !

Warum eigentlich (wenn positive Studie) NDA in H2 ?
War nicht sogar von einer (bei Erfolg) verkürzten Zulassung die Rede ?  

Der 1,6 MRD Markt für Saizen wird von sechs Anbietern aufgeteilt.
Dodd sagt, :.Wir werden von EMD Serono gezahlt, basierend auf der Anzahl der neuen Patienten, die wir während eines Quartals generieren, das über eine vereinbarte Baseline hinausgeht. Die Zahlung an uns ist erheblich. Wir haben einen wirklichen Anreiz, das Produkt zu fördern, und unsere Vertriebsmitarbeiter sind sich bewusst und haben die Gelegenheit genutzt.  

Ich kann die Berechnung des Vorteils von 68% gut nachvollziehen. Heiße Luft von Feuerspuckern interessiert mich hingegen nicht. Seht es mal als eine Gelegenheit, zu einem schon sehr fortgeschrittenen Zeitpunkt nochmal günstig an AEZS Aktien heranzukommen. Ob gewollt, oder nicht gewollt seitens dieses feinen Herren...

Aber nun zum Inhalt:
Der errechnete Vorteil von Zopt gilt für den (viel zu günstig angenommenen) Fall, dass sich Dox bei Gabe der jeweiligen Dosis von 60ml/m2 ausschließlich auf die Krebszellen stürzen würde. Sprich dass nichts sonst im Körper abgebaut würde.
Aber das Gegenteil ist der Fall. Daraus resultieren ja gerade die Nebenwirkungen einschließlich kardiologischer Toxizität von Dox.
Nun kenne ich den Effizienzfaktor von Dox nicht, der aus Abbau in den Krebszellen im Verhältnis zu Abbau in allen Zellen des Körpers gebildet wird. Dieser Faktor ist aber <<1.

Somit erhöht sich der Vorteil für Zopt über die 68 % hinaus noch erheblich. Einen Zahlenwert abzuschätzen, traue ich mir hier nicht zu. Ich persönlich gehe aber insgesamt für den Vorteil von Zopt von einem Faktor x aus, nicht nur von ca. 2/3 .

Gerne Beiträge zur Bestimmung des Faktors.  

Wollte meine Meinung über diese Regel nur mal sagen, weil es gerade irgendwie in allen Foren zu AEZS ist nicht nur in Ariva. Sondern auch in den amerikanischen Foren.  

Dox 3-5%! In den Krebszellen!  

Ich setze euch besser auf ignore, des Selbstschutzes wegen !

Der Kleine wird wohl zur Einschulung AEZS Aktien statt einer Zuckerhüte bekommen, wenn ihr so weiter macht !

Entweder er kann sich die Lehrer kommen lassen oder muss betteln gehen !

Kann ich die Entscheidung ihm überhaupt überlassen ?

Was meint ihr ?

Er ist alt genug, oder nicht !
Jeden Falls weiß er bei grün das kohle da ist und bei rot der Gürtel enger geschnallt wird !  

Targeting luteinizing hormone-releasing hormone: A potential therapeutics to treat gynecological and other cancers

Abstract

Cancer is a prime healthcare problem that is significantly responsible for universal mortality. Despite distinguished advancements in medical field, chemotherapy is still the mainstay for the treatment of cancers. During chemotherapy, approximately 90% of the administered dose goes to normal tissues, with mere 2–5% precisely reaching the cancerous tissues. Subsequently, the resultant side effects and associated complications lead to dose reduction or even discontinuance of the therapy. Tumor directed therapy therefore, represents a fascinating approach to augment the therapeutic potential of anticancer bioactives as well as overcomes its side effects. The selective overexpression of LHRH receptors on human tumors compared to normal tissues makes them a suitable marker for diagnostics, molecular probes and targeted therapeutics. These understanding enabled the rational to conjugate LHRH with various cytotoxic drugs (doxorubicin, DOX; camptothecin etc.), cytotoxic genes [small interfering RNA (siRNA), micro RNA (miRNA)], as well as therapeutic nanocarriers (nanoparticles, liposomes or dendrimers) to facilitate their tumor specific delivery. LHRH conjugation enhances their delivery via LHRH receptor mediated endocytosis. Numerous cytotoxic analogs of LHRH were developed over the past two decades to target various types of cancers. The potency of LHRH compound were reported to be as high as 5,00–10,00 folds compared to parent molecules. The objective of this review article is to discuss reports on various LHRH analogs with special emphasis on their prospective application in the medical field. The article also focuses on the attributes that must be taken into account while designing a LHRH therapeutics with special account to the biochemistry and applications of these conjugates. The record on various cytotoxic analogs of LHRH are also discussed. It is anticipated that the knowledge of therapeutic and toxicological aspects of LHRH compounds will facilitate the development of a more systematic approach to the targeted delivery of cytotoxic agents using peptides.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168365916311695

---