STEINHOFF Reinkarnation

an Informationen welche an SDK übermittelt wurde an diese nette SARB übermitteln?

CPU so nicht korrekt, vl haben die Schulden dann ja so nie bestanden und dann wären ja auch die Zinsen so nicht korrekt gewesen...
Farber Gutachten....
die Fragen die Farber nie beantwortet wurden....
Verdacht Acting in Concert...

usw usw.
Die netten SARB Leute scheinen ja die Möglichkeiten und die Durchschlagskraft zu haben die wir brauchen?  

Wer hat denn einen guten Draht zur SdK und könnte dafür sorgen, dass die alle Informationen und  Bedenken an die SARB weiter leiten und mit ihnen eine Vorgehensweise abstimmen.

Man sollte auch noch darauf hinweisen, dass Mazars und auch EY hier tätig waren, und deren Ruf ist ja sehr fragwürdig ist. Außerdem sollen die sich mal den PwC Bericht aushändigen lassen.

Alle Steinhoff Aussteiger, kommt schnell zurück. da geht noch was....  

 

 

die Holländer am Gericht wussten Bescheid, also keine Täuschung. Vielleicht Korruption? In Holland würde mich das nicht wundern.  

Am 17.6. hatte Martin sp. Eine email Adresse ins Forum gestellt als Kontakt zur Staatsanwaltschaft . Die Mailadresse war aus Südafrika.
Martin sp. Hast du hier noch Kontakt ?
Danke
 

Die Frage ist, wurden vielleicht auch Koffer an andere verschenkt?

Hier würde mich nichts mehr wundern und das Vertrauen in Menschen ist bei mir schon lange flöten, wenns um Kohle geht. Jeder ist korrupt, es ist nur die Frage des Preises.  

Der gute Mann hat einige Mio EUR hier im Feuer.

Alle anderen mit paar 100k Verlust können das über die Zeit mit anderen Aktien heben.

Aber bei mehreren Mio Verlust wird das schon schwer.  

kennt sich da jemand aus?

Arglistige Täuschung

"Eine arglistige Täuschung liegt regelmäßig dann vor, wenn eine Täuschung über Tatsachen vorsätzlich erfolgt, der Täuschende also weiß und will, dass sein Verhalten zu einem Irrtum des Getäuschten führen werde."

https://de.wikipedia.org/wiki/Arglistige_T%C3%A4uschung  

das die Richter in Holland das gewusst haben? Das war doch nirgends Thema im WHOA und bei der Verhandlung? Oder hab ich da was verpasst?  

bzw. lies in der Diskogruppe.

Ich würde hier nicht die Aktie oder CVRs pushen. Schadensersatz steht bei vorsätzlichem Betrug jedem Geschädigten zu. Wie weit der Stand ist? Justizias Mühlen mahlen langsam ...  

Diskogruppe? wo finde ich die?  

Hmm, bin ich auf dem Holzweg?

Sehe nur ich das so, dass die Kontosperrung durch SARB und damit eingefrorene ca. 260 M Euro, das WHOA Verfahren bis auf weiteres blockiert? Die südafrikanische Regierung wird erstmal alle Bilanzen der letzten Jahre prüfen wollen. Und die wurden von Mazars gemacht. Da erübrigt sich doch die Frage, ob die korrekt waren.

Ein kaltes Delisting ist so nicht möglich. Wenn da noch 250 M € sind, dann sollen damit doch zumindest die Aktionäre entschädigt werden, oder?

Und das wird mMn mal locker 1 - 1,5 Jahre dauern, bis die mit den Prüfungen durch sind.  

 

In Südafrika durch die SARB gesperrt?

Aufgrund von neuen Klagen? Aufgrund von neuen Ergebnissen im Rahmen der ohnehin schon jahrelang laufenden Ermittlungen der südafrikanischen Justiz?

Oder will man einfach verhindern, dass Steinhoff seine ganzen Assets nach Europa schickt und man sie damit nicht mehr in Südafrika haftbar machen kann?  

Wer sagt denn immer wieder, dass diese nicht auf Anzeigen reagieren und nicht arbeiten ? Tsss... Es dauert halt nur ein wenig.  Damit könnte auch die Frage geklärt sein, warum Steinhoff denn noch keinen exakten Termin für das Delisting, beziehungsweise für die Rücknahme an der Börse genannt hat ? Weil sie es anscheinend aufgrund dieses Gerichtsverfahren überhaupt nicht können.  Das kann locker noch ein bis zwei Jahre dauern. Und solange sie nicht alles aus der Steinhoffhülle raus kriegen, können Sie die halt auch nicht einfach so einstampfen. Es wäre mal interessant zu wissen, ob die Richterin in Holland von diesem Sachverhalt vor ihrer Urteilsfindung was wusste? Die nächste Frage wäre, ob SA aufgrund der jetzigen Tatsachen dieses Urteil so oder so wieder einkassiert? So langsam geht es hier wohl richtig los. Nur meine Meinung.  

guter Witz  

Meiner Meinung nach kann und muß der Vorstand das WHOA nicht durchführen.  Das Gerichtsurteil
bindet ihn nicht, da er den Antrag ja selbst gestellt hat und nicht die Gläubiger.
Das Gerichtsurteil besagt nur, wie vorgegangen werden müßte, wenn das WHOA genutzt wird.
Kann der Vorstand  das WHOA jetzt noch zurückziehen ?   Ist meine Meinung rechtlich korrekt ?
Mfg
der Earner  

Einfach unglaublich! Da werden Steinhoff einige Konten gesperrt. Und das Management hält es nicht einmal für nötig, seine Aktionäre darüber per EQS zu informieren. Das passte wohl nicht in deren Plan? Und ist damit mit Sicherheit die nächste Verfehlung. Eine von so vielen ....  

weil sie keinen zugriff mehr haben wenn alles aus sa weggeschafft wurde beim whoa bzw danach !  

10c fuer den start!

das mit den kontosperrungen ist wirklich der hammer!  

 

Was für ein Saftladen ...

Heute erhalte ich als Korrektur zur gestrigen Darstellung folgende E-Mail ...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Dear XXX

Sorry, a correction to my response of yesterday in relation to your detailed enquiry. The initial allocation will be 20 / 80 as explained in our announcements.

Initial CVR Units will only be issued to Initial Registered Beneficiaries in proportion to their shareholding in SIHNV at the CVR Record Date (see the definition of “Initial CVR Units” for more information). Note that Initial Beneficiaries (including shareholders) need to manually register for CVR Units within the prescribed timelines to qualify as Initial Registered Beneficiaries (i.e.: to receive their CVR Units - more information on the registration process will be made available in due course).

As such, unallocated CVR Units will under no circumstances be distributed among other Registered Beneficiaries. They will simply remain as “unissued”.

On the happening of a CVR Trigger Event (if any), Topco shall pay the calculated CVR Amount to the Eligible Beneficiaries (i.e.: Registered Beneficiaries who have provided the Paying Agent with its Settlement Information, and who are not Sanctioned Persons, Restricted Persons or precluded by any applicable laws or regulations from receiving payment under the CVRs).

Where Registered Beneficiaries do not qualify as Eligible Beneficiaries (then deemed as Ineligible Beneficiaries), their portion of the CVR Amount shall be held by the Paying Agent for a prescribed period. If during the period those Registered Beneficiaries become Eligible Beneficiaries, they will receive of their portion of the CVR Amount. If at expiry of the prescribed period they remain Ineligible Beneficiaries, the Ineligible Beneficiary shall be deemed to have irrevocably waived its right (if any) to receive any amounts in respect of the CVR Amount, and such amount shall be distributed to the Eligible Beneficiaries.

In short, any distributions to CVR holders that are forfeited will be redistributed to all of the other CVR holders (to both shareholders and lenders).

Apologies again, hopefully this explanation helps.

Regards

Investor Relations

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Das heisst dann, aber auch im Gegenzug, dass die Gläubiger am Ende des Tages mehr als 80% der CVRs haben. Wir würden in diesem Fall zwar auch etwas mehr bekommen, aber den Großteil schlabbern die sich zusätzlich rein. Eine Frechheit, über die ich mich gleich auch wieder bei der Steinhoff IR beschwere.  

 

antworten nicht, Betrüger ganz offenkundig, Moses verweist zurück. Glückwunsch an die NL-Justiz. Da fragt man doch wenigstens bei Vorlage des Vorschlags, ob der vollumfänglich alle relevanten Tatsachen beinhaltet und nennt. Klar die Kontensperrung durch eine Zentralbank, schärfste Maßnahme, ist neglectable. Imho: Lumpenpack!!